Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/109/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201890 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201890.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W.. Š. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XXX/XX, XXX XX Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Helenou Blahutovou, v spore o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.6.2013 o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.9.2013 o uvoľnení výplaty predčasného starobného dôchodku p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.6.2013 bola navrhovateľovi podľa § 67 ods. 5 a § 112 ods. 4 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z. od 4.7.2013 zastavená výplata predčasného starobného dôchodku z dôvodu vzniku povinného dôchodkového poistenia od 15.1.2013. Rozhodnutie navrhovateľ prevzal dňa 15.7.2013, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ opravný prostriedok v ktorom namietla, že poberateľ predčasného starobného dôchodku priznaného pred 1.1.2013 bol v právnom vzťahu, ktorý od 1.1.2013 zakladá povinné dôchodkového poistenie zamestnanca, pričom toto jeho zaniklo od 1.3.2013 a preto mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku trvá nepretržite. Zároveň priložil k svojmu odvolaniu aj potvrdenie o ukončení pracovného pomeru. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 23.10.2013, kde uviedol okrem iného, že suma predčasného starobného dôchodku bola zúčtovaná správne nakoľko v súlade s ust. § 67 ods. 5 v znení zákona č. 543/2010 Z.z. navrhovateľovi zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku a to z toho dôvodu, že od 15.1.2013 navrhovateľovi vzniklo nové povinné dôchodkové poistenie u zamestnávateľa J., M..L..T.., X. H. XX, Z. a preto suma od 4.2.2013, t.j. od splátky ktorá nasleduje po vzniku povinného dôchodkového poistenia od zániku povinného dôchodkového poistenia, t.j. do 28.2.2013 bola vyplatená neprávnom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15.1.2013 priznaný predčasný starobný dôchodok od 31.12.2012 v sume 387,50,- eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty sa predčasný starobný dôchodok zvýšil od 1.1.2013 na sumu 399,00,- eur. Podľa informačného systému Sociálnej poisťovne bol navrhovateľ u zamestnávateľa Ú. W. Z. M. F. O. Z., X. H. XX, Z. od 31.12.2012 v právnom vzťahu ktorý v súlade s ust. § 293ck ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012 Z.z. od 1.1.2013 zakladá povinné dôchodkové poistenie zamestnanca. Toto povinné poistenie zaniklo 28.3.2013. Podľa potvrdenia zo dňa 5.3.2013 však navrhovateľovi vzniklo aj povinné dôchodkové poistenie u zamestnávateľa J., M..L..T.. a toto poistenie zaniklo dňa 28.2.2013. Pretože navrhovateľovi vzniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca od 15.1.2013 nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zanikol v súlade s ust. § 67 ods. 5 zákona v znení č. 43/2010 Z.z. od najbližšej splátky po tomto dni, t.j. od 4.2.2013. Vzhľadom na to bola navrhovateľovi zastavená výplata predčasného starobného dôchodku. Na základe podaného opravného prostriedku ku ktorému navrhovateľ priložil aj potvrdenie o ukončení pracovného pomeru k 28.2.2013 bola navrhovateľovi rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.9.2013 uvoľnená výplata predčasného starobného dôchodku. Dňa 10.10.2013 bol odporcovi doručený opravný prostriedok proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.9.2013 v ktorom navrhovateľ namietal, že suma 359,10,- eur mu bola zúčtovaná v rozpore s ust. § 293cl zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012. Konajúci súd po preskúmaní rozhodnutí dospel k záveru, že suma predčasného starobného dôchodku bola zúčtovaná správne nakoľko podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 navrhovateľovi zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku a to z dôvodu, že navrhovateľovi od 15.1.2013 vzniklo nové povinné dôchodkové poistenie u zamestnávateľa J., M..L..T.., X. H. XX, Z. a preto suma od 4.2.2013 t.j. od splátky, ktorá nasleduje po vzniku povinného dôchodkového poistenia do zániku povinného dôchodkového poistenia t.j. do 28.2.2013 bola vyplatená neprávom. Súd zistil, že navrhovateľ mal u zamestnávateľa J., M..L..T.., X. H. XX, Z. uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti aj od 17.2.2009, ktorá však bola ukončená dňa 31.12.2012. Súd zistil, že oba opravné prostriedky spolu súvisia. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.6.2013 o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.9.2013 o uvoľnení výplaty predčasného starobného dôchodku sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.