Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/109/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201890 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201890.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W.. Š. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š.É. XXX/XX, XXX XX Z., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, zást. JUDr. Helenou Blahutovou, v spore o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.6.2013 o zastavení výplaty starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 18.9.2013 o uvoľnení výplaty predčasného starobného dôchodku p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 7So/3/2015 zo dňa 29.10.2015 bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd/109/2013 a vec mu bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 30.10.2014 č.k. 8Sd/109/2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.6.2013 č. XXX XXX XXXX 0 v spojení s rozhodnutím zo dňa 18.9.2013 č. XXX XXX XXXX X. Rozhodnutím zo dňa 13.6.2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. navrhovateľovi od 4.7.2013 zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že od 15.1.2013 bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal odvolanie navrhovateľ a namietal, že súd nedostatočne objasnil rozpor medzi existujúcimi pracovno - právnymi vzťahmi a údajmi v informačnom systéme odporkyne. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, riadiac sa pritom právnym usmernením daným odvolacím súdom v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku ako i v podanom odvolaní podľa § 244 O.s.p. a po opätovnom preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný. Z obsahu spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Rozhodnutím zo dňa 18.9.2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení navrhovateľovi od 4.7.2013 uvoľnila výplatu predčasného starobného dôchodku v sume 399 Eur s poukazom na ust. § 67 ods. 5 citovaného zákona a z dôvodu, že navrhovateľovi s účinnosťou od 28.2.2013 zaniklo povinne dôchodkové poistenie zamestnanca a požiadal o vyplácanie predčasného starobného dôchodku podľa § 109 ods. 2 citovaného zákona. Konajúci súd po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že suma predčasného starobného dôchodku bola zúčtovaná správne, nakoľko podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 navrhovateľovi zanikol nárok na výplatu predčasného starobného z dôvodu, že navrhovateľovi od 15.1.2013 vzniklo nové povinné dôchodkové poistenie u zamestnávateľa FYTOFARM s.r.o. Dubravská 21, Bratislava a preto suma od 4.2.2013 t.j. od splátky, ktorá nasleduje po vzniku povinného dôchodkového poistenia do zániku povinného dôchodkového poistenia t.j. do 28.2.2013 bola navrhovateľovi vyplatená neprávom. Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ mal u zamestnávateľa FYTOFARM s.r.o. Dubravská cesta 21 Bratislava uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti aj od 17.2.2009, ktorá však bola ukončená dňa 31.12.2012. Súd zistil, že oba opravné prostriedky spolu súvisia. Podľa usmernenia odvolacím súdom, aby si zaobstaral administratívny spis navrhovateľa a vysporiadal sa so všetkými námietkami navrhovateľa písomným podaním zo dňa 23.3.2016 vyžiadal od odporcu administratívny spis a súčasne písomne vyzval navrhovateľa či trvá na pokračovaní v konaní alebo berie svoj návrh späť. V písomnej odpovedi bolo súdu navrhovateľom oznámené, že i naďalej trvá na pokračovaní v konaní, nakoľko podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutia odporcu ako i rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v predmetnej veci sú nezákonné. Písomným podaním, došlým súdu prvého stupňa dňa 25.7.2016 navrhovateľ požiadal súd o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa 7.6.2016 z dôvodu starostlivosti o 96 - ročnú matku svojej manželky a súčasne požiadal, aby bolo na pojednávaní prednesené jeho stanovisko, že nedostatočne zistený stav zo strany Sociálnej poisťovne je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. Navrhovateľ sa opätovne nezúčastnil ani ďalšieho pojednávania v predmetnej veci dňa 6.9.2016 z dôvodu starostlivosti o 96 ročnú matku svojej manželky čo preukázal ošetrovateľkou prepúšťacou správou. Súčasne súhlasil ako súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Po tomto zistení súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol bez účasti právnej zástupkyne odporcu. Právna zástupkyňa odporcu, s odvolaním na dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ako i s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenie žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Podľa § 293 c) l) ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012 Z.z. poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12.2012, ktorý nedovŕšil dôchodkový vek do 28.2.2013 a ktorý je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec podľa § 293 c)k) ods. 1 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28.2.2013, zaniká nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku, splatnej po 28.2.2013. Podľa § 293 c)k) ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012 Z.z. fyzická osoba, ktorej právny vzťah, zakladajúci právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu vznikol pred 1.1.2013 a k 31.12.2012 nebol zamestnanec podľa § 4 ods. 1 a 2 účinného do 31.12.2012 je zamestnanec podľa zákona účinného od 1.1.2013, ak tento právny vzťah trvá aj po 31. decembri 2012. Podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od jeho splátky, splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho pod dni zániku tohto dôchodkového poistenia. Suma 359,10,- Eur predčasného starobného dôchodku bola podľa názoru konajúceho súdu zúčtovaná správne, pretože v súlade s § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 543/2010 Z.z. navrhovateľovi zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že navrhovateľovi od 15.1.2013 vzniklo nové povinné dôchodkové poistenie u zamestnávateľa FYTOFARM s.r.o. Bratislava a preto suma od 4.2.2013 t.j. od splátky, ktorá nasleduje po vzniku povinného dôchodkového poistenia do zániku povinného dôchodkového poistenia t.j. do 28.2.2013 bola navrhovateľovi vyplatená neprávom. Na pracovný pomer, ktorý mal uzatvorený so SAV sa vzťahovalo ust. § 293 cl zákona č. 461/2003 Z.z. na pracovný pomer s FYTOFARMOM ust. § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Pretože išlo o vznik nového poistenia sumy na dôchodkovej dávke boli odporcom zúčtovane správne. Námietku navrhovateľa o nedostatočne zistenom skutkovom stave nebolo možné akceptovať nakoľko navrhovateľ neupresnil v čom vidí nedostatočne zistený skutkový stav odporcom pri posudzovaní jeho nároku. Pretože navrhovateľovi vzniklo dôchodkové poistenie zamestnanca podľa § 293 c k zákona od 15.1.2013 nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku v súlade s § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 zanikol od najbližšej splátky po tomto dni t.j. od 4.2.2013. Podľa názoru konajúceho súdu odporca riadne zistil skutkový stav, v súlade s ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku, odôvodnenie napadnutých rozhodnutí je dostatočne zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 47 správneho poriadku ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a je z neho zrejmé, akými úvahami bol odporca vedený pri hodnotení dôkazov a preto napadnuté rozhodnutia, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia ako vecne správne potvrdil podľa §250q ods. 2 O.s.p. Výrok o nákladoch konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a odporcovi trovy konania neprináležia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.