Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/266/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202013 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202013.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: LEIMPORT s.r.o., Stará Vajnorská 17/B, Bratislava, IČO: 35 701 943, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou: JUDr. Ján Vician, Prievozská 14/A, Bratislava proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, poštový priečinok 29, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0401/99/2013 zo dňa 17.9.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Bratislave č. SK/0401/99/2013 zo dňa 17.9.2013 v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Bratislave, pre Bratislavský kraj č. V/0531/01/2012 zo dňa 8.4.2013. Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 8.4.2013 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 2.000,- € za porušenie ust. § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa z dôvodu uvedenia na trh a ponuky nebezpečného výrobku „drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika N:61297, EAN 8585030061297“. Proti citovanému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietol jeho zákonnosť. O odvolaní bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 17.9.2013 tak, že Slovenská obchodná inšpekcia (žalovaný) napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti zmenil tak, že „Pre porušenie povinnosti uviesť na trh a ponúkať len bezpečný výrobok pri výkone kontroly inšpektormi SOI, bolo zistené uvedenie na trh a ponuka nebezpečného výrobku, drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika N:61297, EAN: 8585030061297, čím došlo k porušeniu ust. § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa“, nahradilo znením: „Pre porušenie povinnosti ponúkať a predávať len bezpečný výrobok - pri výkone kontroly inšpektormi SOI boli zistené ponuka a predaj nebezpečného výrobku, drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika N:61297, EAN: 8585030061297, keď´ predmetný výrobok bol odobraný pri kontrole prevádzky Čínsky obchod, Podľahovská 4, Trenčín dňa 2.10.2012, kontrolovaný subjekt YUN s.r.o., Soblahovská 4, Trenčín, IČO: 46345264 podľa nadobúdacieho dokladu - dodací list zo dňa 1.6.2012 preukazujúci kúpno-predajný vzťah medzi dodávateľom LEIMPORT s.r.o. a odberateľom YUN s.r.o., Trenčín, pri ktorom došlo k ponuke a predaju predmetného výrobku, čím došlo k porušeniu § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákonov SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ukladá účastníkovi konania LEIMPORT s.r.o., Stará Vajnorská 17/B, Bratislava, kontrola vykonaná dňa 5.12.2012 v prevádzkovej jednotke - Veľkoobchod, rozličný tovar LEIMPORT, s.r.o., Stará Vajnorská 17/B, Bratislava v nadväznosti na kontrolu spojenú s odberom vzoriek vykonanou inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Prievidzi, pre Trenčiansky kraj dňa 2.10.2012 pokutu vo výške 1.500, €. Uloženú pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou, alebo príkazom na úhradu na účet Štátna pokladnica č. účtu XXXXXXXXXX, numerický kód - XXXX, VS - XXXXXXXX“. Žalobca v žalobe tvrdí, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bol porušený zákon. Uviedol, že podľa jeho názoru výrok rozhodnutia, nevymedzuje predmet konania o správnom delikte a dostatočným spôsobom tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Žalobca je názoru, že správny orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výrokovej časti rozhodnutia a špecifikáciu deliktu. Túto povinnosť si nesplnil ani žalovaný, napriek tomu, že v zmysle ustálenej súdnej praxe, požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výrokovej časti rozhodnutia, je nutné dôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu. Vo výroku žalovaného podľa názoru žalobcu chýba konkretizácia údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta času a pôsobnosti jeho spáchania, ktoré sú potrebné k tomu, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Má za to, že žalovaný neuviedol presne dátum, kedy bol zistený predaj predmetného skúšaného nebezpečného výrobku. Vzhľadom k týmto skutočnostiam považuje žalobca výrokovú časť rozhodnutia žalovaného v predmetnej veci za nepresnú a zmätočnú, pretože žalovaný rozhodol len o zmene časti textu výroku prvostupňového rozhodnutia bez zmeny výšky pokuty stanovenej prvostupňovým orgánom a súčasne uložil povinnosť zaplatiť pokutu 1.500,- €, čím nie je jasný rozsah povinnosti žalobcu, vyplývajúci z takto formulovanej výrokovej časti rozhodnutia žalovaného. Keďže pokuta bola žalobcovi uložená už vo výroku prvostupňového rozhodnutia, nie je jasné a zrozumiteľné, či žalovaný v napadnutom rozhodnutí uložil žalobcovi ďalšiu pokutu vo výške 1.500,- €, alebo mal na mysli iba zdôraznenie povinnosti uloženej prvostupňovým rozhodnutím znížením pokuty na čiastku 1.500,- €. Výrok žalovaného konštatuje, že kontrolovaný subjekt YUN s.r.o., Trenčín, kde bola odobratá na skúšku vzorka hračky „drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika“ podľa nadobúdacieho dokladu - dodací list zo dňa 1.6.2012, kúpil od žalobcu, čím mala byť preukázaná zodpovednosť žalobcu za ponuku a predaj predmetného nebezpečného výrobku. Žalobca v tejto súvislosti namieta, že predmetný dodací list, ktorý obsahuje žurnalizovaný spis, síce vystavil, ale tento doklad právne relevantným spôsobom nepreukazuje, že žalobca uvedenému podnikateľskému subjektu predal práve ten výrobok, ktorý bol na základe skúšky v autorizovanej skúšobni TSÚ Piešťany š.p., kvalifikovaný v napadnutých rozhodnutiach, ako nebezpečný. Ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný sa vôbec nevysporiadal s námietkou žalobcu, že prvostupňový správny orgán sa pri určovaní výšky sankcie, neriadil zásadou stanovenou v § 3 ods. 5 správneho poriadku. Žalobca má za to, že prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný nesprávne právne posúdili vec. Požiadavky na bezpečnosť hračiek upravuje osobitný predpis zákon č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek. Citovaný zákon upravuje osobitné bezpečnostné požiadavky na hračky, vrátane ich fyzikálnych a mechanických vlastností. Vzhľadom k uvedenému má žalobca za to, že žalovaný ako odvolací orgán nerešpektoval požiadavku zákonodarcu preskúmavať rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu aj nad rámec obsahu podaného odvolania, neodstránil vady prvostupňového rozhodnutia, resp. nevrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu potreby odstránenia právnych vád, prípadne doplnenia dokazovania a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Miesto toho sám žalovaný vydal rozhodnutie zjavne v rozpore so zákonom. Z týchto dôvodov je žalobca názoru, že rozhodnutie prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu vykazuje také právne vady, ktoré ich robia zmätočnými a nepreskúmateľnými pre nedostatok dôvodov. Navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave obe preskúmavané rozhodnutia žalovaných správnych orgánov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 27.12.2013 uviedol, že žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie čo do výrokovej časti rozhodnutia i čo do jeho odôvodnenia, v úzkej súvislosti s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom zistil dôvody na jeho zmenu a vyjadril sa ku všetkým námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní. Dôvodmi zmeny prvostupňového rozhodnutia boli nesprávna právna kvalifikácia a neprimerane vysoká pokuta. Prvostupňový správny orgán nesprávne sankcionoval žalobcu pre porušenie povinnosti uviesť na trh a ponúkať len bezpečný výrobok, nakoľko žalobca sa nenachádzal v postavení dovozcu ale dodávateľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, a preto ho bolo možné postihovať len za ponuku a predaj nebezpečného výrobku. Žalovaný taktiež zohľadnil námietku žalobcu ohľadom výšky uloženej pokuty, ktorú znížil v súlade s kritériami na uloženie pokuty podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. V časti žaloby namietajúcej výrokovú časť rozhodnutia z hľadiska jeho neurčitosti, presnosti a zrozumiteľnosti, je žalovaný názoru, že výrok predmetného rozhodnutia spĺňa všetky zákonné požiadavky ust. § 47 ods. 2 správneho poriadku a teda obsahuje rozhodnutie vo veci a aj ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol. Výrok spĺňa aj požiadavky určitosti a nezameniteľnosti s iným výrokom rozhodnutia, nakoľko je v ňom presne konkretizovaný účastník konania, časy a miesta výkonu kontrol, popísanie skutkového stavu s jednoznačným určením nebezpečného výrobku a poukázaním na kúpno-predajný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou YUN s.r.o., ako aj ustanovenie právneho predpisu, ktoré bolo porušené. Žalovaný má za to, že takto vyhotovený výrok rozhodnutia spĺňa všetky zákonné požiadavky ale aj potreby právnej praxe, nakoľko je určitý, presný a zrozumiteľný. Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre jeho nezrozumiteľnosť v časti týkajúcej sa výšky pokuty, žalovaný uvádza, že má za to, že výrok rozhodnutia určujúci výšku pokuty je jasný a zrozumiteľný. V úvode výrokovej časti sa konštatuje, že prvostupňovým správnym orgánom bola účastníkovi konania pre porušenie § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa udelená pokuta vo výške 2.000,- € v zmysle § 24 ods. 1 citovaného zákona. Za tým nasleduje znenie zmeny výrokovej časti rozhodnutia, ktoré síce uvádza zmenu skutkového stavu a právnej kvalifikácie v úvodzovkách, avšak na tom nič nemení fakt, že súčasťou zmeny výroku rozhodnutia je aj nasledujúci text za úvodzovkami, ktorý ukladá žalobcovi ako účastníkovi konania pokutu vo výške 1.500,- €. Zmena výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu totiž končí až tam, kde začína odôvodnenie rozhodnutia. Predmetná konštrukcia výrokovej časti rozhodnutia v odvolacom konaní vychádza aj z konštrukcie výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, pričom žalovaný má za to, že každý účastník konania, ktorý bol oboznámený s rozhodnutím v konaní na prvom stupni a aj s rozhodnutím v odvolacom konaní, má úplne jasno v otázke výroku predmetných rozhodnutí ohľadom výšky uloženej pokuty. Žalovaný má za to, že rozhodnutie je potrebné vykladať ako komplexný celok a nie striktne - výrok, odôvodnenie a poučenie zvlášť, pričom hneď v úvode odôvodnenia rozhodnutia žalovaný vysvetľuje, čo ho viedlo k zmene výšky uloženej pokuty, nie k uloženiu ďalšej pokuty. Žalovaný k námietke žalobcu, že predmetný dodací list síce vystavil, ale tento doklad právne relevantným spôsobom nepreukazuje, že predal uvedenému podnikateľskému subjektu práve ten výrobok, ktorý bol na základe skúšky v autorizovanej skúšobni TSÚ Piešťany, š.p. kvalifikovaný v napadnutých rozhodnutiach ako nebezpečný, žalovaný uvádza, že predmetná hračka bola odobratá na základe potvrdenia o odbere vzoriek zo dňa 2.10.2012 u kontrolovaného subjektu YUN s.ro., Trenčín. Žalovaný na základe uvedeného zastáva názor, že je preukázaná skutočnosť, že predmetný výrobca - žalobca predal spoločnosti YUN s.r.o., Trenčín, nakoľko inšpektori sa neuspokojili len s informáciami uvedenými v dodacom liste, ale aj sami odobratú hračku detailne opísali v inšpekčnom zázname s uvedením dovozcu, ktorým je žalobca. Žalovaný dodáva, že žalobca uvedenú skutočnosť pri výkone kontroly ani počas celého konania nenamietal. Vo veci nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný uvádza, že na daný skutkový stav neaplikoval ustanovenia zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko v predmetnom správnom predpise absentuje sankčný mechanizmus pre porušenie povinnosti podľa § 3 ods. 2 zákona. Z tohto dôvodu postupoval žalovaný v zmysle príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko samotný zákon o bezpečnosti hračiek v § 3 ods. 2 zákona odkazuje na zákon o ochrane spotrebiteľa. Príslušná STN EN 71-1:212, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodnutia, nakoľko podľa nej postupoval aj Technický skúšobný ústav pri vykonaní skúšky predmetného výrobku obsahuje obdobné bezpečnostné požiadavky na hračky ako príloha č. 2 k zákonu o bezpečnosti hračiek. V súvislosti s námietkou žalobcu, že žalovaný postupoval v konaní podľa neúčinnej STN EN 71-1:2012, ktorá bola ku dňu 1.1.2012 zrušená a nahradená normou STN EN 71-1:2012-01 žalovaný uvádza, že predmetný argument považuje za zavádzajúci, nakoľko ide o jednu a tú istú technickú normu. Číslo „01“ určuje len mesiac, v ktorom technická norma bola vydaná. Žalovaný uvedený stav preukazuje aj odkazom na internetovú stránku Slovenského ústavu technickej normalizácie. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu, v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SK/0401/99/2013 zo dňa 17.9.2013, ktorým žalovaný správny orgán rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Bratislave, pre Bratislavský kraj č. V/0531/01/2012 zo dňa 8.4.2013, ktorým bola podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2007 a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uložená žalobcovi pokuta vo výške 2.000,- € pre porušenie § 6 ods. 1 vyššie citovaného zákona a rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti zmenil tak, že : Pre porušenie povinnosti ponúkať a predávať len bezpečný výrobok - pri výkone kontroly inšpektormi SOI boli zistené ponuka a predaj nebezpečného výrobku drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika N: 61297, EAN: 8585030061297, keď´ predmetný výrobok bol odobraný pri kontrole prevádzky čínsky obchod Podľahovská 4, Trenčín dňa 2.10.2012, kontrolovaný subjekt YUN s.r.o., Soblahovská 4, Trenčín, IČO: 46345264 podľa nadobúdacieho dokladu - dodací list zo dňa 1.6.2012 preukazujúci kúpno-predajný vzťah medzi dodávateľom LEIMPORT s.r.o. a odberateľom YUN s.r.o., Trenčín, pri ktorom došlo k ponuke a predaju predmetného výrobku, čím došlo k porušeniu § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákonov SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ukladá účastníkovi konania LEIMPORT s.r.o., Stará Vajnorská 17/B, Bratislava, kontrola vykonaná dňa 5.12.2012 v prevádzkovej jednotke - Veľkoobchod, rozličný tovar LEIMPORT, s.r.o., Stará Vajnorská 17/B, Bratislava v nadväznosti na kontrolu spojenú s odberom vzoriek vykonanou inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Prievidzi, pre Trenčiansky kraj dňa 2.10.2012 pokutu vo výške 1.500,- €. Uloženú pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou, alebo príkazom na úhradu na účet Štátna pokladnica č. účtu XXXXXXXXXX, numerický kód - XXXX, VS - XXXXXXXX.“ Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Bratislave, pre Bratislavský kraj rozhodnutím uložil žalobcovi peňažnú pokutu vo výške 2.000,- € pre porušenie povinnosti § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 5.12.2012 v prevádzkovej jednotke Veľkoobchod, rozličný tovar LEIMPORT, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava v nadväznosti na kontrolu spojenú s odberom vzoriek, vykonanou inšpektormi Inšpektorátu SOI, so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj dňa 2.10.2012 zistené, že žalobca porušil povinnosť uviesť na trh a ponúkať len bezpečný výrobok. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného tak, ako bolo uvedené vyššie. Z odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia je zrejmý právny názor, že žalovaný správny orgán konštatoval, že žalobca sa v tomto konaní nachádza v postavení dodávateľa v zmysle ust. § 2 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa, preto konštatoval dôvod na zmenu právnej kvalifikácie. V danom prípade žalovaný správny orgán konštatoval, že účastník konania (žalobca) nie je dovozcom ale dodávateľom na účely zákona o ochrane spotrebiteľa, a to preto, že predmetný výrobok dodáva na uvedený trh predávajúcemu. Túto skutočnosť podľa neho potvrdil aj fakt, že žalobca nadobudol predmetný výrobok - drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika N: 61297, EAN: 8585030061297 od spoločnosti INVEKT, s.r.o., so sídlom Nitrianska 3, Bratislava a teda konštatoval, že predmetný výrobok bol touto kúpou uvedený na trh, a preto možno žalobcu postihovať len za ponuku a predaj nebezpečného výrobku ďalšiemu predávajúcemu. Z tohto dôvodu odvolací orgán rozhodol o zmene právnej kvalifikácie zisteného správneho deliktu tak, ako to uviedol vo svojej výrokovej časti rozhodnutia. Odvolací orgán ďalej zistil, že prvostupňový správny orgán nepostupoval pri určovaní výšky pokuty podľa zaužívanej praxe tým, že správny orgán vymedzil z rámca ukladania pokút za porušenie povinnosti podľa § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri zohľadnení kritérií na uloženie výšky pokuty v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa porušil ust. § 3 ods. 5 správneho poriadku, nakoľko v predmetnom rozhodnutí absentovalo odôvodnenie netradične vysokej uloženej pokuty. Odvolací orgán nenašiel dôvod, ktorý by podmieňoval uloženie pokuty v takej výške, v akej ju uložil správny orgán prvého stupňa, a preto rozhodol o zmene výšky uloženej pokuty za zistený správny delikt. Povinnosťou žalobcu bolo ponúkať a predávať len bezpečný výrobok, čo účastník konania porušil. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že inšpektormi SOI bolo počas kontroly vykonanej dňa 5.12.2012 v prevádzkovej jednotke Veľkoobchod, rozličný tovar, LEIMPORT, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava v nadväznosti na kontrolu spojenú s odberom vzoriek vykonanú inšpektormi Inšpektorátu SOI, so sídlom v Prievidzi, pre Trenčiansky kraj dňa 2.10.2012 odobraná vzorka hračky - drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika, presne a spoľahlivo zistené, že žalobca uviedol na trh a ponúkal nebezpečný výrobok. Z protokolu o skúške č. 121200043 zo dňa 7.11.2012 vykonanej akreditovanou skúšobňou technickej akustiky a spotrebného tovaru - Technický skúšobný ústav Piešťany vyplynulo, že hodnotená vzorka nespĺňa požiadavky čl. 5 bod 1 písm. b) STN EN 71-1:2012 pre bezpečnosť hračiek časť prvá mechanické a fyzikálne vlastnosti. Pri skúške ťahom sa z hračky oddelili malé gulôčky, ktoré úplne zapadli do valca na malé časti. Z uvedeného vyplýva, že predmetný výrobok nespĺňa požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri používaní deťmi predstavuje drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika riziko zadusenia, a preto je nebezpečným výrobkom. Predmetný výrobok bol odobratý pri kontrole prevádzky čínsky obchod, Soblahovská 4, Trenčín dňa 2.10.2012, kontrolovaným subjektom bol YUN, s.r.o., Soblahovská 4, Trenčín, podľa nadobúdacieho dokladu nadobudol od spoločnosti LEIMPORT, s.r.o., Bratislava. Dňa 5.12.2012 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke Veľkoobchod, rozličný tovar LEIMPORT, s.r.o., Stará Vajnoská 17/B, Bratislava (žalobca) zameranú na bezpečnosť hračiek a došetrenie nebezpečného výrobku vzorky č. 141/OMTK/077/019/03/2012. Pri kontrole bol odovzdaný kontrolovanému subjektu uvedenému na obale hračky ako dovozca Protokol o skúške č. XXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, vykonanej akreditovanou skúšobňou technickej akustiky a spotrebného tovaru - Technický skúšobný ústav Piešťany, š.p. IV. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území SR, alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území SR. Podľa ust. § 2 písm. g) na účely tohto zákona sa rozumie bezpečným výrobkom, výrobok, ktorý za bežných alebo rozumne predvídateľných podmienok používania, inštalácie alebo údržby, nepredstavuje po dobu určenú výrobcom, alebo po dobu obvyklej použiteľnosti nebezpečenstvo pre spotrebiteľa alebo jeho používanie, predstavuje pre spotrebiteľa vzhľadom na bezpečnosť a ochranu zdravia len minimálne nebezpečenstvo, alebo svojimi vlastnosťami zodpovedá požiadavkám podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 6 ods. 1 citovaného zákona, na trh možno uviesť, ponúkať, alebo predávať len bezpečné výrobky; to neplatí pre použité výrobky dodané ako starožitnosti alebo pre výrobky, ktoré sa majú pred použitím opraviť, alebo obnoviť, ak o tom dodávateľ preukázateľne informoval osobu, ktorej výrobok dodáva. Podľa ust. § 24 ods. 1 citovaného zákona, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom, alebo právne záväznými aktmi Európskej únie, v oblasti ochrany spotrebiteľa, uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi, alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 2.000.000,- Sk; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov pokutu do výšky 5.000.000,- Sk. Podľa ust. § 24 ods. 5 citovaného zákona, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti. Z vyššie citovaného znenia zákona o ochrane spotrebiteľa je dostatočne zrejmé, že tento určuje predávajúcemu povinnosť zabezpečiť predaj výrobkov a služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich bezpečné použitie. Zákon určuje predávajúcemu povinnosť, ktorá nevyplýva z osobitných predpisov. Účelom tejto povinnosti je ochrana spotrebiteľa pred predvídateľnými rizikami podnikateľskej činnosti predávajúceho. Podmienka riadneho vykonávania podnikateľskej činnosti zahŕňa aj povinnosť predávajúceho podnikať v prostredí primerane vybavenom na to, aby sa spotrebiteľ mohol presvedčiť, či predávaný výrobok, alebo poskytnutá služba má vlastnosti, ktoré sa s daným výrobkom alebo službou spájajú. Nevyhnutným predpokladom uvedenia výrobku alebo služby na trh, je jeho bezpečnosť. Zákon zakazuje uvádzať na trh výrobky alebo služby, ktoré sú nebezpečné. Podľa § 2 písm. g) bezpečným je ten výrobok, ktorý za bežne alebo rozumne predvídateľných podmienok používania, inštalácie alebo údržby nepredstavuje po dobu určenú výrobcom, alebo po dobu obvyklej použiteľnosti výrobku nebezpečenstvo pre spotrebiteľa, alebo jeho používanie predstavuje vzhľadom na bezpečnosť a ochranu zdravia len minimálne nebezpečenstvo a svojimi vlastnosťami zodpovedá požiadavkám osobitného predpisu. Subjektom povinnosti a zodpovednosti za bezpečnosť výrobkov je každý, kto uvádza do obehu, ponúka, alebo predáva nebezpečné výrobky. Výnimkou je len uvádzanie do obehu, ponuka alebo predaj použitých výrobkov dodávaných ako starožitnosti. Súd konštatoval, že technickou normou, ktorá obsahuje technické požiadavky na bezpečnosť hračiek je STN EN 71-1:2012 bezpečnosť hračiek, časť prvá: Mechanické a fyzikálne vlastnosti. Podľa tejto normy vykonal Technický skúšobný ústav Piešťany, š.p. skúšku predmetného výrobku s výsledkom, že táto nespĺňa požiadavky mechanických a fyzikálnych vlastností podľa čl. 5 bod 1 písm. b) uvedenej STN, nakoľko bolo preukázané, že pri skúške ťahom sa z hračky oddelili malé gulôčky, ktoré úplne zapadli do valca na malé časti. Na základe zistených skutočností podľa názoru súdu SOI správne deklarovala, že v tomto prípade sa jedná o nebezpečný výrobok, nakoľko pre deti predstavuje riziko zadusenia. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Žalovaný správny orgán pri vydávaní predmetného rozhodnutia vychádzal z inšpekčného záznamu z kontroly SOI, vykonanej dňa 20.11.2012, z inšpekčného záznamu z kontroly SOI vykonanej dňa 5.12.2012, z inšpekčného záznamu z kontroly SOI vykonanej dňa 17.12.2012 a z oznámení o začatí správneho konania zo dňa 18.3.2013. Na základe zisteného skutkového stavu bolo dňa 8.4.2013 vydané rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uložení pokuty vo výške 2.000,- € pre porušenie ust. § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správny orgán, ktorý konštatoval, že vo veci zistil dôvody na zmenu rozhodnutia, dôvodmi ktorými boli hlavne nesprávna právna kvalifikácia a neprimerane vysoká pokuta, keď prvostupňový správny orgán nesprávne sankcionoval žalobcu pre porušenie povinnosti uviesť na trh a ponúkať len bezpečný výrobok, nakoľko žalobca sa nenachádzal v postavení dovozcu ale dodávateľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, a preto ho bolo možné postihnúť len za ponuku a predaj nebezpečného výrobku. Žalovaný taktiež zohľadnil námietku žalobcu ohľadom výšky uloženej pokuty, ktorú znížil v súlade s kritériami na uloženie pokuty podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom žalovaný správny orgán sa pri rozhodovaní podrobne zaoberal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Súd má za to, že žalovaný správny orgán svoje skutkové aj právne závery v odôvodnení rozhodnutia náležite odôvodnil. K námietke žalobcu, v ktorej namieta výrokovú časť rozhodnutia z hľadiska jeho určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti, súd uvádza, že výrok predmetného rozhodnutia spĺňa všetky zákonné požiadavky podľa ust. § 47 ods. 2 správneho poriadku a obsahuje rozhodnutie vo veci aj ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého bolo vo veci rozhodnuté. Výrok spĺňa podmienky určitosti a nezameniteľnosti, je v ňom presne konkretizovaný účastník konania, čas, miesto výkonu kontroly, popísanie skutkového stavu s jednoznačným určením nebezpečného výrobku, aj s poukázaním na kúpno-predajný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou YUN, s.r.o., ako aj ustanovenie právneho predpisu, ktoré bolo porušené. Výrok rozhodnutia je teda podľa názoru súdu jasný a zrozumiteľný. Rovnako súd nesúhlasí s námietkou žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného v časti týkajúcej sa výšky pokuty, nakoľko v tomto prípade výrok rozhodnutia určujúci výšku pokuty, je jasný aj zrozumiteľný, keď podľa názoru súdu je z výrokovej časti dostatočne zrejmé, že žalovaný správny orgán uložil žalobcovi, ako účastníkovi pokutu vo výške 1.500,- €, to znamená, že z výrokovej časti rozhodnutia je dostatočne zrejmé, že ide o zmenu výšky uloženej pokuty a nie k uloženiu ďalšej pokuty tak, ako to namieta v žalobe žalobca. Rovnako výšku uloženej sankcie považuje súd za primeranú a to tak na jej represívnu, ako aj preventívnu funkciu. Krajský súd v Bratislave sa stotožnil so závermi žalovaného správneho orgánu, že v danej veci bol náležite zistený skutkový stav veci, správne orgány oboch stupňov vo svojich rozhodnutiach náležite vyhodnotili vykonané dôkazy a správne aplikovali relevantné zákonné ustanovenia. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že žalovaný správny orgán svojim postupom porušil základné zásady správneho konania a konania o priestupkoch. S poukazom na vyššie uvedené krajský súd žalobu zamietol. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s § 250f ods. 1 OSP, keď účastníci konania boli podľa ust. § 250f ods. 2 OSP riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania. Žalobca písomným podaním zo dňa 26.11.2013 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, žalovaný na výzvu súdu, ktorú podľa doručenky č.l. 42 spisu prevzal dňa 25.11.2013, nereagoval, preto súd u neho takýto postup predpokladal. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.