Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/5/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895550 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895550.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcom: X/ T. C., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXXX/XXX, A., XXX XX K. K. Q. X/ B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXXX/XXX, A., XXX XX K. K., o zaplatenie 4.113,12 eur s príslušenstvom na základe zmenky, o odvolaní N. I. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/34/2007-280 zo dňa 09.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie N. I. proti uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/34/2007-280 zo dňa 09.04.2013 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 247,50 eur za odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/34/2007-261 zo dňa 06.03.2013. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že súdny poplatok je vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie v mene navrhovateľa N. I., pričom namietala, že žiaden zákon neupravuje povinnosť platiť súdny poplatok proti rozhodnutiu procesnej povahy alebo proti rozhodnutiu o trovách konania. V prípade odvolania zákon o súdnych poplatkoch upravuje len poplatok za odvolanie podané vo veci samej. Odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/10/97 a 1 Obdo V 37/2006. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie v mena navrhovateľa podala N. I., pričom uviedla, že koná na základe plnej moci. Odvolací súd zistil, že v spise sa plná moc na zastupovanie navrhovateľa uvedenou osobou nenachádza, a preto navrhovateľa vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy predložil riadnu plnú moc, ako aj oznámenie, či JUDr. Andrei Cvikovej bola odvolaná plná moc. Dňa 31.03.2014 navrhovateľ odvolaciemu súdu doručil podanie označené ako „Zaslanie plnej moci k sp. zn. 4 CoZm/3/2013, 4 CoZm/5/52013“, ktorého súčasťou bola priložená plná moc na zastupovanie udelená právnej zástupkyni JUDr. Andrei Cvikovej. Plnú moc na podanie odvolania udelenú N. I. navrhovateľ v súdom stanovenej lehote nedoložil. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie v zmysle citovaného ustanovenia odmietol. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.