Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/5/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200067 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200067.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A.. Q. C., C. V.. F.Č. H. Č.. X, XXX XX C., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2013 bola navrhovateľovi podľa § 293aa zákona č. 555/2007 Z.z. a § 273 ods. 5 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 26a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 27.2.2009 o priznanie starobného dôchodku od 27.2.2006. Uvedeným rozhodnutím bol realizovaný rozsudok Krajského súd v Bratislave č.k. 8Sd 87/2010 zo dňa 10.9.2013. Navrhovateľ nesúhlasí s predmetným rozhodnutím a opätovne namieta, že výsluhový dôchodok mu bol priznaný za 30 rokov štátnej služby a bola tak dodržaná aj percentuálna hranica pre výšku výsluhového dôchodku, ustanovená v § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. a teda z toho vyplýva, že 8 rokov a 134 dní nebolo navrhovateľovi zhodnotených. K predmetu sporu a k podanému opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 3.2.2014 v ktorom uviedol, že celková doba výkonu štátnej služby, ktorá bola zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok je 38 rokov a 134 dní a táto doba bolo navrhovateľovi zhodnotená podľa potvrdení Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 26.11.2008 a č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 20.5.2010. Preto opakovaná námietka navrhovateľa, že pri priznaní výsluhového dôchodku mu nebolo zhodnotených 8 rokov a 134 dní nie je teda dôvodná a je zavádzajúca a nemá oporu v platnej právnej úprave o sociálnom poistení (zabezpečení) vo všeobecnom systéme a ani v osobitnom systéme. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Žiadosťou zo dňa 27.2.2009 žiadateľ požiadal o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 27.2.2006. Napadnutým rozhodnutím č. 390 331 7320 0 zo dňa 13.12.2013 bola navrhovateľovi podľa § 293aa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 273 ods. 5 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 26a zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 27.2.2009 o priznanie starobného dôchodku od 27.2.2006. Uvedeným rozhodnutím bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd 87/2010 zo dňa 10.9.2013. Navrhovateľ nesúhlasil s predmetným rozhodnutím a opätovne namietal, že výsluhový dôchodok mu bol priznaný za 30 rokov štátnej služby a bola tak, dodržaná aj percentuálna hranica pre výšku výsluhového dôchodku a preto namieta, že mu nebolo zhodnotených 8 rokov a 134 dní. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd 87/2010 zo dňa 10.9.2013 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 16.8.2010, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok z dôvodu nezískania potrebnej doby dôchodkového poistenia. Podľa § 293aa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistencovi, ktorý pred 1.1.2004 dovŕšil vek potrebný pre nárok na starobný dôchodok a do 31.12.2007 nezískal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok sa podmienky na nárok na starobný dôchodok pod 31.12.2007 posudzujú podľa § 273 ods. 5. Podľa § 273 ods. 5 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z., poistenec, ktorý dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok pred 1.1.2004 a nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2004 podľa predpisov účinných pred 1.1.2005 (§ 273 ods. 2 O.s.p.) má nárok na starobný dôchodok podľa tohto zákona, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕši vek najmenej 62 rokov. Nárok na starobný dôchodok vzniká najskôr od 1.1.2005. Dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil dňa 31.3.1999. Podľa potvrdenia Colného riaditeľstva zo dňa 26.11.2008, č. XXXXX/XXXX a zo dňa 20.5.2010, č. XXXXX/XXXX rozhodnutím č. XXXXX/XX-XXXX zo dňa 23.1.2003 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 1.1.2003, podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a bola mu zhodnotená doba - služobný pomer colníka od 15.9.1966 do 31.12.2002 v trvaní 36 rokov a 108 dní a základná vojenská služba od 30.10.1958 do 24.11.1960 v trvaní 2 roky a 26 dní. Celková doba výkonu štátnej služby zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok je 38 rokov a 134 dní. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil avšak doručenie predvolania na pojednávanie vykázal a preto súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody napadnutého rozhodnutia ako aj dôvody uvedené v písomnom vyjadrení zo dňa 29.1.2014 žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd zistil, že námietky navrhovateľa o nezapočítaní doby poistenia 8 rokov a 134 dní sú nesprávne nakoľko z potvrdenia Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX zo dňa 26.11.2008 a č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 20.5.2010 súd zistil, že navrhovateľovi bola zhodnotená celková doba služby v trvaní 38 rokov a 134 dní a preto námietka navrhovateľa o nezhodnotení doby poistenia v trvaní 8 rokov a 134 dní nie je dôvodná a nemá oporu v platnej právnej úprave o sociálnom poistení. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2013 potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a trovy konania si neuplatnil a preto súd aj vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľa v spore rozhodol tak, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.