Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/11/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200086 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200086.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, proti žalovanému: Ing. U. L., W. XX, XXX XX Q., o návrhu na obnovu konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S/123/2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie o návrhu žalobcu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S 123/2009 zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2013 sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S 123/2009 v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.. V odôvodnení návrhu na obnovu konania žalobca uvádza, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.11.2012, sp. zn. 3S/123/2009 bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. AA/2009/07002-OPHN zo dňa 24.02.2009 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný dňa 31.10.2012 doručil súdu ako dôkaz fotokópie dvoch rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa 20.02.2012, č. B5/12/08413/JE56, č. B5/12/06226/JE/41 (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava), ktorým bola priznaná odsúdeným dávka hmotnej núdzi a prídavky v oboch prípadoch vo výške 62,50 eur. Na základe preskúmania predmetných rozhodnutí zistil žalobca, že žalovaným predložený dôkaz je sfalšovaný a to z dôvodu, že tieto rozhodnutia vykazujú vecné no predovšetkým formálne nedostatky. Fotokópie rozhodnutí sú spojenie falzifikátu prvej strany rozhodnutí o dávke v hmotnej núdzi a fotokópie druhej strany zrejme originálnych rozhodnutí o resocializačnom príspevku. Čísla uvedených rozhodnutí v informačnom systéme úradu ani spisovej dokumentácie pracoviska Bratislava5 nefigurujú. Čo sa týka materiálnej stránky rozhodnutia je dôležité poukázať, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava nepriznáva a nepriznal vedome dávku v hmotnej núdzi osobám vo výkone trestu a takýto záver sa rozhodne nenachádza v žiadnom inom odôvodnení o priznaní dávky. Podozrivý je tiež fakt, že údajné rozhodnutia mali byť vydané v ten istý deň. Žalobca uvádza, že je daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p., nakoľko je pravdepodobné, že nové skutočnosti môžu privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca je toho názoru, že na základe neskoršieho zistenia o tom, že fotokópie rozhodnutia zo dňa 20.02.2012, predložené žalovaným súdu dňa 31.10.2012, sú falzifikáty, o čom správne orgány nevedeli a preto sa jedná o novú skutočnosť. Pretože žalobca v pôvodnom konaní tieto skutočnosti nepoznal, nemohol bez svojej viny účelne uplatniť námietky. Toto nesprávne stotožnenie súdu zo zásadou materiálnej rovnosti zakotvenej v § 3 ods. 4 Správneho poriadku malo v konečnom dôsledku dopad na konečné rozhodnutie súdu v neprospech žalobcu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal návrh žalobcu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S/123/2009 a dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky na konanie o tomto návrhu, preto súd podľa § 246c ods. 1 a § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania. Súd z pripojeného spisu vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S/123/2009 zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. U. L., Q., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor pomoci v hmotnej núdzi Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2009/07002-OPHN zo dňa 24.04.2009 rozhodol tak, že toto rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2013. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., k riešeniu otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti sa použijú primerané ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Žalobca sa domáhal žalobou obnoviť konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave, ktorého predmetom bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného podľa druhej hlavy priatej časti O.s.p.. Súd konštatuje, že obnova konania vo veciach rozhodnutia o žalobách proti rozhodnutiam postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie je v zmysle § 246c veta druhá O.s.p. prípustná (viď uzn. NS SR sp. zn. 6Sžo 154/2009 zo dňa 21.04.2010). Prípustnosť obnovy konania nie je totiž v druhej hlave piatej časti O.s.p. upravená, teda nie sú splnené procesné podmienky na konanie o tomto návrhu, preto súd podľa § 246c ods. 1 a § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania. Súd zároveň konštatuje, že neexistuje orgán, ktorému by mohol vec postúpiť. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím § 246 ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ds.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.