Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/18/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200149 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200149.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HALAMA, s.r.o., Pražská 11, 811 04 Bratislava, zastúpený advokátom: Mgr. Karol Haťapka, so sídlom AK Drieňová 34, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 855 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9102304/5/5072750/2013 zo dňa 15. novembra 2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 4.2.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9102304/5/5072750/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorým nebolo vyhovené námietke žalobcu zo dňa 7.11.2013 proti výzve č. : 9102304/5/4605507/2013 zo dňa 10.10.2013 na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške XXXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty. Žalobca považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné, majúc za to, že žalovaný vydal rozhodnutie pri nedostatočne zistenom skutkovom stave a tento aj nesprávne právne posúdil, tiež že zistenie skutkového stavu, z ktorého napadnuté rozhodnutie vychádzalo, je v rozpore s obsahom spisov, navyše rozhodnutie je aj nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a zároveň, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, potom navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 20.5.2014 zotrval na svojom právnom názore a poukázal, že žalobcu vyzval na zaplatenie predmetného daňového nedoplatku vzniknutého na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2013 už výzvou zo dňa 10.10.2013, keď nedoplatok bol splatný dňa 25.7.2013. V podaných námietkach a pri nezmenenom skutkovom stave žalovaný nevzhliadol žiadne okolnosti, ktoré by viedli k zrušeniu predmetnej výzvy. Z uvedených dôvodov preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Bolo povinnosťou súdu vecne a miestne príslušného na konanie, aby najprv skúmal, či sú splnené podmienky pre konanie vo veci predpokladané prvou a druhou hlavou piatej časti O.s.p. a zistil, že tieto splnené nie sú. Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní ( ďalej len „daňový poriadok“) 1) Ak daňový subjekt v lehote podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov alebo určenej v rozhodnutí správcu dane nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú daň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo zaplatil v ním určenej náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane je povinný v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia daňového nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky má odkladný účinok. Rozhodnutie o vyhovení námietke nemusí obsahovať odôvodnenie. 2) Výzva podľa odseku 1 sa použije aj na zaplatenie iných peňažných plnení, ktoré nie sú daňou a ktoré boli uložené rozhodnutím správcu dane podľa tohto zákona vrátane exekučných nákladov a hotových výdavkov. Podľa ust. § 71 daňového poriadku daňový subjekt môže uplatniť námietku, ak to ustanovuje tento zákon. Ak tento zákon neustanovuje inak, o námietke rozhoduje orgán, voči ktorému námietka smeruje, a podanie námietky nemá odkladný účinok; proti rozhodnutiu o námietke nie sú prípustné opravné prostriedky. Podľa ust. § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Tunajší súd, a to súladne s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrenom o.i. v uznesení sp. zn. 8Sžf/4/2012 zo dňa 29.11.2012, má za to, že výzva na zaplatenie nedoplatku na dani a následné rozhodnutie o námietke podľa daňového poriadku je takým procesným rozhodnutím, ktorým sa povinná osoba vyzýva, aby zaplatila svoj nedoplatok na dani, ktorý vznikol na základe právoplatného platobného výmeru. Ide o postup správcu dane pred tým, než začne daňové exekučné konanie. Podkladom na vydanie výzvy podľa § 80 daňového poriadku, ako to je aj v prípade napadnutého rozhodnutia, sú právoplatné a vykonateľné platobné výmery alebo iné rozhodnutia, ktorými sa vyrubuje daň, penále a tieto následne po vzniku daňového nedoplatku neboli riadne a včas uhradené. Výzva na uhradenie nedoplatku je teda procesným rozhodnutím, ktorým správca dane vyzve daňového dlžníka (tu žalobca) na úhradu daňového nedoplatku. Z uvedených dôvodov má daňová výzva charakter procesného rozhodnutia, týkajúceho sa len procesného postupu správcu dane pred začatím vedenia daňového exekučného konania, ktorým sa vykonáva povinnosť uložená daňovému dlžníkovi, v tomto prípade žalobcovi. Avšak vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom zrejmé, že žalobca napáda rozhodnutie, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa ust. § 248 písm. a) O.s.p. a preto bolo povinnosťou súdu konanie vo veci zastaviť podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.