Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/41/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200318 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200318.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. L. I., F. X, U., právne zastúpený advokátom: JUDr. Andrej Gara, Prievozská 2/B, Apollo Business Center, blog B, Bratislava, proti odporcovi: Mesto Modra, Mestský úrad, Dukelská 38, Modra, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy v konaní o dodatočnom povolení stavby ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou" na pozemku s parc.č. XXXX/X, k.ú. U., okres P., sp.zn. SOÚ/1065/2011-Ma, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave u k l a d á Mestskému úradu mesta Modra povinnosť konať a rozhodnúť o námietke predpojatosti podanej R. U., N. XX, U. a C.. F. E., N. XX, U. voči zamestnancovi Stavebného úradu mesta Modra U.. U. U. konajúceho vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku s parc.č. XXXX/X, na F. ulici X, v k.ú. U., okres P. v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Krajský súd v Bratislave u k l a d á Mestskému úradu mesta Modra povinnosť konať a rozhodnúť v právnej veci vedenej pod sp.zn. SOÚ/1065/2011-Ma vo veci dodatočného povolenia na stavbu ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku s parc.č. XXXX/X, k.ú. U., okres P. v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o námietke predpojatosti voči U.. U. U., zamestnancovi Stavebného úradu mesta Modra v konaní sp.zn. SOÚ/1065/2011-Ma. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2014, doplneným dňa 21.5.2014 domáhal, aby súd vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U. vedenou pod sp.zn. SOÚ/1065/2011-Ma odporcovi uložil povinnosť konať a rozhodnúť v lehote 30 dní o námietke zaujatosti voči zamestnancovi Stavebného úradu mesta Modra U.. U. U., konajúceho vo veci, podanou R. U., N. XX, U. a C.. F. E., N. XX, U.. Súčasne žiadal, aby súd prikázal odporcovi konať a rozhodnúť vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U. vedenou pod sp.zn. SOÚ/1065/2011-Ma v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté o námietke zaujatosti. Poukázal, že mesto Modra ako príslušný stavebný úrad bez vážneho dôvodu v jeho veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu stavbu ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou pri rodinnom dome v U., ulica F. X“ na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U., vedenou pod sp.zn. SOÚ/1065/2011-Ma, bez vážneho dôvodu nekoná. Vychádza z toho, že počas dlhej doby (žiadosť o dodatočné povolenie bola podaná ešte v roku 2007, t.j. 7 rokov mesto Modra ako príslušný stavebný úrad nerozhodol v jednoduchej veci, nekoná v zákonných lehotách, pričom žiadny vážny dôvod svojej nečinnosti vierohodne nepreukázalo). Posledným úkonom v jeho veci je rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odboru výstavby a bytovej politiky č. OÚ-BA-OVBP2-2013/951/PLJ zo dňa 26.11.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie voči rozhodnutiu Stavebného úradu mesta Modra č. SOÚ-13970/2013-1134ĽLa zo dňa 29.5.2013. Od uvedenej doby, odporca ako príslušný stavebný úrad vo veci opätovne nekoná. Navrhovateľ v minulosti opakovane upozorňoval nielen mesto Modra, ale aj jeho nadriadený orgán, že odporca nekoná v zákonných lehotách a žiadal o nápravu. Dňa 5.11.2012 navrhovateľ podal podnet na Okresnú prokuratúru Pezinok na vydanie upozornenia prokurátora za účelom odstránenia porušovania zákona, ku ktorému došlo v postupe odporcu - mesta Modra jeho nečinnosťou. Uvedený podnet bol Okresnou prokuratúrou vybavený dňa 6.2.2013, sp.zn. Pd 104/12-14 tak, že mu bolo oznámené, že v konaní boli zistené prieťahy a napriek tomu nie je dôvod na prijatie prokurátorského opatrenia v podobe podania upozornenia prokurátora v zmysle ust. § 28 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, nakoľko v súčasnosti Stavebný úrad vo veci koná a v prípade následnej nečinnosti Stavebného úradu Modra má navrhovateľ možnosť obrátiť sa na prokuratúru s novým podnetom. Dňa 5.6.2013 navrhovateľ opätovne podal podnet na Okresnú prokuratúru Pezinok na vydanie upozornenia prokurátora za účelom odstránenia porušovania zákona, ku ktorému došlo v postupe mesta Modra jeho nečinnosťou. Uvedený podnet bol Okresnou prokuratúrou vybavený dňa 7.8.2013, sp.zn. Pd 67/13-8 tak, že mu bolo oznámené, že bolo podané upozornenie prokurátora za účelom odstránenia nečinnosti Stavebného úradu Modra, nakoľko bolo zistené, že Stavebný úrad je v konaní od 29.5.2012 absolútne nečinný, čím spôsobuje neodôvodnené prieťahy. Mesto Modra rozhodnutím č. SOÚ-13970/2013-1134ĽLa zo dňa 29.5.2013 iba formálne zrušilo rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o vylúčení zamestnanca mesta Modra z konania na základe podanej námietky zaujatosti a následne Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky č. OÚ-BA-OVBP2-2013/951/PLJ rozhodnutím zo dňa 26.11.2013 iba zamietol odvolanie voči tomuto zrušujúcemu rozhodnutiu, konanie sa v súčasnosti nachádza v štádiu, že formálne ešte nie je rozhodnuté o podanej námietke zaujatosti. Navrhovateľ uviedol, že v predošlom postupe využil všetky jemu dostupné prostriedky, žiadal o nápravu nadriadený orgán, bolo vydané aj upozornenie prokurátora na prieťahy v konaní, pričom v postupe mesta Modra nedošlo k náprave. Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 18.3.2014 uviedol, že listom zo dňa 3.3.2011 oznámil stavebný úrad začatie konania o dodatočnom povolení stavby. K predmetnej stavbe vzniesli námietky zaujatosti účastníci konania C.. F. E. listom zo dňa 18.3.2011, Y. E. listom zo dňa 20.4.2011, R. U. listom zo dňa 18.3.2011, R. E. listom zo dňa 28.3.2011. S námietkami účastníkov konania sa stavebný úrad vysporiadal vo výrokovej časti rozhodnutia č. SOÚ/1065/2011-Ma zo dňa 13.6.2011, ktorým dodatočne povolil nadstavbu prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou. Na základe podaných odvolaní Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím č. A-2012/970-KOL zo dňa 20.1.2012 zrušil rozhodnutie mesta Modra, ktorým dodatočne povolilo nadstavbu prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U. a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Podaním doručeným stavebnému úradu dňa 27.3.2012 pani R. U. a podaním doručeným stavebnému úradu dňa 2.4.2012 C.. F. E., požiadali o vylúčenie U.. U. - zamestnanca stavebného úradu, zo stavebného konania o dodatočnom povolení stavby. C.. F. E. žiadal aj o vylúčenie mesta Modra ako príslušného stavebného úradu z dôvodu, že príslušný stavebný úrad neusmerňoval rozhodovací postup v súlade so zákonom. Stavebný úrad rozhodnutím č. SOÚ-4824/2012-ĽLa zo dňa 31.12.2012 rozhodol, že zamestnanec mesta Modra je vylúčený z konania o dodatočnom povolení stavby „Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U. a z konania o dodatočnej zmene stavby pred dokončením ,,Nadstavba plochej strechy rodinného domu plytkou sedlovou strechou a prístavba dvoch prístreškov“ na pozemku parc.č. XXXX, k.ú. U., ktorých stavebníkom je C.. I., bytom F. 8, U.. Dňa 6.2.2013 vydala Okresná prokuratúra Pezinok protest prokurátora č. Pd 104/12-13 zo dňa 6.2.2013, v ktorom prokurátorka konštatovala, že rozhodnutím mesta Modra č. SOÚ-4824/2012 ĽLa zo dňa 31.12.2012 je vydané v rozpore so zákonom, a preto považovala za potrebné predmetné rozhodnutie zrušiť a vo veci opätovne rozhodnúť v súlade so zákonom. Stavebný úrad rozhodnutím č. SOÚ-13970/2013-1134-ĽLA zo dňa 29.5.2013 vyhovel protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Pezinok č. Pd 104/12-13 zo dňa 6.2.2013 a rozhodnutie mesta Modra č. SOÚ-4824/2012-ĽLa zo dňa 3.12.2012 zrušil. Na základe podaných odvolaní, rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky č. OÚ-BA-OVBP2-2013/951/PLJ zo dňa 26.11.2013 bolo odvolanie účastníkov konania pani R. U. a C.. F. E. zamietnuté a rozhodnutie č. SOÚ/13970/2013-1134-ĽLA zo dňa 29.5.2013 potvrdené. Až rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky č. OÚ-BA- OVBP2-2013/951/PLJ zo dňa 26.11.2013 bola vyriešená predbežná otázka týkajúca sa vylúčenia zamestnanca stavebného úradu v konaní o dodatočnom povolení stavby ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U. a v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby pred dokončením ,,Nadstavba plochej strechy rodinného domu plytkou sedlovou strechou a prístavba dvoch prístreškov“ na pozemku parc.č. XXXX, k.ú. U., ktorých stavebníkom je C.. I.. Z dôvodu nedoriešenia predbežnej otázky zaujatosti zamestnanca stavebného úradu a s ohľadom na ust. § 11 ods. 2 zákona o správnom konaní, neoznamoval zamestnanec stavebného úradu začatie konanie o dodatočnom povolení stavby, keď rozhodnutím č. A-2012/970-KOL zo dňa 20.1.2012 Krajský stavebný úrad v Bratislave zrušil rozhodnutie mesta Modra, ktorým dodatočne povolilo nadstavbu prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U. a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný zároveň uviedol, že v súčasnosti s nadstavbou prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U. vydal stavebný úrad niekoľko meritórnych rozhodnutí, z ktorých žiadne nenadobudlo právoplatnosť. Dlhší časový odstup medzi jednotlivými rozhodnutiami bol z toho dôvodu, že postup stavebného úradu bol často preskúmavaný orgánmi prokuratúry a nadriadeným orgánom, kde bol zasielaný celý spis a spisový materiál sa preto nenachádzal na príslušnom stavebnom úrade a ten nemohol konať. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh v časti prikázania odporcovi konať a rozhodnúť o námietke zaujatosti voči zamestnancovi stavebného úradu - U. U. nie je dôvodný a v časti prikázania stavebnému úradu konať a rozhodnúť vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Dňa 18.6.2007 počas výkonu štátneho stavebného dohľadu na pozemku navrhovateľa bolo stavebným úradom zistené, že na pozemku parc. č. XXXX navrhovateľ začal vykonávať stavebné práce - nadstavbu prekrytého schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou. Navrhovateľ stavbu ohlásil dňa 20.6.2007 a dňa 29.7.2007 navrhovateľ podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby. Rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2182/2007-DLD zo dňa 18.2.2008 bolo zrušené rozhodnutie mesta Modra č. SOÚ/3733/2007-Jk zo dňa 14.8.2007, ktorým Stavebný úrad nariadil vlastníkovi stavby C.. L. I. odstránenie stavby „Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím č. SOÚ/8909/08/09-Ma zo dňa 7.1.2010 mesto Modra uvedenú stavbu dodatočne povolil a nariadil úpravy predmetnej stavby. Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím č. A/2010/1716/ BHN zo dňa 22.6.2010 zrušil rozhodnutie mesta Modra z 7.1.2010 a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Výzvou č. SOÚ-8499/2010-Ma zo dňa 4.1.2011 odporca vyzval stavebníka, aby v stanovenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie stavby nie je s verejným záujmom chráneným stavebným zákonom a osobitnými predpismi a cieľmi a zámermi územného plánovania a listom zo dňa 3.3.2011 stavebný úrad oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby. Od 18.3.2011 do 20.4.2011 boli k predmetnej stavbe vznesené námietky C.. F. E., Y. E., R. U., R. E., o ktorých odporca rozhodol rozhodnutím č. SOÚ/1065/2011-Ma zo dňa 13.6.2011, ktorým dodatočne povolil nadstavbu prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou. Na základe podaných odvolaní Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím č. A-2012/970-KOL zo dňa 20.1.2012 zrušil rozhodnutie mesta Modra zo dňa 13.6.2011 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Voči zamestnancovi stavebného úradu U.. U. U. bola podaná námietka predpojatosti pani R. U. dňa 27.3.2012 a C.. F. E. dňa 2.4.2012 s tým, že požiadali o vylúčenie U.. U. zo stavebného konania o dodatočnom povolení stavby. C.. F. E. žiadal aj o vylúčenie mesta Modra ako príslušného stavebného úradu z dôvodu, že príslušný stavebný úrad neusmerňoval rozhodovací postup v súlade so zákonom. Odporca rozhodnutím č. SOÚ-4824/2012-ĽLa zo dňa 31.12.2012 rozhodol, že zamestnanec mesta Modra je z konania vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U. a nadstavba plochej strechy rodinného domu plytkou sedlovou strechou a prístavba dvoch prístreškov na pozemku parc.č. XXXX, k.ú. U., stavebníka C.. I. vedeného pod sp. zn. SOU/1065/2011-Ma, vylúčený. V Proteste Okresnej prokuratúry Pezinok č. Pd 104/12-13 zo dňa 6.2.2013 prokurátorka konštatovala, že rozhodnutie mesta Modra č. SOÚ-4824/2012 ĽLa zo dňa 31.12.2012 je vydané v rozpore so zákonom, a preto považuje za potrebné predmetné rozhodnutie zrušiť a vo veci opätovne rozhodnúť v súlade so zákonom. Stavebný úrad rozhodnutím č. SOÚ-13970/2013-1134-ĽLA zo dňa 29.5.2013 vyhovel protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Pezinok č. Pd 104/12-13 zo dňa 6.2.2013 a rozhodnutie mesta Modra č. SOÚ-4824/2012-ĽLa zo dňa 3.12.2012 zrušil. Na základe podaných odvolaní, Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OÚ-BA-OVBP2-2013/951/PLJ zo dňa 26.11.2013 odvolanie účastníkov konania pani R. U. a C.. F. E. zamietol a rozhodnutie č. SOÚ/13970/2013-1134-ĽLA zo dňa 29.5.2013 potvrdil. Zákon a ustanovenia IV. hlavy, piatej časti O.s.p. upravujúci konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť vo veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť, samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným spisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa, bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy uložiť len povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. V zmysle zákona č. 71/1967 Zb. <. o správnom konaní (správny poriadok) sú správne orgány povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať splnenie ich povinností, sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonať určité procesné úkony a rozhodovať (napr. III. ÚS 70/09, III. ÚS 282/08, I. ÚS 225/08). Podľa § 49 zák.č. 71/1967 Zb. ods. 1 v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. Ods. 2 v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť. Podľa § 140 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon), ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. V preskúmavanej veci z návrhu, ako aj z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že o námietke predpojatosti voči zamestnancovi odporcu U.. U. doposiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo. Odporca o námietke predpojatosti voči U.. U. síce rozhodnutím č. SOÚ-4824/2012-ĽLa zo dňa 31.12.2012 rozhodol, že U.. U. je vylúčený z konania vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. U. a nadstavba plochej strechy rodinného domu plytkou sedlovou strechou a prístavba dvoch prístreškov na pozemku parc. č. XXXX, k.ú. U., stavebníka je C.. I. vedeného pod sp. zn. SOU/1065/2011-Ma. Toto rozhodnutie však bolo zrušené odporcom rozhodnutím č. SOÚ-13970/2013-1134-ĽLA zo dňa 29.5.2013 pre formálne nedostatky vytknuté protestom prokurátora Okresnej prokuratúry Pezinok č. Pd 104/12-13 zo dňa 6.2.2013. Okresným úradom Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č. OÚ- BA-OVBP2-2013/951/PLJ zo dňa 26.11.2013 bolo rozhodnutie č. SOÚ/13970/2013-1134-ĽLA zo dňa 29.5.2013 potvrdené. Od tejto doby odporca doposiaľ nerozhodol o podanej námietke zaujatosti voči U. a nevykonal ani žiaden úkon smerujúci k vydaniu rozhodnutia vo veci samej, čo nepoprel ani odporca vo svojom vyjadrení z 18.3.2014. Na základe vyššie uvedených skutočností je možné konštatovať, že návrh navrhovateľa konať a rozhodnúť o námietke zaujatosti voči zamestnancovi stavebného úradu U.. U. v konaní o dodatočnom povolení stavby ,,Nadstavby prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“, parc.č. XXXX/X, k.ú. U. a konať a rozhodnúť vo veci návrhu o dodatočnom povolení stavby ,,Nadstavby prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“, parc.č. XXXX/X, k.ú. U. je dôvodný, a preto Krajský súd v Bratislave rozhodol podľa ust. § 250t ods. 4 O.s.p. tak, že návrhu vyhovel a odporcovi prikázal vo veci konať a rozhodnúť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia nevyčíslil a konanie je podľa ust. § 4 ods. 1 písm. i) zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od platenia súdneho poplatku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250t'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OSP).