Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/20/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200340 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200340.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. Š., trvale bytom X..S.. L. XX, T., odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, so sídlom M.R. Štefánika 1, Hlohovec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Sp. zn. N 2925/12 (4921/2013), č.k. KaHC-/4921/2013-6925/2014 zo dňa 7.2.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh navrhovateľky zo dňa 11.2.2014 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave návrh JUDr. Romana Juríka, advokáta so sídlom Račianska 62, Bratislava, zo dňa 26.2.2014 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 6.3.2014 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený opravný prostriedok (návrh) zo dňa 26.2.2014, ktorým JUDr. Roman Jurík, advokát so sídlom Račianska 62, Bratislava, žiadal postupom podľa §250l a nasl. zákona č. 9/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) preskúmať rozhodnutie odporcu Sp. zn. N 2925/12 (4921/2013), č.k. KaHC-/4921/2013-6925/2014 zo dňa 7.2.2014, odnímajúce navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci určenia neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č. 0284980580 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorý jej bol priznaný rozhodnutím odporcu Sp.zn. 2925/12 zo dňa 13.11.2012 v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“). Súd pred prejednaním merita veci skúmal, či bol opravný prostriedok podaný oprávnenou osobou, t.j. či je JUDr. Roman Jurík, advokát, oprávnenou osobou v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci, na podanie predmetného opravného prostriedku voči rozhodnutiu odporcu. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovaní právnej pomoci, na účely tohto zákona je oprávnenou osobou fyzická osoba, ktorej bol po preukázaní splnenia podmienok podľa tohto zákona priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci právoplatným rozhodnutím Centra právnej pomoci. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že oprávnenou osobou na podanie opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci je výlučne žiadateľ o právnu pomoc, t.j. navrhovateľka. Skutočnosť, že rozhodnutím Sp.zn. 2925/12 zo dňa 13.11.2012 bola navrhovateľke priznaná právna pomoc a bol jej na zastupovanie určený advokát JUDr. Roman Jurík, je pritom irelevantná, nakoľko tento právny zástupca žiadateľke bol pridelený, tak ako je exaktne uvedené v rozhodnutí, len na zastupovanie pred súdom v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č. 0284980580 (a súvisiacich zmlúv). Advokát JUDr. Roman Jurík nemal udelené plnomocenstvo od navrhovateľky zastupovať ju pred súdom v konaní o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 2 prvá, druhá veta O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Osobitným zákonom je v prípade rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“), ktorý v § 10 upravuje konanie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. účastníkom konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci je žiadateľ. Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko advokát JUDr. Roman Jurík nie je oprávnený podať návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, súd v súlade s citovaným ustanovením ním podaný opravný prostriedok odmietol. Proti rozhodnutiu odporcu podala dňa 4.3.2014 na poštovú prepravu odvolanie - opravný prostriedok aj navrhovateľka. Napadnuté rozhodnutie jej bolo pritom doručené, ako dokazuje doručenka založená v administratívnom spise odporcu, dňa 11.2.2014, kedy ho osobne prevzala. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 2 prvá, druhá veta O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Podľa § 14 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd; o tomto centrum oprávnenú osobu náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. Navrhovateľka bola v napadnutom rozhodnutí riadne poučená o tom, že opravný prostriedok voči nemu môže u odporcu v zmysle citovaného ustanovenia podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľke riadne doručené dňa 11.2.2014 a potom podľa § 14 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci pätnásťdňová lehota na podanie odvolania uplynula v zmysle § 57 O.s.p. dňom 26.2.2014, ktorý bol zároveň posledným dňom lehoty. Navrhovateľka podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 4.3.2014, t.j. 6 dní po uplynutí zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku. Nakoľko návrh (opravný prostriedok) sa podáva v lehote 15-dní od doručenia napadnutého rozhodnutia na príslušnom súde alebo na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, čo v zákonnej lehote navrhovateľka neučinila, jej odvolanie nemožno posúdiť inak ako oneskorene podané. Nakoľko bolo odvolanie navrhovateľky zo dňa 11.2.2014 preukázateľne podané oneskorene, súd ho v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 250p odmietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. per analogiam aplikovaného na základe ustanovenia §250l ods. 2 O.s.p. a § 246c O.s.p. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).