Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/55/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200419 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200419.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I.. T. A., P. W. 9, Q., proti odporcovi: Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, Bratislava, o návrhu navrhovateľa zo dňa 12.03.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V podaní doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.03.2014 označenom ako „Žaloba“ navrhovateľ uviedol, že dňa 17.08.2012 mu odporca oznámil, že nemá na jeho sťažnosť zaevidovanú pod číslom XXXX/XXXX čas a nemal ho dodnes. Podľa navrhovateľa ide o správcovské bytové družstvo Bratislava IV, na ktoré podal žalobu za neplnenie si povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o výkone správy, pričom za jeho spravovania im bola viackrát odstavená teplá aj studená pitná voda z dôvodu vysokých nedoplatkov v objekte P. Horova X až XX Bratislava. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/55/2014-7 zo dňa 26.03.2014 bola navrhovateľovi uložená povinnosť v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia doplniť v dvoch rovnopisoch svoj návrh o tieto náležitosti: či sa návrhom domáhal ochrany pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a uloženia povinnosti orgánu verejnej správy rozhodnúť o podaní navrhovateľa zaevidovanom pod číslom 1076/2012 podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., odôvodnenie jeho tvrdenia, prečo by mal orgán verejnej správy konať, tzn. z ktorého zákonného ustanovenia slovenského právneho poriadku vyplýva tomuto orgánu verejnej správy takáto povinnosť a správne znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku). Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 24.11.2014. Navrhovateľ v podaní doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.12.2014 označenom ako „Doplnenie návrhu: 2S/55/2014-7, IČS: 1014200419“ uviedol, že sa v právnom štáte domáhal svojich práv, či má orgán verejnej správy konať, nie je v jeho kompetencii. Zároveň dodal, že súd má konať spravodlivo, čo tomu nenasvedčuje. Podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (§ 250t ods. 1 O.s.p.). Podľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nedoplnil svoj návrh o vyššie identifikované náležitosti a z jeho návrhu ako aj doplňujúceho podania nebolo zrejmé, čoho sa domáhal, súd dospel k záveru, že podanie nebolo možné kvalifikovať ako návrh na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. z dôvodu neodstránenia vád podania, preto súd podľa § 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.