Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200515 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200515.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, za účasti I. Š.J. bytom H. X, H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V- 16223/13 zo dňa 16.01.2014 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo V-16223/13 zo dňa 16.1.2014 p o t v r d z u j e. Účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 01.04.2014 bolo odporcom na Krajský súd v Bratislave doručené odvolanie podané navrhovateľom voči jeho rozhodnutiu číslo V- 16223/13 zo dňa 16.01.2014, spolu s vyjadrením k podanému odvolaniu navrhovateľa.
Odporca svojím vyššie uvedeným rozhodnutím zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva číslo 221/2013 - PTR uzatvorenej medzi spol. Pohotovosť s.r.o., Bratislava a I. Š., bytom H. X H., týkajúceho sa nehnuteľnosti v Bratislave, v katastrálnom území C. H., LV č. XXXX a to spoluvlastnícky podiel 1/4 na byte číslo 40, desiate poschodie, v bytovom dome na H. X, súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku registra C parcela číslo 5314, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu 6832/311480.
V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že záložnú zmluvu podpísal za záložcu predseda združenia Prohelp, združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, Peter Mamojka a to na základe dohody o splnomocnení, pričom z jeho rozhodovacej praxe vyplýva, že v obdobných prípadoch, kde na strane záložného veriteľa vystupuje spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Bratislava a na strane záložcu vystupuje dlžník, ktorý udelil plnú moc združeniu Prohelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, záložcovia svojho splnomocnenca nepoznali a ani nevedeli, že takúto dohodu podpísali. V danom prípade účastník konania - dlžník I. Š. spochybnil dohodu o splnomocnení a trvá na tom, že združenie občianskoprávnej pomoci Prohelp a jeho predsedu nepozná. Odporca tiež poukázal na hodnotu predmetu zabezpečenia, ktorá je v danom prípade v značnom nepomere k zabezpečovanej pohľadávke (úver 500 euro) s príslušenstvom.
Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že údaje v nej vyplnené paličkovým písmom vypĺňali dve rozdielne osoby - identifikačné údaje o splnomocnencovi a splnomocniteľovi a následne údaje o nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Citujúc ustanovenia občianskeho zákonníka (§ 22 ods. 2, § 23, § 31 ods. je 1, 2, 4 ) odporca formuluje názor, že predložená dohoda o splnomocnení je neplatná aj
z dôvodu rozporu záujmov splnomocniteľa ako dlžníka a záujmov splnomocnenca - Prohelp, združenie občianskoprávnej pomoci, dohoda má podobu predtlačenej formy, splnomocnenec - predseda združenia zastupuje záložného veriteľa v mnohých iných obdobných konaniach a táto skutočnosť je mu zrejmá z jeho rozhodovacej praxe. Ide o jednoznačný rozpor záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného, čo je v zmysle § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka neprípustné. Keďže bol záložca v konaní o vklad zastúpený splnomocnencom v zmysle dohody o splnomocnení posudzoval okrem záložnej zmluvy aj dohodu o splnomocnení z hľadiska splnenia zákonných podmienok na udelenie plnej moci.
Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie zo dňa 16.01.2014, v ktorom navrhol preskúmavané rozhodnutie zrušiť, vec odporcovi vrátiť na nové konanie a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva je nezákonné, nakoľko správny orgán (odporca) nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením pripojených príloh, následne nesprávne právne posúdil plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v Dohode o splnomocnení. Je názoru, že predmetná Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu (slobody vôle, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti). Záložca sa v dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z uzavretej zmluvy o úvere a preto udelil združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp (splnomocnencovi) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnosti ktorá bola v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho spoluvlastníctve. Poukazuje na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, z ktorej vyplýva povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci, to znamená vykonať všetky dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Vyslovuje domnienku, že preskúmavané rozhodnutie odporcu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva zo znenia samotného odôvodnenia a teda odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vychádzať pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V odôvodnení rozhodnutia sa odporca obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a potom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Tiež poukázal na to, že rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Zo spisu správneho orgánu nevyplýva, že by veriteľ zastúpený zástupcom od dlžníka zástupcu niečo požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Taktiež správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá bola v styku so záložným veriteľom. Preto v tejto časti odporca vec právne nesprávne posúdil a vychádzal z nespoľahlivého zisteného skutkového stavu veci.
Odporca sa k podanému odvolaniu písomne vyjadril spolu so zaslaním svojho administratívneho spisu a navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že druhý účastník konania - záložca vo svojom vyjadrení uviedol, že združenie Prohelp nepozná a nerokoval s ním vo veci svojho zastupovania pre účely uzavretia záložnej zmluvy, predmetnú nehnuteľnosť nikdy nemal v úmysle založiť v prospech navrhovateľa. Zároveň poukázal aj na tú skutočnosť, že postup záložného veriteľa - navrhovateľa pri uzatváraní záložných zmlúv, ktoré za dlžníka podpísalo združenie občianskoprávnej pomoci Prohelp na základe predformulovaných dohôd o splnomocnení boli už predmetom preskúmavania v iných súdnych konaniach.
K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril dňa 15.03.2014 účastník konania I. Š., ktorý uviedol, že s navrhovateľovým odvolaním nesúhlasí, nakoľko združenie občianskoprávnej pomoci Prohelp nepozná, nikdy s ním nerokoval vo veci zastupovania pre účely uzavretia záložnej zmluvy, prípadne inej veci. Predseda tohto združenia je pre neho neznámou osobou, nikdy s ním nekomunikoval. Mal za to, že takéto združenie nemôže chrániť jeho záujmy. S navrhovateľom podpísal zmluvu o úvere vo výške 500 euro, pričom hodnota zabezpečovaného záväzku je neporovnateľná s hodnotou zakladanej nehnuteľnosti. Zriadiť záložné právo k svojmu bytu nikdy nemal v úmysle. Úver navrhovateľovi riadne spláca a žiada, aby predložený návrh na vklad do katastra záložnej s zmluvy bol zamietnutý.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný postupom podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúmal na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa, napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý jeho
vydaniu predchádzal v rozsahu a dôvodov odvolania navrhovateľa, oboznámil sa z obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
Na súdnom pojednávaní prítomná zástupkyňa odporcu uviedla, že trvá na preskúmavanom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených a žiadala, aby ho súd ako vecne správne potvrdil.
Prítomný účastník konania uviedol, že nepozná združenie Prohelp a ani jeho predsedu, nikdy nebol s ním v kontakte, nie je si vedomý, že by uzatváral zmluvu o splnomocnení, na základe ktorej by združenie Prohelp bolo oprávnené uzatvoriť predmetnú záložnú zmluvu. Preskúmavané rozhodnutie žiadal potvrdiť.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 11.07.2013 podal navrhovateľ na Správu katastra Bratislava návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva číslo 221/2013 - PTR uzavretej dňa 28.06.2013 do katastra nehnuteľností, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť vo vlastníctve záložcu - účastníka konania - I. Š.. Prílohami predmetného návrhu boli predmetná Zmluva o zriadení záložného práva, dohoda o splnomocnení uzavretá dňa 20.08.2012 medzi splnomocniteľom - I. Š. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, v zastúpení predsedom Petrom Mamojkom. Odporca vydal dňa 09.08.2013 rozhodnutie o prerušení konania a zároveň v ňom vyzval navrhovateľa na odstránenie nedostatkov a to doloženie návrhu na vklad a zmluvy o zriadení záložného práva opatrených originálnym podpisom záložného veriteľa a určenie pohľadávky v zmluve o zriadení záložného práva. Dňa 30.08.2013 navrhovateľ predložil Dodatok číslo 1 zmluvy o zriadení záložného práva obsahujúci určenie výšky pohľadávky, návrh na vklad a zmluvu o zriadení záložného práva opatrené originálnym podpisom záložného veriteľa. Odporca dňa 25.09.2013 vydal rozhodnutie o zastavení konania v zmysle § 31b písm. f) katastrálneho zákona, voči ktorému v zákonnej lehote podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol druhostupňový správny orgán - Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností rozhodnutím zo dňa 25.11.2013 tak, že rozhodnutie o zastavení konania o vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Po vrátení veci odporca vydal preskúmavané rozhodnutie, voči ktorému podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ku ktorému sa dňa 15.03.2014 vyjadril účastník konania.
Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
Podľa § 31 ods. 1,2,3 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neodchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí , inak návrh zamietne.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten , kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten , záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a zrozumiteľne inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon , ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad predloženej záložnej zmluvy a to v rozsahu a dôvodov podaného odvolania navrhovateľa.
V zmysle katastrálneho zákona (§ 31) odporca ako príslušný správny orgán má povinnosť preskúmať okrem platnosti zmluvy (ktorá je predmetom vkladového konania) aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s dotknutou nehnuteľnosťou nie je obmedzené. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací proces, pri ktorom správny orgán (Okresný úrad - katastrálny odbor) musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom rozhodovacieho procesu správneho orgánu je potom následné rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.
Preto aj v danom prípade bolo povinnosťou odporcu posúdiť aj platnosť uzatvorenej dohody o splnomocenení a prijať záver, či došlo k prejavu vôle pri jej uzatváraní slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením (to znamená či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade zo zákonom). Odporca potom správne dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi účastníkom - I. Š. - splnomocniteľom a združením ProHelp ako splnomocnencom je uzavretá neplatne. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok jeho platnosti, pričom na dohodu o splnomocenení ako dvojstranný právny úkon sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu. Z obsahu dohody o splnomocenení musí byť jednoznačne zrejmé na aké úkony je splnomocnenec splnomocnený a potom takáto dohoda nebude riadne uzavretá v prípade, ak by dlžník úverovej zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon týkajúci sa práv k nehnuteľnostiam (a aj k uzavretiu záložnej zmluvy) by malo kopírovať samotný predmet dotknutej (v danom prípade záložnej) zmluvy a preto obsahom takéhoto splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z uzatvorenej dohody o splnomocnení však nevyplýva, že by združenie ProHelp (splnomocnenec) mohol v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vkladové konanie, nakoľko ustanovenie v dohode o splnomocnení o tom, že združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy je neurčité a ani splnomocnenec a ani splnomocniteľ v čase uzatvárania takejto dohody o splnomocnení nevedeli s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať a ku ktorým by mala byť zriadená záložná zmluva. Nie je jednoznačne zrejmé, či identifikácia nehnuteľností vpísaná rukou do kolónky v dohode o splnomocnení bola uskutočnená pri podpise dohody o splnomocnení alebo bola dopisovaná neskôr s vedomím dlžníka (splnomocniteľa). Ako je správne v preskúmavanom rozhodnutí uvedené je nad všetky pochybnosti zrejmé, že údaje o nehnuteľnosti v splnomocnení sú vyplnené inou osobou ako identifikačné údaje o splnomocniteľovi (I. Š.), z čoho možno vyvodiť záver, že tieto údaje v čase podpisu splnomocnenia neboli v ňom uvedené. Z obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že splnomocnenec by mal hájiť záujem dlžníka (splnomocniteľa) v súvislosti s návratnosťou poskytnutého mu úveru a nie uzatvárať za neho záložnú zmluvu alebo poverovať záložného veriteľa na podanie návrhu vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Súd taktiež poukazuje na to, že dohoda o splnomocnení bola spísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník ani nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a vybrať si osobu splnomocnenca , ktorý by riadne hájil jeho záujmy. Súd poukazuje na vyjadrenie účastníka
I. Š. zo dňa 15.03.2014 (ako aj na súdnom pojednávaní), ktorý uviedol, že vôbec nemal úmysel uzatvoriť záložnú zmluvu. Splnomocnenca (združenie ProHelp) vôbec nepoznal, nebol s ním a ani s jeho predsedom v žiadnom kontakte. Súd ďalej uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení bola uzatvorená v ten istý deň ako bola so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., uzatvorená zmluva o úvere t. j. 31.05.2012. Súd potom musí konštatovať, že dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom a to pre rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 občianskeho zákonníka) a je absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 Obč. zák.) a to aj v dôsledku nedostatkov požadovaných náležitostí pre platný právny úkon podľa § 37 ods.1 Obč. zák. a združenie ProHelp nebolo oprávnené uzatvárať predmetnú záložnú zmluvu, ktorej zápisu do katastra nehnuteľností sa navrhovateľ domáhal. Odporca prijal v svojom preskúmavanom rozhodnutí správny záver o zamietnutí návrhu na vklad predloženej záložnej zmluvy z dôvodu, že dlžník I. Š. pri jej uzatváraní nebol riadne zastúpený. Taktiež úvaha odporcu o tom, že hodnota predmetu zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa je v danom prípade v zrejmom nepomere k jeho zabezpečovanej pohľadávke (úver 500 euro) je bez ďalšieho plne legitímna a správna.
Záverom súd uvádza, že rozhodnutie odporcu je riadne odôvodnené (tak ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku) a vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci odporcom (§ 32 správneho poriadku), ktorý vyvodil správny právny záver a preto rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a súladné zo zákonnými ustanoveniami potvrdil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. a v konaní neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží.
Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je
navrhovateľ osobne oslobodený do platenia súdneho poplatku, ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené a preto súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.