Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/85/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200671 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200671.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Aquario Shopping Center III, s.r.o., so sídlom Vlčkova 11/A, 811 06 Bratislava, IČO: 36 789 810 v zastúpení: Advokátska kancelária Kucek, Havlík & Partners, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 192 proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava o návrhu navrhovateľa na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ukladá odporcovi Okresný úrad Bratislava - katastrálny odbor, povinnosť v lehote 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia konať a rozhodnúť vo veci konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX k.ú. B. F. okres Q. IV, obec Q., miestna časť B. F. do katastra nehnuteľností pod č. V-XXXX/XXXX vo veci o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti T. K. C.. so sídlom J. Q., XX De K. P., Z. K. 1, D. A., A., Q. U. G., Q. K. M.: XXXXXXX. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Kucek, Havlík & Partners, s.r.o. vedený v N., a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 340,89 eura, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2014 voči odporcovi domáhal v zmysle § 250t Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností, ktorý je evidovaný pod č.k. V-XXXX/ XXXX v lehote do 7 dní. Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.02.2014 doručil odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, týkajúci sa parcely č. XXX/X o výmere XXXXX m2, parcely č. XXX/X o výmere XXXX m2, parcely č. XXX/X o výmere XXX m2 a stavby súpisné č. XXXX na parcelnom č. XXX/X zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. B. F., okres Q. IV, obec Q., m. č. B. F.. Dňa 04.02.2014 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi navrhovateľom ako predávajúcim a T. K. C., so sídlom J. Q., XX De K. P., Z. K. 1, D. A., A., Q. U. G. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ uviedol, že v konaní o povolení vkladu boli splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia o povolení vkladu, napriek tomu však rozhodnutím zo dňa 12.03.2014 odporca prerušil vkladové konanie z dôvodu začatia súdneho konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá tvorí prílohu návrhu na vklad V-XXXX/XX, vedenú pod sp. zn. 12Cb 32/2014 na Okresnom súde Bratislava IV a ktorú odporca pokladá za predbežnú otázku, pričom odporca bol zo zákona povinný vydať rozhodnutie o povolení vkladu v lehote do 15 dní, najneskôr však v lehote do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad, t.j. odo dňa 25.02.2014. Poukázal na to, že kúpna zmluva zo dňa 04.02.2014 spĺňa všetky formálne a obsahové podmienky platnosti pre tento právny úkon, teda je platným právnym úkonom a zároveň spôsobilým titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva vkladom do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ namietal, že predbežnou otázkou nemôže byť konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 12Cb 32/2014 o neplatnosti právneho úkonu, nakoľko okresný úrad bol v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona povinný preskúmať platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 04.02.2014. Uviedol, že odporca nekonal v súlade so zákonnými normami (§ 31 katastrálneho zákona), v zmysle ktorých je povinný realizovať výlučne svoju právomoc stanovenú zákonmi (teda nevybočovať z medzí právomocí stanovených právnym predpisom). Vydaním procesného rozhodnutia o prerušení konania č. F. zo dňa XX.XX.XXXX bez toho, aby pre vydanie takéhoto rozhodnutia existoval objektívny zákonný dôvod, vykonal chybný procesný úkon a v dôsledku tohto pochybenia zostal v uvedenom konaní bezdôvodne nečinný. Ďalej poukázal na bezdôvodnosť vedenia konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. 12Cb 32/2014 keď prvý argument, na ktorom je založený návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy sa týka kúpnej ceny nehnuteľností, pričom žalobca spoločnosť K. I. W., a.s. vo svojom návrhu uviedol, že má za to, že cena X.XXX.XXX eur zodpovedá trhovej cene za nehnuteľnosti rovnakého druhu a kvality v danej lokalite s tým, že má dôvodnú obavu, že kúpna cena dohodnutá v predmetnej kúpnej zmluve, je oveľa nižšia, ako uvedená trhová cena, čím s najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k jeho finančnému poškodeniu ako spoločníka, pričom z článku III. bod 1 kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške X.XXX.XXX eur. Druhý argument spočíval v spochybnení právnej subjektivity kupujúceho z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ale z príloh ku kúpnej zmluve je zrejmé, že kupujúci je spoločnosť založená a registrovaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ zastáva názor, že samotné vedenie súdneho konania o určenie neplatnosti právneho úkonu na návrh tretej osoby nie je dôvodom na prerušenie konania o povolení vkladu a odporca svojím procesným úkonom a svojou následnou nečinnosťou obmedzil navrhovateľa vo výkone jeho vlastníckych oprávnení. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nemá iný prostriedok nápravy, v nečinnosti príslušného správneho orgánu, domáha sa, aby súd určil odporcovi povinnosť vo veci konať a rozhodnúť s poukazom na § 250t O.s.p. II. Odporca vo svojom vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 25.06.2014 uviedol, že dňa 27.02.2014 mu bolo doručené oznámenie o skutočnostiach odôvodňujúcich povinnosť prerušiť konanie o vklade vlastníckeho práva, kde Dvořák Hager&Partners, advokátska kancelária, s.r.o., ako právny zástupca spoločnosti K. I. W., a.s. doručila žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá tvorí prílohu návrhu na vklad V-XXXX/ XX, vedenú pod sp.zn. na Okresnom súde Bratislava IV. sp.zn. 12Cb 32/2014. Spoločnosť K. I. W., a.s. je podľa výpisu z obchodného registra spoločníkom v spoločnosti navrhovateľa, ktorý je vlastníkom predmetných nehnuteľností a zároveň predávajúcim. Poukázal na § 31a písm. a) katastrálneho zákona, podľa ktorého sa konanie o návrhu na vklad preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Pod predbežnou otázkou sa rozumie taká otázka, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci samej. Povahu predbežnej otázky má teda i súdne konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, v ktorom je namietaná neplatnosť z iného titulu ako z dôvodu absencie vlastníckeho práva u predávajúceho. V takomto prípade má predbežná otázka podobu občianskoprávneho prípadne obchodnoprávneho sporu, rozhodnutie ktorého prináleží podľa § 7 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) výlučne súdu. Okresný úrad nemôže za daných okolností vychádzať z predpokladu platnosti tejto kúpnej zmluvy, nakoľko platnosť samotnej zmluvy bola spochybnená podaním žaloby na príslušný súd. V tomto prípade ide o vyriešenie predbežnej otázky, ktorá môže mať vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva, a preto bol návrh na vklad č. V-XXXX/ XX prerušený. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 3 O.s.p. orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon, ale je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína podaním návrhu, ktorý musí obsahovať tvrdenie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov, alebo v zbytočných prieťahoch pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne zastaví konanie záznamom v spise a podobne. Povinnosťou navrhovateľa, ktorú musí v návrhu uviesť, je odôvodnenie jeho tvrdenia, prečo by mal orgán verejnej správy konať, resp. z ktorého ustanovenia slovenského právneho poriadku vyplýva tomuto orgánu verejnej správy takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie danej veci a následne aj povinnosť vykonať požadovanú činnosť a prečo sa navrhovateľ domnieva, že mu svedčí právo požadovať takéto konanie od orgánu verejnej správy, resp. prečo nečinnosť, ktorú doteraz orgán verejnej správy vykonal možno kvalifikovane označiť ako nečinnosť. Všetky uvedené závery sú významovo obsiahnuté vo výklade rozsahu slovného spojenia „nekonanie bez vážneho dôvodu“ spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Podľa uznesenia NSSR č. 5Sžnč 1/2011 súd, ktorý je príslušný rozhodovať o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu, musí splnenie podmienok podľa § 250t ods. 1 O.s.p. posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osoby, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu dňa 25.02.2014 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy vedený pod č.k. V-XXXX/XX k pozemkom parcelné č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a stavby súpisné č. XXXX na pozemku parcelné č. XXX/X zapísaných na LV č. XXXX, okres Q. IV, obec Q., m.č. B. F., k.ú. B. F.. Rozhodnutím zo dňa 12.03.2014 č. V-XXXX/XX Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor príslušný na konanie o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi J. P. K. I.. s.r.o., F. XX/A, Q. ako predávajúcim a T. K. C., J. Q., XX De K. P., Z. K. 1, D. A., A., Q. U. G. ako kupujúcim podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva týkajúce sa nehnuteľnosti vedených Okresným úradom Bratislava zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. B. F. a to pozemkov registra K. s parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby súpisné č. XXXX na pozemku CKN parc. č. XXX/X prerušil. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že v danom prípade odporca prerušil vkladové konanie z dôvodu začatého konania na Okresnom súde Bratislava IV pod č.k. 12Cb 32/2014. Ide o súdne konanie, ktoré napáda platnosť kúpnej zmluvy tvoriacej prílohu návrhu na vklad V-XXXX/XX. Vzhľadom k tomu, že odporca vyriešenie tejto otázky považoval za vyriešenie predbežnej otázky konania návrhu na vklad, postupoval podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona a konanie o návrhu na vklad prerušil. IV. Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 31a katastrálneho zákona sa konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak a)sa začalo konanie o predbežnej otázke, b) nebol zaplatený správny poplatok, c) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní, e) bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou, f) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu Podľa § 32 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad. Podľa § 49 ods. 1 a 2 správneho poriadku v jednoduchých veciach, najmä, ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. V ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania, vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní. Ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán. Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30 prípadne 60 dní, je povinný o tom účastníka konania z uvedených dôvodov upovedomiť. V predmetnom konaní bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť postupu odporcu vo veci konania č. V- XXXX/XX o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, teda či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi je, alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Z obsahu spisu predloženého odporcom vyplýva, že odporca v predmetnej veci prerušil vkladové konanie č. V-XXXX/XXXX v zmysle písomného podania spoločnosti K. international W., a.s., ktorá je navrhovateľom v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy sp. zn. 12 Cb 32/2014 vedeného na Okresnom súde Bratislava IV. s tým, že vyriešenie tejto otázky považoval za vyriešenie predbežnej otázky konania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa názoru súdu predbežnou otázkou, ako dôvodom na prerušenie konania o povolení vkladu, nemôže byť otázka, obsah ktorej je v rámci zákonom zverených právomocí oprávnený a povinný posudzovať i správny orgán. Nakoľko odporca v rámci svojich právomocí je povinný preskúmavať zmluvu z hľadiska jej platnosti, nemôže ísť o predbežnú otázku v takom zmysle a s takými právnymi následkami, ako to vymedzuje § 31a písm. a) katastrálneho zákona. Samotné vedenie súdneho konania o určenie neplatnosti právneho úkonu na návrh tretej osoby nie je dôvodom na prerušenie konania o povolení vkladu, nakoľko nejde o predbežnú otázku v zmysle § 31a písm. a) katastrálneho zákona. V tomto smere sa súd stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že pokiaľ by zákonodarca považoval konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu za dôvod na prerušenie konania (a teda za dôvod na obmedzenie práva podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR) a chcel by ním nastoliť obdobný právny stav, ako je tomu v prípade aplikácie inštitútu predbežného opatrenia (§ 31a písm. e) katastrálneho zákona), uvedené by výslovne vymedzil ako osobitný dôvod prerušenia vkladového konania v § 31a katastrálneho zákona, nakoľko ide o zásah do základného práva natoľko významný, že tento nemožno nastoliť iba v dôsledku použitia (nekonformného) rozširujúceho výkladu ustanovenia § 31a písm. a) katastrálneho zákona. Článok 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zabezpečuje každému rovnaké zákonné predpoklady a možnosti nadobúdať veci do vlastníctva za podmienok, ktoré sú upravené v Ústave Slovenskej republiky alebo v ďalších zákonoch. Vlastnícke právo každej osoby má rovnaký zákonný obsah a požíva ochranu bez ohľadu na to, či ide o štát, právnickú osobu, obec alebo fyzickú osobu. Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným predpisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. V zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sú správne orgány povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať splnenie ich povinností, sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Za nečinnosť treba považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie, hoci neexistuje žiadna zákonná alebo faktická prekážka na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Táto nečinnosť sa prejavuje najmä v tom, že správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. nevykoná v zákonom stanovenej lehote zákonom predpísaný úkon, alebo vykoná chybný úkon. Katastrálny zákon v § 31a taxatívne vymenúva dôvody na prerušenie vkladového konania a v prípade, ak neexistuje zákonný predpoklad na prerušenie konania podľa tohto ustanovenia a návrh na vklad spolu so svojimi prílohami spĺňajú všetky podmienky na povolenie vkladu, odporca nie je oprávnený vkladové konanie prerušiť, avšak je povinný návrhu navrhovateľa vyhovieť a vklad povoliť v lehote podľa ustanovenia § 32 katastrálneho zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade zákonný dôvod na prerušenie konania č. F. podľa § 31 a písm. a) katastrálneho zákona nie je daný, nemožno ani prerušenie konania považovať za aktívnu činnosť odporcu, keďže túto nerealizoval v súlade so zákonom. Súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd tiež považuje za potrebné upozorniť, že podľa § 250u OSP za nedodržanie lehoty uvedenej v tomto rozhodnutí, môže súd na návrh účastníka, ak je správny orgán nečinný, uložiť pokutu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5, keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou trov právneho zastúpenia, pozostávajúcu z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie veci a porada s klientom podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov a písomné podanie návrhu na súd, á 134,- eur = 2 x 134 = 268 eur, plus 2 x paušálna náhrada po 8,04 € = 16,08 €, plus 20% DPH = 56,81 eur, t.j. spolu 340,89 eur). Súd nepriznal náhradu za uplatnený úkon právnej služby - podanie na iný orgán zo dňa 07.04.2014 v zmysle § 13a ods.1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože išlo o úkon právneho zástupcu ešte pred začatím tohto konania a citované ustanovenie sa vzťahuje na úkony právnej služby vykonané po začatí konania na súde, čo v danom prípade bolo dňa 30.04.2014. Súdny poplatok navrhovateľ neplatil, nakoľko predmetné konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od platenia súdneho poplatku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Podľa § 250t ods. 7 O.s.p. proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.