Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/92/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200715 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200715.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Pozemkové spoločenstvo Urbárne lesy a pasienky, so sídlom 900 52 Kuchyňa 571, IČO: 30 850 3398, právne zastúpený Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Sartorisova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ v návrhu doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.05.2014 uviedol, že tunajší súd vydal dňa 20.11.2012 rozsudok sp.zn. 3S 224/2008-134 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia pod č. OPÚ 2008/5035/109-26/07 z 28.08.2008, ktorým rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2013. Navrhovateľ uviedol, že v spomenutom konaní sa preskúmavalo rozhodnutie žalovaného, ktorým oprávneným osobám a žiadateľom združeným v pozemkovom spoločenstve navrhovateľa (žalobcu) sa nepriznalo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Kuchyňa v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách. Navrhovateľ vykonal opakované dopyty a sťažnosti ohľadom pokračovania v konaní, čím vyčerpal všetky zákonné možnosti. Aktuálne mu bolo oznámené, že vec bola pridelená inému pracovníkovi správneho orgánu a nemožno očakávať skoré rozhodnutie vo veci. Z odpovedi odporcu OPU/2013/2024/30-8-SIM z 18.09.2013 vyplýva, že vo veci koná avšak navrhovateľovi nie je jasné v akom rozsahu, keďže ho riadne neinformuje. Rovnako má vedomosť o tom, že odporca má predĺženú lehotu na rozhodnutie do 31.12.2013, pričom od uvedeného času už uplynulo viac ako 4 mesiace, no odporca mu písomne neoznámil, že by došlo k ďalšiemu predĺženiu lehoty alebo že by vo veci rozhodol. V tejto veci do podania návrhu nebolo rozhodnuté, odporca je nečinný, preto navrhovateľ sa touto cestou domáha ochrany svojich práv v zmysle § 250t O.s.p. tak, aby Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia vo veci konať a rozhodnúť. Zároveň sa domáha náhrady trov konania. Krajský súd v Bratislave v zmysle § 250t ods. 3 O.s.p. vyzval na vyjadrenie Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor, (ďalej len OÚ) ktorý vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.06.2014 uviedol, že eviduje pod č.j. XXXX/XX reštitučný nárok uplatnený odporcom, ktorý bol pôvodne uplatnený na bývalom Pozemkovom úrade Bratislava - vidiek (ďalej len PÚ) dňa 22.12.1992. Bývalý PÚ medzičasom vydal rozhodnutia č. OPU 2008/5033/109-24/07, OPU 2008/5034/109-24/07, OPU 2008/5035/109-24/07, ktoré boli evidované pod jedným číslom jednania XXXX/XX, t.z., že reštitučný nárok sa posudzuje a rieši ako jedno konanie. Uviedol, že rozhodnutia boli vydané tri z toho dôvodu, že zoznamy oprávnených osôb v bode A, výrokovej časti citovaných rozhodnutí a žiadateľov v bode B výrokovej časti citovaných rozhodnutí nie sú rovnaké a taktiež sa rozhodovalo o jednotlivých PKV č. X,X,X, XXXX, k.ú. E. samostatne. Následne poukázal na úkony vykonané od doby vrátenia spisového materiálu tunajším súdom. Avšak z dôvodu, že ide o rozsiahli a zvlášť zložitý prípad nemohol vzhľadom na povahu veci - reštitučnom nároku rozhodnúť skôr. Dňa 06.06.2014 doplnil svoje stanovisko k veci listom OÚ č. OU- BA-OOP4-2014/3/25544-VSK zo dňa 30.05.2014, ktorým bola lehota na vydanie žiadaného rozhodnutia predĺžená do 30.09.2014 podľa ust. § 49 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Z administratívneho spisu súd mal za preukázané, že v danom prípade si uplatnilo 269 oprávnených osôb reštitučný nárok podľa zákona č. 229/1991 Zb., resp. zákona č. 330/1991 Zb. avšak nie všetci z nich spĺňajú zákonné podmienky na vydanie nárokovaného majetku, resp. ku dnešnému dňu táto okolnosť nebola správnym orgánom jednoznačne zistená. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp.zn. 3S 224/2008-134 vydal dňa 20.11.2012 rozsudok v zmysle ktorého, úlohou správneho orgánu bolo vysporiadať sa s otázkou vlastníctva nárokovaného majetku oprávnenými osobami. Súd mal ďalej z administratívneho spisu preukázané, že odporca od navrhovateľom uvádzaného termínu, t.j. 31.12.2013, (kedy malo byť už vo veci rozhodnuté) vykonal ďalšie relevantné úkony smerujúce ku zisteniu skutkového stavu veci, bez ktorého nemôže vyhodnotiť opodstatnenosť požiadaviek oprávnených osôb. Z doloženej dokumentácie je zrejmé, že evidencia nárokovaných nehnuteľností nie je kompatibilná s jednotlivými oprávnenými osobami, zo záznamov listov vlastníctva ( XXXX a XXXX) správny orgán nevie ustáliť relevantné informácie, pretože mnohé z nich neevidujú žiadnych vlastníkov. Ďalšími dopytmi zisťoval povinnú osobu na vydanie nehnuteľností (naposledy PD E. v konkurze) a viedol korešpondenciu (list č. OU-MA-PLO-2014/003024-1 zo dňa 10.04.2014) s OU Malacky, katastrálnym odborom vo veci nedôvodného vyznačenia plomby (T.-XXXX/XXXX) na pozemkoch, ktoré podliehajú neukončenému reštitučnému konaniu. O tejto skutočnosti informoval aj navrhovateľov. Súd vychádzajúc z administratívneho spisu nemá pochybnosti o tom, že ide o rozsiahlu a náročnú agendu, berúc pritom do úvahy aj dané možnosti rýchlej a účinnej spolupráce dopytovaných súčinných osôb, bola žiadosť konajúceho správneho orgánu o poskytnutie ďalšieho termínu vyhotovenia rozhodnutia jednoznačne dôvodná. Lehota bola predĺžená do 30.09.2014. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Na základe týchto skutočností má Krajský súd v Bratislave za to, že odporca v správnom konaní nebol nečinný a v správnom konaní konal zákonným spôsobom, preto posúdil návrh navrhovateľa ako nedôvodný, resp. ako predčasný. Krajskému súdu v Bratislave nezostalo nič iné, ako návrh v súlade s § 250t ods. 4 zamietnuť. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel, resp. ho zamietol, účastníkom konania v zmysle citovaného ustanovenia trovy konania nepriznal. Poučenie: Podľa § 250t ods. 7 O.s.p., proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.