Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/100/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200716 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200716.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Pozemkové spoločenstvo Urbárne lesy a pasienky, IČO: 308503398, Kuchyňa 571, zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Santorisova 10, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Ivan Syrový, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor (ako nástupca Obvodného pozemkového úradu Malacky), Záhorácka 2942/60A, Malacky, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.05.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal uznesenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci uplatnenia nároku osôb a žiadateľov združených v pozemkovom spoločenstve navrhovateľa o priznaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Kuchyňa, v konaní prebiehajúcom po zrušení napadnutého rozhodnutia odporcu č. OPÚ 2008/5033/109-24/07 zo dňa 28.08.2008 rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/222/2008-134 zo dňa 20.11.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že napriek tomu, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3S/222/2008-134 zo dňa 20.11.2012 rozhodnutie odporcu č. OPÚ 2008/5033/109-24/07 zo dňa 28.08.2008 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, odporca do dnešného dňa nerozhodol a je v konaní nečinný. Navrhovateľ ďalej uviedol, že robil opakované dopyty na odporcu ohľadom stavu konania, pričom mu bolo oznámené pridelenie veci inému pracovníkovi a nemožnosť očakávať skoré rozhodnutie vo veci. Dňa 23.08.2013 podal navrhovateľ sťažnosť na nečinnosť u odporcu, na ktorú mu odporca odpovedal dňa 28.08.2013 s tým, že sťažnosť mala byť zaslaná na druhostupňový správny orgán. Dňa 05.09.2013 podal navrhovateľ sťažnosť na Okresný úrad Bratislava, ktorý sa vyjadril, že došlo k predĺženiu lehoty do 31.12.2013, a preto je sťažnosť nedôvodná. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že rešpektujúc predĺženie lehoty odporcu do 31.12.2013 tak uplynuli ďalšie štyri mesiace, pričom z jeho strany nedošlo k písomnému oznámeniu o ďalšom predĺžení lehoty. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu oznámil súdu, že po preštudovaní tohto návrhu a návrhu vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/92/2014 zistil, že ide o jedno konanie vedené na Okresnom úrade Malacky, pozemkovom a lesnom odbore pod č. 2171/92 vo veci reštitučného nároku uplatneného osobami združenými v Pozemkovom spoločenstve Urbárne lesy a pasienky, Kuchyňa. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov ako nadriadený správny orgán v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že odporca požiadal o predĺženie lehoty na vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci, pričom Okresný úrad Bratislava listom zo dňa 05.09.2013 predĺžil lehotu na vydanie rozhodnutia do 31.12.2013. Následne listom zo dňa 03.10.2013 zaslal navrhovateľovi odpoveď na podanie označené ako sťažnosť, že toto podanie nie je sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov. Okresný úrad Bratislava opakovane predĺžil na žiadosť odporcu lehotu na vydanie rozhodnutia v predmetnej veci do 31.03.2014 a neskôr do 30.06.2014, 30.09.2014. Na základe vyššie uvedeného právneho stavu v predmetnej veci navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že odporca je vo veci činný v zmysle platných právnych predpisov a lehota na vydanie meritórneho rozhodnutia uplynie dňa 30.09.2014. Podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (§ 250t ods. 1 O.s.p.). Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak (§ 250t ods. 8 O.s.p.). „Konanie proti nečinnosti sa začína na návrh, ktorý musí obsahovať všeobecné náležitosti podania a návrhu (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1) ako aj osobitné náležitosti (§ 250t ods. 1 a § 249 ods. 2 v spojení s § 250t ods. 8), najmä musí obsahovať označenie veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha ochrany proti nečinnosti, opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. musí uviesť, v čom vidí nečinnosť orgánu verejnej správy, a na podporu svojich tvrdení musí predložiť dôkazy, včítane dôkazov, že bezvýsledne použil prostriedky na odvrátenie nečinnosti. Návrh musí tiež obsahovať osobitný žalobný petit, aby súd nečinnému orgánu verejnej správy uložil povinnosť konať a rozhodnúť, a to v primeranej lehote, ktorá nesmie byť dlhšia ako tri mesiace“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.09.2010, sp. zn. 5Sžnč/7/2010). „Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať“ (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 225/08). Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. Nečinnosť správneho orgánu je považovaná za postup. V základnom chápaní sa táto nečinnosť spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú administratívne procesné normy na rozhodnutie vo veci. Tieto lehoty sa môžu predĺžiť, o čom musí byť účastník vyrozumený, ale toto vyrozumenie je opatrením poriadkovej povahy, ktoré na nečinnosť správneho orgánu nemá zásadnejší vplyv. Podľa § 49 ods. 2 správneho poriadku v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že odporca listom č. OPU/2013/1838/30-4/SIM zo dňa 02.09.2013 požiadal o predĺženie lehoty na rozhodnutie vo veci reštitučného nároku vedeného pod č. 2171/1992 uplatneného v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. osobami združenými v Pozemkovom spoločenstve Urbárne lesy a pasienky Kuchyňa z dôvodu, že predmetný spis mu bol vrátený na ďalšie konanie a vzhľadom na zvlášť zložitý reštitučný prípad nie je možné vydať rozhodnutie v lehote 60 dní. Bývalý Obvodný pozemkový úrad v Bratislave listom č. OPU/2013/1838/30-4/SIM zo dňa 05.09.2013 predĺžil lehotu na vydanie rozhodnutia v predmetnej veci do 31.12.2013. Odporca listom č. OU-MA-PLO-2013/739/613-12/SIM zo dňa 06.12.2013 požiadal Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov o predĺženie lehoty na rozhodnutie. Dôvodil tým, že správny orgán listom zo dňa 11.11.2013 požiadal odporcu o prešetrenie a opravu zápisu na listoch vlastníctva č. 3224 a 3345 k.ú. Kuchyňa, nakoľko sa v nich uvádza, že „vlastník nie je známy“, pričom nehnuteľnosti vedené na týchto listoch vlastníctva sú predmetom vyššie zmieneného reštitučného konania. Dňa 28.11.2013 sa uskutočnilo zasadnutie komisie zriadenej pri ROEP Kuchyňa, kde bola predmetná žiadosť riešená, avšak rozhodnutie vo veci katastrálnym odborom doposiaľ nebolo vydané. Správny orgán následne listom zo dňa 26.11.2013 požiadal navrhovateľa o doručenie prezenčných listín z ustanovujúcich členských schôdzí konaných v dňoch 29.08.1991 a 04.09.1991, pričom navrhovateľ na tento list doposiaľ nereagoval. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov listom č. OU-MA-PLO-2013/739/613-12/SIM zo dňa 20.12.2013 predĺžil lehotu na vydanie rozhodnutia vo veci uplatneného reštitučného nároku navrhovateľa do 31.03.2014. Listom č. OU MA PLO 2014/907/182-5/SIM zo dňa 03.02.2014 požiadal nadriadený správny orgán o predĺženie lehoty z dôvodu, že po zasadnutí komisie zriadenej pri ROEP Kuchyňa dňa 28.11.2013 doručil Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor dňa 11.12.2013 odporcovi odpoveď, že do daných listov vlastníctva bol doplnený doplnkový údaj, avšak správny orgán žiadal o zmenu zápisu a to v prospech Jednotného roľníckeho družstva v Kuchyni alebo jeho nástupníckej organizácie. Nakoľko z listu doručeného odporcovi dňa 03.02.2014 vyplýva, že na Krajskom súde v Bratislave naďalej trvá konkurzné konanie vo veci úpadcu Poľnohospodárskeho družstva v Kuchyni, odporca opätovne listom zo dňa 26.02.2014 vyzval Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor o opravu zápisu na predmetných listoch vlastníctva. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov listom č. OU-MA-PLO-2014/907/182-5/SIM zo dňa 18.03.2014 predĺžil lehotu na vydanie rozhodnutia do 30.06.2014. Odporca listom č. OU-MA-PLO 2014/3024-5/SIN zo dňa 21.05.2014 požiadal o predĺženie lehoty, nakoľko v novom konaní je úlohou správneho orgánu preveriť a zaktualizovať zoznam oprávnených osôb uvedených vo výrokovej časti rozhodnutia č. OPÚ 2008/5034/109-25/07 zo dňa 28.08.2008 na súčasný stav (posledná aktualizácia zoznamu bola v roku 2008) a tiež osloviť a vyzvať žiadateľov uvedených vo výroku rozhodnutia č. OPÚ 2008/5034/109-25/07 zo dňa 28.08.2008 v bode I. B, o doloženie chýbajúcich dokladov (matričné doklady, dedičské rozhodnutia a pod.). Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, listom č. OU-BA-OOP4-2014/3/25544-VSK zo dňa 30.05.2014 predĺžil lehotu na vydanie rozhodnutia v predmetnej veci do 30.09.2014, pričom táto lehota odporcovi ešte neuplynula a tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu nemožno považovať za nečinnosť orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave návrh navrhovateľa v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy ako nedôvodný zamietol v zmysle ustanovenia § 250t ods. 4 veta posledná O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní úspech nemal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.