Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200767 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200767.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. K.. V. F., bytom U. XX, D. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 28.4.2014 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn.: 2881/2014-KaBa z 11.4.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 15.5.2014 bol prostredníctvom odporcu konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu sp. zn.: 2881/2014-KaBa z 11.4.2014, ktorým sa navrhovateľ domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Podľa sprievodného listu odporcu mal navrhovateľ trvalý pobyt na S. XX, D.. V odôvodnení podaného návrhu uviedol, že sa mu platnou právnou úpravou (§ 20 ods. 2 zák. č. 38/1993 Z.z.) bráni konať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, že mu odporca bráni v konaní o ústavnej sťažnosti na Ústavnom súde Slovenskej republiky, že predsudky o neúspešnosti konania len preto, lebo sa jedná o sudcov sú nezmyslom, že je nemajetný a nemá prostriedky na zaplatenie súkromného advokáta, že pirátstvo sudcov Generálna prokuratúra odmietla jej uznesením z 1.4.2014, že má právo na súdnu ochranu a musí si hájiť porušovanie jeho základných práv svojpomocou, že v konaní sp. zn. 15C/30/01, vedenom na Okresnom súde Bratislava I uviedol adresu C..A.. Q. R. G. (ktorého je štatutárnym zástupcom), pričom ale ani predvolanie na pojednávanie a ani rozsudok neboli doručené na uvedenú adresu. Súdu doručený návrh nespĺňal predpoklady, ustanovené § 249 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko z podaného návrhu nebolo predovšetkým zjavné v čom konkrétne vidí navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, alebo jeho postupu v konaní. Teda z podaného návrhu nebolo zrejmé, z akého pohľadu má súd napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmať. Preto súd uznesením č.k.: 4Sp/3/2014-8 z 2.6.2014 nariadil navrhovateľovi odstrániť vady návrhu, ktoré súčasne vo výroku uznesenia špecifikoval, predovšetkým aby aj uviedol konkrétne dôvody v čom vidí navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, alebo postupu odporcu. Na odstránenie vád návrhu súd určil lehotu 15 dní od doručenia uznesenia. Súčasne súd poučil navrhovateľa, že v prípade, ak v stanovenej lehote vady návrhu, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu, neodstráni, návrh bude odmietnutý. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené 18.7.2014, kedy ho prevzal. Ako reakciu na vyššie označené uznesenie navrhovateľ 31.7.2014 súdu doručil podanie (doplnený návrh - odvolanie) datované 23.7.2014 v ktorom ako adresu pobytu uviedol U. B.. Č.. XX, D., označil odporcu, ako aj napadnuté rozhodnutie odporcu. V texte odôvodnenia podaného opravného prostriedku opätovne uviedol, že sa mu platnou právnou úpravou (§ 20 ods. 2 zák. č. 38/1993 Z.z.) bráni konať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v konaní o pozbavenie spôsobilosti sudcov, že mu odporca bráni v konaní o ústavnej sťažnosti na Ústavnom súde Slovenskej republiky, že predsudky o neúspešnosti konania len preto, lebo sa jedná o sudcov sú nezmyslom, že je nemajetný a nemá prostriedky na zaplatenie súkromného advokáta, že pirátstvo sudcov Generálna prokuratúra odmietla jej uznesením z 1.4.2014, že má právo na súdnu ochranu a musí si hájiť porušovanie svojich základných práv svojpomocou, že v konaní sp. zn. 15C/30/01, vedenom na Okresnom súde Bratislava I uviedol adresu C..A.. Q. R. G. (ktorého je štatutárnym zástupcom), pričom ale ani predvolanie na pojednávanie a ani rozsudok neboli doručené na uvedenú adresu. Podobne zopakoval, že sa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 249 ods.2 O.s.p. návrh (žaloba) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup súdu napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľov návrh, datovaný 28.4.2014 nespĺňal náležitosti riadneho návrhu v zmysle ust. § 249 ods. 2 O.s.p.. Neboli z neho zrejmé dôvody na základe ktorých by bolo možné zistiť v čom navrhovateľ vidí nezákonnosť rozhodnutia odporcu alebo jeho postupu, teda nebolo zjavné z akého pohľadu má súd napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmať. Táto vada podaného návrhu bránila jeho vecnému vybaveniu. Navrhovateľ i napriek riadne doručenému uzneseniu, ktoré ukladalo navrhovateľovi povinnosť odstrániť o.i. predovšetkým túto vadu návrhu a ktoré súčasne obsahovalo poučenie o možnom odmietnutí návrhu ak vady návrhu nebudú odstránené, v súdom stanovenej lehote, ba ani do dňa vydania tohto uznesenia túto návrhu neodstránil. Navrhovateľ podaním z 23.7.2014 síce reagoval na uznesenie tunajšieho súdu z 2.6.2014, predmetnú vadu podaného návrhu však vôbec neodstránil - iba opätovne doslovne uviedol text odôvodnenia podaného návrhu z 28.4.2014. Súd opätovne poznamenáva, že tak z podaného návrhu, ako aj z jeho doplnenia (podanie z 23.7.2014) nie je zrejmé v čom vidí navrhovateľ nesprávnosť - nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ide teda o vadu návrhu, ktorá bránia jeho vecnému vybaveniu. Pretože navrhovateľ neodstránil vadu podaného návrhu, ktorá skutočnosť bráni jeho vecnému vybaveniu súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).