Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/115/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200849 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200849.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ľuboš Novák s.r.o., Námestie Martina Benku 10, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Ľuboš Novák, advokát a konateľ, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2014/KH/R/2/008 zo dňa 11.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2014/KH/R/2/008 zo dňa 11.04.2014 v spojení s rozhodnutím Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2013/KH/1/1/026 zo dňa 25.10.2013, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.05.2014 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2014/KH/R/2/008 zo dňa 11.04.2014, ktorým táto podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietla rozklad žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2013/ KH/1/1/026 zo dňa 25.10.2013, ktorým rozhodol, že: I. Konanie podnikateľov Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 v konaní zastúpený JUDr. Ľubošom Novákom, Advokátska kancelária JUDr. Ľuboš Novák s.r.o., Námestie Martina Benku č. 10, 811 07 Bratislava a Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, spočívajúce v uskutočnení stretnutia týchto podnikateľov v Bratislave dňa 10.05.2007 a ich následnej emailovej komunikácii, ktorých obsahom bola dohoda o vypovedaní a znovu neuzatvorení zmlúv o bežných účtoch spoločnosti AKCENTA CZ, a.s., Ovocný trh 572/11, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika je v čase od 10.05.2007 do 09.06.2009 na trhu poskytovania služieb bezhotovostných devízových operácií poskytovaných spotrebiteľom bez ohľadu na objem devízovej transakcie na území Slovenskej republiky a) dohodou, ktorá môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a ktorej cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže v rámci spoločného trhu podľa čl. 101 ods. 1 písm. c) Zmluvy o fungovaní Európskej únie vo forme dohody o rozdelení trhu, ktorá je zakázaná a zároveň, b) dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a s 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vo forme dohody o rozdelení trhu, ktorá je zakázaná. II. Účastníkovi konania podľa § 38 ods. 1 zákona za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti rozhodnutia ukladá pokutu 3 183 427 eur, s povinnosťou uhradiť ju do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca zároveň žiadal Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2014/KH/R/2/008 zo dňa 11.04.2014, ako aj prvostupňového rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2013/ KH/1/1/026 zo dňa 25.10.2013, nakoľko mal za to, že okamžitým výkonom oboch rozhodnutí mu hrozí závažná ujma. Dôvodil tým, že žalovaný mu uložil vysokú pokutu, ktorá je podľa neho neopodstatnená, v neprimeranej výške a neproporcionálna vzhľadom na veľkosť, rozsah a potenciál relevantného trhu, dosahované hodnoty obratu ako aj dĺžku trvania sankcionovaného konania. Žalobca ďalej uviedol, že musí vytvárať dostatočné rezervy určené na krytie prípadných strát z rizikových obchodov tak, aby neboli ohrozené vklady ostatných klientov, pričom okamžité uhradenie uloženej pokuty by značne ubralo z rezervných prostriedkov určených na krytie potenciálnych strát z rizikových obchodov v budúcnosti. Okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by tiež mohol negatívne ovplyvniť plnenie podmienok kapitálovej primeranosti. K odôvodneniu žiadosti o odklad vykonateľnosti podľa žalobcu prispieva aj výsledná podoba rozhodnutí, ktorá mu neukladá žiadnu povinnosť vo vzťahu k tretím osobám a pokuta v tomto prípade plní iba represívnu funkciu. Na záver uviedol, že v záujme riadneho výkonu spravodlivosti je potrebné nariadiť odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Krajský súd v Bratislave považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí za opodstatnené, keďže vzhľadom na výšku uloženej pokuty by okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mohlo dôjsť k zníženiu rezervných prostriedkov žalobcu určených na krytie potenciálnych strát z rizikových obchodov v budúcnosti a k ohrozeniu vkladov ostatných klientov. Žalobcovi by tiež hrozila závažná ujma spočívajúca v negatívnom ovplyvnení plnenia podmienok kapitálovej primeranosti. Súd zároveň zohľadnil aj skutočnosť, že odkladom vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí nedôjde k poškodeniu alebo k ohrozeniu práv a právom chránených záujmov tretích osôb ani štátu. Krajský súd v Bratislave preto postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.