Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/130/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201050 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201050.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FERRO CORE, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 45 680 949, právne zastúpený: JUDr. Peter Kvasňovský, advokát, s.r.o., so sídlom Šancová 56, 811 05 Bratislava, IČO: 47 254 688 proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o návrhu navrhovateľa na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ukladá odporcovi Daňový úrad Bratislava povinnosť konať a rozhodnúť vo veci konania o vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie máj 2011 v lehote 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 340,89 eura, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2014 voči odporcovi domáhal v zmysle § 250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci konania o vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie máj 2011 v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že v zákonnej lehote podal riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie máj 2011, na základe ktorého navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške XXX.XXX,XX eura. Dňa 12.08.2011 navrhovateľ dostal upovedomenie o začatí výkonu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie máj 2011, s termínom začatia daňovej kontroly dňa 19.08.2011. Odporca dňa 22.11.2011 vydal rozhodnutie o prerušení vyššie uvedenej kontroly z dôvodu začatia konania o inej rozhodujúcej skutočnosti pre vydanie rozhodnutia. Následne bolo vydané oznámenie, že dňa 21.05.2012 pominuli prekážky, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila a odporca pokračoval vo výkone predmetnej daňovej kontroly. Daňová kontrola bola opätovne prerušená na základe rozhodnutia zo dňa 03.01.2013 z dôvodu dožiadania do Českej republiky a do Maďarskej republiky. Od 03.01.2013 do dnešného dňa je daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku navrhovateľa na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie máj 2011 permanentne prerušená, čo predstavuje neprimerane dlhé obdobie, v súčasnosti trvajúce vyše jedného roka. V súvislosti s lehotou na výmenu informácií s Českou republikou a Maďarskou republikou poukázal na čl. 7 ods. 1 Smernice Rady 2011/16/ EÚ z 15.02.2011 o administratívnej spolupráci v oblasti daní a zrušení smernice 77/799/EHS, podľa ktorého dožiadaný orgán poskytne informácie čo najrýchlejšie, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. Vzhľadom na dlhotrvajúce prerušenie uvedenej daňovej kontroly bez akejkoľvek činnosti odporcu a bez akýchkoľvek informácií o jej priebehu, navrhovateľ dňa 30.05.2013 podal sťažnosť, ktorou namietal nečinnosť odporcu, pričom odporca túto vyhodnotil ako neopodstatnenú. Navrhovateľ uviedol, že odporca svojím nesprávnym úradným postupom sa dopúšťa nečinnosti, pričom takáto nečinnosť odporcu bez existencie vážneho dôvodu, napriek právom uloženej povinnosti konať, je v rozpore s platnou právnou úpravou Slovenskej republiky a zároveň v rozpore s platnou právnou úpravou Európskej únie. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že odporca je permanentne nečinný, navrhovateľ po vyčerpaní všetkých jemu dostupných prostriedkov sa domáhal, aby súd vyslovil odporcovi povinnosť vo veci konať a rozhodnúť. II. Odporca vo svojom vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 05.08.2014 uviedol, že dňa 09.06.2011 bola Daňovému úradu Bratislava II doručená z Prezídia policajného zboru - úradu boja proti organizovanej kriminalite Banská Bystrica žiadosť o poskytnutie podkladov a informácií o daňovom subjekte FERRO ZEDA, a.s. a vykonanie kontroly v tejto spoločnosti. Dôvodom bolo podozrenie trestného činu skrátenia dane, ktorého sa mala dopustiť spoločnosť Smart invest, spol. s.r.o., Kuzmányho 734/28, Trenčín, IČO: 36 691 593. Spoločnosť FERRO ZEDA, a.s. mala mať vo svojich daňových dokladoch zahrnuté faktúry na dodanie tovaru od spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. Dňa 21.09.2011 bolo vykonané s daňovým subjektom FERRO ZEDA, a.s. ústne pojednávanie. V účtovníctve spoločnosti sa nachádzalo 19 faktúr od spoločnosti Smart invest, spol. s.r.o., na základe ktorých si spoločnosť FERRO ZEDA, a.s. uplatnila odpočítanie dane v sume cca XXX XXX eur za kúpu betonárskej ocele rôznych priemerov. V účtovníctve spoločnosti sa nachádzali dodávateľské faktúry za kúpu betonárskej ocele od ďalších dodávateľov. Nakúpený tovar mala spoločnosť FERRO ZEDA, a.s. predať zahraničným odberateľom. Daňový úrad Bratislava II zaslal dňa 14.11.2011 dožiadanie na miestne príslušný Daňový úrad Trenčín s požiadavkou o vykonanie šetrenia v subjekte Smart invest, spol. s r.o. Daňový subjekt Smart invest, spol. s r.o. nepredložil správcovi dane žiadne doklady, s konateľom bolo vykonané ústne pojednávanie vo veci vypočutia svedka, počas ktorého uviedol, že spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. nakúpila betonársku oceľ od spoločnosti kalle s.r.o.. Spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. nepredložila žiadne účtovné ani daňové doklady a od 28.06.2011 je bez štatutárneho orgánu a zásielky adresované na sídlo spoločnosti nikto nepreberá. Spoločnosti bolo určené posledné zdaňovacie obdobie júl 2011. Posledné priznanie k DPH bolo spoločnosťou podané za zdaňovacie obdobie november 2010 a priznanie k dani z príjmov nebolo ku dňu odpovede na dožiadanie podané. Daňový úrad Bratislava II. dňa 11.11.2011 zaslal dožiadania na miestne príslušné daňové úrady v Slovenskej republike a dňa 22.11.2011 dožiadania do Českej republiky a Maďarskej republiky v súvislosti s preverením intrakomunitárnych dodávok tovarov na území Spoločenstva na základe odberateľských faktúr vyhotovených obchodnou spoločnosťou FERRO ZEDA, a.s. pre zahraničných odberateľov. Na základe vyššie uvedených žiadostí vydal Daňový úrad Bratislava II rozhodnutie o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie máj 2011 do dátumu prijatia odpovedí na všetky žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, pričom rozhodnutie o prerušení kontroly bolo daňovému subjektu doručené dňa 28.11.2011. Odporca uviedol, že daňová kontrola bola prerušená od 28.11.2011 do 21.05.2012, t. j. 176 dní. Následne preveroval spoločnosť kalle s.r.o., Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 45 717 371, pričom na základe svedeckej výpovede bývalého konateľa spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. pána S. bolo zistené, že spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. mala betonársku oceľ nakúpiť od spoločnosti kalle s.r.o. Z dôvodu preverenia prepravy tovaru boli zaslané medzinárodné dožiadania do Maďarskej republiky a Českej republiky a kontrola bola opätovne prerušená rozhodnutím zo dňa 03.01.2013. Správca dane obdržal dňa 22.05.2013 odpoveď na žiadosť Gold Acél Kft., že preprava tovaru bola objednaná u B.B.Z. TRANSPORT KFT a dňa 08.04.2013 odpoveď na S. K. - Pechar trans - preprava uskutočnená. Odpoveď na B.B.Z. TRANSPORT KFT ešte neprišla, kontrola ostáva prerušená. Odporca poukázal na to, že pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a príslušnými ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Daňový úrad Bratislava kontrolu prerušil podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia. Kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu sa prerušuje do dátumu prijatia odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií a správca dane bude v kontrole pokračovať, len čo pominú prekážky, pre ktoré sa kontrola prerušila. Počas prerušenia kontroly lehoty podľa zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov neplynú. Odporca žiadal návrh zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 3 O.s.p. orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon, ale je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína podaním návrhu, ktorý musí obsahovať tvrdenie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej či faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov, alebo v zbytočných prieťahoch pri postupe správneho orgánu. Povinnosťou navrhovateľa, ktorú musí v návrhu uviesť, je odôvodnenie jeho tvrdenia, prečo by mal orgán verejnej správy konať, resp. z ktorého ustanovenia slovenského právneho poriadku vyplýva tomuto orgánu verejnej správy takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie danej veci a následne aj povinnosť vykonať požadovanú činnosť a prečo sa navrhovateľ domnieva, že mu svedčí právo požadovať takéto konanie od orgánu verejnej správy, resp. prečo nečinnosť, ktorú doteraz orgán verejnej správy vykonal možno kvalifikovane označiť ako nečinnosť. Podľa uznesenia NS SR sp. zn. 5Sžnč 1/2011 súd, ktorý je príslušný rozhodovať o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu, musí splnenie podmienok podľa § 250t ods. 1 O.s.p. posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osoby, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu upovedomením o vykonaní daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu zo dňa 05.08.2011 Daňový úrad Bratislava II v súlade so zákonom č. 150/2001 Z.z. o daňových orgánoch a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2000 Z.z. o správach finančnej kontroly v znení neskorších predpisov a § 15 ods. 14 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov upovedomil navrhovateľa, že dňa 19.08.2011 začne v daňovom subjekte FERRO ZEDA, a.s. kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie máj 2011. Rozhodnutím zo dňa 22.11.2011 č. 601/321/150295/2011/Magl Daňový úrad Bratislava II podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu u daňového subjektu FERRO ZEDA, a.s. za zdaňovacie obdobie - máj 2011 z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia. V rozhodnutí uviedol, že Daňový úrad Bratislava II zaslal dňa 22.11.2011 dožiadania do Českej republiky a do Maďarskej republiky v súvislosti s preverením intrakomunitárnych dodávok tovarov na území Spoločenstva. Kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu sa prerušuje do dátumu prijatia odpovedí na všetky žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. Správca dane bude v kontrole pokračovať, len čo pominú prekážky, pre ktoré sa kontrola prerušila. Odporca oznámením zo dňa 22.05.2012 navrhovateľovi oznámil, že dňa 21.05.2012 pominuli prekážky, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 9102404/5/3768376/2012/Kosk zo dňa 03.01.2013 podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov opätovne prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu u daňového subjektu FERRO CORE, a.s. za zdaňovacie obdobie - máj 2011 z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Daňový úrad Bratislava zaslal dňa 22.10.2012 dožiadanie (žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií) do Českej republiky a do Maďarskej republiky v súvislosti s preverením prepravy tovaru. Kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti sa prerušuje do dátumu prijatia odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií. Správca dane bude v kontrole pokračovať len čo pominú prekážky, pre ktoré sa kontrola prerušila. Dňa 08.04.2013 odporca obdržal odpoveď na S. K. - Pechar trans - preprava uskutočnená a dňa 22.05.2013 odpoveď na žiadosť Gold Acél Kft., že preprava tovaru bola objednaná u B.B.Z. TRANSPORT KFT. IV. Podľa § 46 ods. 10 zák. č.563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Podľa § 61 ods. 1 písm. b) zák. č.563/2009 Z.z., správca dane daňové konanie môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu. V predmetnom konaní bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť postupu odporcu vo veci konania o vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie máj 2011, teda či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi je alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Z obsahu spisu predloženého odporcom vyplýva, že odporca v predmetnej veci opätovne prerušil rozhodnutím zo dňa 03.01.2013 konanie o vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie máj 2011 a to z dôvodu preverenia prepravy tovaru formou medzinárodných dožiadaní do Maďarskej republiky a Českej republiky. Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným predpisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Súd však nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. V zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sú správne orgány povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať splnenie ich povinností, sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Za nečinnosť treba považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie, hoci neexistuje žiadna zákonná alebo faktická prekážka na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Táto nečinnosť sa prejavuje najmä v tom, že správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. nevykoná v zákonom stanovenej lehote zákonom predpísaný úkon alebo vykoná chybný úkon. Daňový poriadok v § 46 ods.10 jednoznačne ustanovuje, kedy je ukončená daňová kontrola. Je to dňom doručenia protokolu alebo doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok, alebo dňom zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Na vykonanie daňovej kontroly je ustanovená jednoročná lehota (zákonná, ktorú musí správca dane dodržať) odo dňa jej začatia s možnosťou jej prerušenia v zákonom ustanovených prípadoch - § 61 (napr. správca dane požiada zahraničnú daňovú správu o predloženie informácie v súvislosti s výkonom daňovej kontroly zahraničných závislých osôb). Súd nemá pochybnosti o tom, že pokiaľ je daňová kontrola prerušená z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia, lehota neplynie od doručenia žiadosti. Avšak predmetné konanie začalo v roku 2011, z administratívneho spisu nevyplýva, že by správca dane kontinuálne od januára 2013, kedy konanie opätovne prerušil, vykonal akýkoľvek ďalší úkon smerujúci k prekonaniu nejakej prekážky brániacej rozhodnutiu vo veci vrátenia nadmerného odpočtu DPH. Navrhovateľ správne poukazuje na to, že lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia, resp. že dožiadaný orgán poskytne informácie čo najrýchlejšie, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. Takýmto postupom správcu dane dochádza aj k porušovaniu jednej zo základných zásad daňového konania a to v zmysle § 3 ods. 2 daňového poriadku, podľa ktorého je správca dane povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že v danom prípade trvanie kontroly začatej dňom 19.08.2011 bez možnosti odhadu reálneho ukončenia veci (žiadna urgencia z administratívneho spisu nevyplýva) nie je možné chápať ako aktívnu činnosť odporcu, keďže túto nerealizuje v súlade so zákonom. Zo strany odporcu dochádza k zbytočnému prieťahu v konaní a preto súd takéto konanie odporcu vyhodnotil ako nečinnosť správneho orgánu. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd tiež považuje za potrebné upozorniť, že podľa § 250u O.s.p. za nedodržanie lehoty uvedenej v tomto rozhodnutí, môže súd na návrh účastníka, ak je správny orgán nečinný, uložiť pokutu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou trov právneho zastúpenia, pozostávajúcu z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie veci a porada s klientom podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a písomné podanie návrhu na súd, á -134,00 eur, 2 x 134 = 268,- eur, plus 2 x paušálna náhrada po 8,04 € = 16,08 €, plus 20% DPH = 56,81 eur t.j. spolu 340,89 eur. Súdny poplatok navrhovateľ neplatil, nakoľko predmetné konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od platenia súdneho poplatku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Podľa § 250t ods. 7 O.s.p. proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.