Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/138/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201058 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201058.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FERRO CORE, a.s., IČO: 45 680 949, Hattalova 12/C, Bratislava, zastúpený: JUDr. Peter Kvasňovský, advokát, s.r.o., Šancová 56, 811 05 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Peter Kvasňovský, advokát a konateľ, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave u k l a d á odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť v konaní o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty navrhovateľovi za zdaňovacie obdobie august 2012, v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 340,90 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.06.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci konania o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2012 v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že v zákonnej lehote podal riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie august 2012, na základe ktorého mu vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 64 117,19 eura. Dňa 12.11.2012 vydal odporca oznámenie o začatí výkonu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie august 2012 s termínom začatia daňovej kontroly na 16.11.2012. Odporca dňa 09.05.2013 vydal rozhodnutie o prerušení vyššie uvedenej kontroly do 10.05.2013 z dôvodu začatia konania o inej rozhodujúcej skutočnosti pre vydanie rozhodnutia. Následne bolo vydané oznámenie, že dňa 12.09.2013 pominuli prekážky, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila a odporca pokračoval vo výkone predmetnej daňovej kontroly. Vzhľadom na dlhotrvajúce neodôvodnené prieťahy pri výkone daňovej kontroly podal navrhovateľ dňa 24.09.2013 sťažnosť, ktorou namietal nečinnosť odporcu, neoprávnené zadržiavanie DPH a vyzval odporcu na vrátenie neoprávnene zadržiavanej DPH. Daňová kontrola bola opätovne prerušená na základe rozhodnutia zo dňa 05.11.2013 z dôvodu medzinárodnej výmeny daňových informácií. Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti bolo doručené navrhovateľovi až dňa 16.12.2013, pričom odporca predmetnú sťažnosť vyhodnotil ako neopodstatnenú. Od 05.11.2013 do dnešného dňa je daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku navrhovateľa na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 prerušená. Vzhľadom na dátum začatia daňovej kontroly, t. j. dňa 16.11.2012 navrhovateľ považuje konanie odporcu za nesprávny úradný postup, nakoľko sa takýmto zdĺhavým postupom dopúšťa zbytočných prieťahov v konaní, čím spôsobuje navrhovateľovi škodu značného rozsahu. Navrhovateľ uviedol, že odporca sa svojím nesprávnym úradným postupom a zbytočnými prieťahmi v konaní dopúšťa nečinnosti bez existencie vážneho dôvodu, a to napriek právom uloženej povinnosti konať, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou Slovenskej republiky (čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) a zároveň v rozpore s platnou právnou úpravou Európskej únie. Podľa názoru navrhovateľa je protiprávne zadržiavanie nadmerného odpočtu DPH v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie (ďalej aj len „Súdneho dvora“). V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 21.06.2012 v spojených veciach C-80/11 a C-142/11, z ktorého vyplýva, že daňový orgán nemôže od podnikateľa vyžadovať preverovanie svojich dodávateľov a nemôže zastaviť vrátenie DPH podnikateľovi, ktorému boli tovar či služby dodané pochybným spôsobom. Zároveň poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 06.09.2012 vo veci C-324/11 a rozsudok Súdneho dvora zo dňa 06.12.2012 vo veci C-285/11, v zmysle ktorých je povinnosťou príslušných daňových orgánov predložiť dostatočné objektívne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane je súčasťou daňového podvodu. Vzhľadom na vyššie uvedené sa navrhovateľ po vyčerpaní všetkých jemu dostupných prostriedkov domáhal, aby súd vyslovil odporcovi povinnosť vo veci konať a rozhodnúť. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že dňa 16.11.2012 začal u navrhovateľa daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 oznámením zo dňa 18.12.2012. Dňa 30.01.2013 zaslal odporca požiadavku na Medzinárodné výmeny daňových informácií prostredníctvom SCAC 2004 (formulár č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XX, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XX). Dňa 09.05.2013 odporca prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT za zdaňovacie obdobie august 2012. Oznámením č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT bol navrhovateľ oboznámený s prerušením kontroly od 10.05.2013 do 12.09.2013. Dňa 16.09.2013 vydal odporca zrušenie poverenia zamestnanca správcu dane a poveril iného zamestnanca správcu dane. Následne zaslal navrhovateľovi výzvu na predloženie dokladov a dôkazov č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/FraT zo dňa 18.09.2013, pričom na základe výzvy bola spísaná ZUP č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT zo dňa 17.10.2013. Odporca dňa 21.10.2013 zaslal požiadavku na Medzinárodné výmeny daňových informácií prostredníctvom SCAC XXXX formulára č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT. Odporca následne vydal dňa 24.10.2013 rozhodnutie o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie august 2012. Oznámením č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT bol navrhovateľ oboznámený o prerušení kontroly od 05.11.2013 do 03.06.2014. Dňa 03.07.2014 zaslal odporca dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT a požiadavku na Medzinárodné výmeny daňových informácií prostredníctvom SCAC 2004 formulára č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XX/FraT a dňa 24.07.20147 spísal s navrhovateľom ZUP č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XX/FraT. Dňa 24.07.2014 spísal odporca s navrhovateľom ZUP č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT a dňa 28.07.2014 vydal odporca rozhodnutie o prerušení kontroly, ktorá je prerušená od 01.08.2014 doposiaľ. Odporca poukázal na to, že prebiehajúca kontrola u navrhovateľa za zdaňovacie obdobie august 2012 je otvorená v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) a v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Pri výkone daňovej kontroly zamestnanci správcu dane postupovali podľa odporcu v zmysle § 3 zákona č. 563/2009 Z. z. - základných zásad správy daní. Na záver odporca vyjadril názor, že pri kontrole u navrhovateľa koná v súlade s § 61 zákona č. 563/2009 Z. z. a v uvedenej kontrole bude pokračovať, ak pominú dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo. Z uvedených dôvodov odporca žiadal návrh zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 3 O.s.p., orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z., lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Podľa § 61 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z., správca dane daňové konanie môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu. V predmetnom konaní bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť postupu odporcu v konaní o vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie august 2012, t. j. či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca v predmetnej veci rozhodnutím č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XX/FraT zo dňa 28.07.2014 opätovne prerušil konanie o vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 a to z dôvodu zaslania požiadavky na Medzinárodné výmeny daňových informácií prostredníctvom SCAC 2004 formulára č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT. Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným predpisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Súd však nie je v konaní o nečinnosti oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. V zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sú správne orgány povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať splnenie ich povinností, sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Za nečinnosť treba považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie, hoci neexistuje žiadna zákonná alebo faktická prekážka na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Táto nečinnosť sa prejavuje najmä v tom, že správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. nevykoná v zákonom stanovenej lehote zákonom predpísaný úkon alebo vykoná chybný úkon. V § 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z. je jednoznačne ustanovené, že daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu alebo doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok, alebo dňom zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Na vykonanie daňovej kontroly je ustanovená maximálna zákonná jednoročná lehota odo dňa jej začatia s možnosťou jej prerušenia v zákonom ustanovených prípadoch - § 61 (napr. správca dane požiada zahraničnú daňovú správu o predloženie informácie v súvislosti s výkonom daňovej kontroly zahraničných závislých osôb). Z administratívneho spisu vyplýva, že hoci sa daňová kontrola začala v roku 2012, správca dane od júla 2014, kedy konanie opätovne prerušil, nevykonal akýkoľvek ďalší úkon smerujúci k prekonaniu nejakej prekážky brániacej rozhodnutiu vo veci vrátenia nadmerného odpočtu DPH. Takýmto postupom správcu dane dochádza k porušovaniu základných zásad daňového konania (§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.), nakoľko správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy dane, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR (napr. III.ÚS 282/08 alebo I.ÚS 225/08), v zmysle ktorej je za pasivitu nutné považovať aj stav, keď správny orgán vo veci nekoná a nerozhoduje, hoci mu v tom nebráni žiadna prekážka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že v danom prípade trvanie kontroly začatej dňom 16.11.2012 bez možnosti odhadu reálneho ukončenia veci (žiadna urgencia z administratívneho spisu nevyplýva) nie je možné chápať ako aktívnu činnosť odporcu, keďže túto nerealizuje v súlade so zákonom. Nakoľko zo strany odporcu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní, ktoré súd vyhodnotil ako nečinnosť správneho orgánu, dospel zároveň k záveru, že predmetný návrh je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd tiež považuje za potrebné upozorniť, že podľa § 250u O.s.p. za nedodržanie lehoty uvedenej v tomto rozhodnutí, môže súd na návrh účastníka, ak je správny orgán nečinný, uložiť pokutu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a porada s klientom podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a písomné podanie návrhu na súd po 134,00 eur, 2 x 134 = 268,- eur, plus 2 x paušálna náhrada po 8,04 eur = 16,08 eur), plus 20% DPH = 56,81 eur t.j. spolu 340,89 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).