Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/63/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201201 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201201.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: K. J., L.. XX.X.XXXX, J. O. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Ištokom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Francisciho č. 11, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, Ul. M.R. Štefánika č. 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 16. júna 2014, sp. zn. 877/2014, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 16. júna 2014, sp. zn. 877/2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 284,08 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 14 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. V jeho odôvodnení uviedol, že navrhovateľka po zmene určenej advokátky na zastupovanie v konaní o výživnom manželky konala spôsobom, ktorý bez akýchkoľvek pochybností možno kvalifikovať ako neposkytnutie súčinnosti určenému advokátovi. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Mala za to, že odporca dostatočne nezistil skutkový stav ohľadom tvrdenej nesúčinnosti navrhovateľky s novourčenou advokátkou I.. K. D.. Táto advokátka odmietla zastupovanie navrhovateľky v telefonickom rozhovore ešte dňa 20.5.2014. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že vyhovel žiadosti navrhovateľky a zmenil určeného advokáta podľa jej návrhu. I.. K. D. však navrhovateľka neposkytla súčinnosť v tom smere, že odmietala akékoľvek právne rady a názory a prezentáciu iného právneho názoru považovala za konanie proti jej záujmom. Advokátka preto oznámila odporcovi, že z dôvodu chýbajúcej dôvery nebude navrhovateľku zastupovať. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané dôvodne. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZPPP centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. V danej veci odporca ako neposkytnutie súčinnosti advokátovi podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhodnotil konanie navrhovateľky, spočívajúce predovšetkým v tom, že 1/ už dva dni po zmene advokáta navrhovateľka dňa 22.5.2014 doručila odporcovi podanie, v ktorom po druhýkrát žiada o zmenu advokáta v konaní o výživnom pre manželku, pričom za relevantný dôvod nemožno považovať návrh advokátky, aby sa navrhovateľka ( inak matka štyroch mal. detí) rozviedla, 2/ navrhovateľka má vlastné právne názory, ktoré nie je ochotná meniť, pričom každý odlišný názor považuje za nesprávny, zaujatý a overuje si ho na ďalších miestach, čo je zrejmé z podaní oboch v predmetnom konaní určených advokátov: I.. Q. W. I.. D.. Podľa názoru súdu odporca z dostatočne zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny právny názor o splnení zákonných predpokladov pre odňatie nároku na poskytnutie právne pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZPP, teda z dôvodu neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby určenému advokátovi. Zákonodarca predvídal situáciu, keď žiadateľovi bude priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, avšak jeho ďalšie trvanie by bolo v rozpore s účelom zákona. V ustanovení § 14 ods. 1 ZPP preto taxatívnym spôsobom uvádza prípady, za ktorých je odporca povinný priznanú právnu pomoc odňať. Jednou z relevantných skutočností pre takýto postup odporcu je neposkytnutie súčinnosti centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi zo strany oprávnenej osoby. Zákonodarca v žiadnom ustanovení zákona pojem súčinnosti nedefinuje. Podľa názoru súdu za neposkytnutie súčinnosti oprávnenej osoby možno chápať také konanie, resp. opomenutie oprávnenej osoby, ktoré určenému advokátovi objektívne znemožňuje efektívne poskytovanie právnych služieb. Ide preto o prípady, ak napr. oprávnená osoba s advokátom prestane komunikovať, v dohodnutých lehotách nepredloží potrebné dôkazy, neoznámi nevyhnutné údaje a pod. Záväzok súčinnosti oprávnenej osoby je logicky viazaný len na toho advokáta, ktorý právnu pomoc reálne poskytuje, teda s oprávnenou osobou uzavrie dohodu. Preto podľa názoru súdu neposkytnutie súčinnosti ako dôvod na odňatie právnej pomoci podľa písm. a/ prichádza do úvahy len vtedy, ak oprávnená osoba s určeným advokátom dohodu o poskytovaní právnej pomoci už uzavrela a udelila plnomocenstvo. Pod písmenom c/ tohto ustanovenia sa osobitne počíta s odňatím právnej pomoci pre prípad bezdôvodného neuzavretia dohody alebo plnomocenstva s určeným advokátom. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľka je matkou štyroch maloletých detí. Problémy v manželstve nechce riešiť rozvodom. V konaní o výživné manželky jej bola ustanovená advokátka I.. T. Q. ( rozhodnutie zo dňa 10.3.2014 , sp. zn. 2877/2014 ). Po vypovedaní plnomocenstva advokátkou z dôvodu vážneho narušenia dôvery dňa 25.4.2014, odporca určil za advokáta na návrh navrhovateľky I.. K. D. ( rozhodnutie zo dňa 15.5.2014 ). Dňa 23.5. I.. K. D. oznámila odporcovi, že z dôvodu podľa § 22 ods. 1 zákona o advokácii nemôže zastupovať navrhovateľku, pretože nadobudla presvedčenie, že ide o typ klienta, ktorý vopred nedôveruje poskytovanej právnej pomoci, správnosť a kvalitu týchto služieb si overuje rôznymi spôsobmi a má jasnú predstavu, ktorej ani po poučení sa nie je ochotný vzdať, čo je zákonné a čoho sa môže domáhať. Obdobným spôsobom odôvodňovala vypovedanie plnomocenstva navrhovateľke i I.. T. Q.. Dňa 22.5.2014, dva dni po tvrdenom telefonickom rozhovore medzi navrhovateľkou a I.. D. o neprevzatí právneho zastúpenia, navrhovateľka opätovne požiadala o určenie nového advokáta mimo región Piešťan. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že určená advokátka I.. T. D. s navrhovateľkou dohodu o poskytovaní právnej pomoci neuzavrela. Uvedená advokátka teda navrhovateľku v príslušnom konaní nezastupovala. Keďže určená advokátka navrhovateľku nezastupovala, navrhovateľka nebola povinná poskytnúť I.. D. akúkoľvek súčinnosť. Odporca preto dospel k nesprávnemu záveru, že u navrhovateľky sú splnené zákonné predpoklady na odňatie poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/. Zistený skutkový stav by bolo možné pre prípad márneho uplynutia lehôt vyhodnocovať podľa písmena c/ tohto ustanovenia. Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke priznal ich náhradu vo výške 284, 08 €. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia. Odmena advokáta bola priznaná podľa § 11 ods. 4 a § 13a ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov vo výške jednej šestiny výpočtového základu za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 28.11.2014 ) á 134,- € spolu 268,-; + 2 x réžijný paušál á 8,04 €, spolu 16,08€. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./