Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201633 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201633.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. B. E., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Pakistanskej islamskej republiky, aktuálne s miestom pobytu: A. Q. XXX, C., zastúpeného pánom JUDr. Bohumírom Bláhom, advokátom so sídlom Hurbanovo nám. 5, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície so sídlom Hrobákova 44, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 24.9.2014 proti rozhodnutiu odporcu PPZ-HCP-BA6-134-023/2014-AV zo dňa 11.9.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 2.10.2014 bol prostredníctvom odporcu konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu, ktorým bol navrhovateľ za použitia ust. § 88 ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) dňa 11.9.2014 o 18.50 hod. zaistený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, pričom dĺžka zaistenia bola stanovená do 11.12.2014. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, ktorým sa z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného stavu veci a z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov domáhal zrušenia tohto rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. V odôvodnení opravného prostriedku podrobne rozviedol prezentované dôvody a o. i. tiež uviedol, že navrhovateľ bol 18.9.2014 zo zaistenia prepustený. Odporca vo svojom vyjadrení z 29.9.2014 k návrhu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pričom zotrval na jeho dôvodnosti a správnosti, pričom konštatoval, že bolo vydané v súlade so zákonom. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že: - Odporca svojím rozhodnutím PPZ-HCP-BA6-135-019/2014-AV z 11.9.2014 z dôvodu ust. § 82 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov administratívne vyhostil navrhovateľa a za použitia ust. § 82 ods. 3 písm. b), § 82 ods. 10 písm. a), § 83 ods. 2 písm. c) § 55 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov uložil navrhovateľovi zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na 5 rokov, pričom neurčil lehotu na vycestovanie navrhovateľa a vylúčil odkladný účinok prípadne podanému odvolaniu voči nemu. - Napadnutým rozhodnutím PPZ-HCP-BA6-134-023/2014-AV zo dňa 11.9.2014 odporca zaistil navrhovateľa v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov z dôvodu zabezpečenia výkonu administratívneho vyhostenia (§ 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov). - Dňa 18.9.2014 bolo odporcovi prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky doručené predbežné opatrenie Európskeho súdu pre ľudské práva ECHR-LE2.2G, MIB/apu datované 17.9.2014, obsahom ktorého je v zmysle pravidla 39 Rokovacieho poriadku vo veci B. E. v. Slovenská republika zákaz vyhostiť navrhovateľa a to do skončenia vnútroštátneho konania o administratívnom vyhostení, vrátane konania, ktoré v tomto ohľade môže iniciovať pred ústavným súdom. - Odporca príkazom na prepustenie štátneho príslušníka tretej krajiny z útvaru policajného zaistenia pre cudzincov PPZ-HCP-BA6-134-034/2014-AV z 18.9.2014 dňom 18.9.2014 o 15.00 hod. prepustil navrhovateľa zo zaistenia z dôvodu ust. § 90 ods. 2 písm. b) bod. 1 zákona o pobyte cudzincov. Podľa ust. § 88 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov o opravnom prostriedku rozhodne súd v konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ust. § 250sa ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.“) na konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o zaistení alebo proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia sa použijú ustanovenia § 250l až 250s, ak nie je v odsekoch 2 až 7 ustanovené inak. Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Ako to je zrejmé tak z obsahu podaného návrhu, ako aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, napadnutým rozhodnutím PPZ-HCP-BA6-134-023/2014-AV zo dňa 11.9.2014 odporca zaistil navrhovateľa v útvare policajného zaistenia pre cudzincov na účel výkonu jeho administratívneho vyhostenia. Teda jednoznačne účelom vydania predmetného rozhodnutia bolo zaistenie navrhovateľa. Z príkazu na prepustenie štátneho príslušníka tretej krajiny z útvaru policajného zaistenia pre cudzincov PPZ-HCP-BA6-134-034/2014-AV z 18.9.2014 je zrejmé, že navrhovateľ bol 18.9.2014 zo zaistenia prepustený, pretože zanikol účel zaistenia (§ 90 ods. 2 písm. b) bod 1 zákona o pobyte cudzincov). Navrhovateľ bol zo zaistenia preukázateľne prepustený ešte pred podaním opravného prostriedku a pred rozhodnutím tunajšieho súdu o ním podanom opravnom prostriedku voči rozhodnutiu o jeho zaistení. Daný skutkový stav podľa názoru súdu nie je možné vyhodnotiť inak ako tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu o zaistení navrhovateľa prepustením navrhovateľa zo zaistenia zaniklo inak. Ak teda napadnuté rozhodnutie odporcu spôsobom vyššie uvedeným zaniklo, nemožno ho ani preskúmať (inak povedané, odpadol dôvod konania pred súdom). Pretože odporca navrhovateľa zo zaistenia (ktorého účelom bol výkon administratívneho vyhostenia) prepustil z dôvodu zániku jeho účelu (teda vyhostenia) ešte v čase pred podaním opravného prostriedku a pred rozhodnutím súdu, čím došlo k faktickému zániku rozhodnutia, pričom danú procesnú situáciu Piata časť O.s.p. výslovne neupravuje, súd zákonným spôsobom (§ 250l ods. 2, § 246c ods. 1 O.s.p.) pristúpil k analogickej aplikácii ust. § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. a podaný návrh odmietol. O trovách navrhovateľa súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).