Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/304/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893847 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014893847.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletého G. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. D., U. X, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - M. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. I. O., E. Y.: H., I. X, zastúpená opatrovníčkou Bc. Ivetou Růžičkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky a A. - G. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. J. E., Y. XX, E. Y.: W., Č.. XX, na návrh M.. Z. U.A., P.. XX.X.XXXX, Y.: D., U. X o nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, na odvolanie M.. Z. U., P.. X.X.XXXX proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 4.3.2014, č.k. 9P/61/2014-42 a proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 4.3.2014, č.k. 9P/61/2014-41, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 4.3.2014, č.k. 9 P/61/2014-42 sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok v uznesení zo dňa 4.3.2014, č.k. 9P/61/2014-42 predbežne zveril maloletého G. C., P.. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti M.. Z. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. D., U. XXXX/X, ktorá je povinná zabezpečovať starostlivosť o maloletého, zastupovať ho v bežných veciach, v ostatných požiadať o súhlas súd, matke M. Y., P.. XX.XX.XXXX N. A. G. U., P.. XX.XX.XXXX uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého G. C., P.. XX.XX.XXXX sumou po XX,XX euro mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám M.. Z. U., počnúc vydaním rozhodnutia (t.j. 4.3.2014) a vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1,2, § 75 ods.1, § 76 ods.3 O.s.p. a skutkovo tým, že v danej veci, ktorej predmetom je návrh M.. Z. U., P.. X.X.XXXX na zverenie maloletého G. C., P.. XX.X.XXXX do jej pestúnskej starostlivosti mal preukázané, že maloletý sa od konca januára 2014 zdržiava v domácnosti M.. Z. U. (krstnej matky maloletého), ktorá mu zabezpečuje potrebnú starostlivosť. Konštatoval, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že maloletý G. (ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 13.6.2007, č.k. 35P 276/2006-27 zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť v sume X XXX,-Sk mesačne) ostal po odchode matky odkázaný na pomoc tretích osôb, jeho výchova, školská dochádzka, výživa sú ohrozené, nakoľko matka sa oň aktuálne nemôže starať a jeho otec nejaví o dieťa záujem. Navrhovateľka pestúnskej starostlivosti disponuje základnými predpokladmi, aby toho času prevzala starostlivosť o dieťa, dieťa je na ňu zvyknuté a v jej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky. V rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti rodičov platiť výživné v nevyhnutnej miere určenej v sume korešpondujúcej so sumou životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa stanovenej zák. č. 601/2003 Z. z. v platnom znení a opatrením MPSVaR SR č. 300/2010 Z. z. vo výške 88,92 eur mesačne. Vo zvyšku požadovaného výživného súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Za nedôvodnú posúdil i požiadavku navrhovateľky, aby bolo výživné zasielané na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Výživné má slúžiť pre potreby dieťaťa a má byť zasielané k rukám toho, kto tieto potreby zabezpečuje. Na základe uvedenej úvahy uložil povinnosť rodičom maloletého zasielať výživné v nevyhnutnej miere k rukám M.. Z. U., P.. X.X.XXXX. V rozhodnutí napokon konštatoval, že predbežné opatrenie je len opatrením dočasným a konanie o veci samej (t.j. o zverenie maloletého do starostlivosti inej osobe, resp. do pestúnskej starostlivosti) je možné rozhodnúť až na základe vykonaného dokazovania. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie M.. Z. U. poukazujúc na nesprávny predmet veci označenej v záhlaví napadnutého rozhodnutia, keď v podanom návrhu sa domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým sa maloletý zverí do náhradnej pestúnskej starostlivosti podľa § 44 ods.2 písm. b/ Zákona o rodine. Znenie prvého výroku, v ktorom súd prvého stupňa rozhodol o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti je v rozpore s podaným návrhom. Rovnako v uložení povinnosti prispievať na maloletého žiadala v súlade s ust. § 51 Zákona o rodine uložiť povinnosť rodičom prispievať rodičom výživným orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Na základe uvedeného žiadala, aby bolo odvolaním napadnuté uznesenie zmenené tak, že maloletý sa dočasne zverí do jej pestúnskej starostlivosti a obom rodičom sa uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého v sume po XXX euro mesačne , vždy do 15- eho dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok. Odvolateľka poukázala na to, že navrhnutá forma starostlivosti - pestúnska starostlivosť je v záujme maloletého, kedy jej úlohou nemá byť naháňanie rodičov v plnení povinností, ale starostlivosť o dieťa, o ktoré sa dobrovoľne rozhodla starať. Kolízny opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko je v záujme maloletého. Uviedol, že Ing. Kmeťová bola dňa 24.2.2014 zapísaná do evidencie žiadostí fyzických osôb, ktoré majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom , žiadosť je vo vybavovaní a doposiaľ neabsolvovala prípravu na náhradné rodičovstvo. Návštevou v jej domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove a starostlivosti o maloletého. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie Ing. Ruženy Kmeťovej nie je v danom štádiu konania dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „ O.s.p“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere a aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd konštatuje správnosť záverov súdu prvého stupňa o tom, že v prípade maloletého G. C., P.. XX.X.XXXX sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa do rozhodnutia o veci samej zabezpečí jeho výchova a výživa. Zo skutkového stavu vyplývajúceho v danej veci v čase rozhodnutia odvolacieho súdu je nepochybné, že výchovu a výživu maloletého od konca januára 2014 zabezpečuje M.. Z. U. , ktorá sa návrhom vo veci samej domáha zverenia maloletého G. do pestúnskej starostlivosti. Je zrejmé, že rodičia o maloleté dieťa nejavia záujem a nestarajú sa o uspokojovanie jeho potrieb, o čom svedčí i to, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu nie je známe súčasné bydlisko matky. Pokiaľ ide o odvolacie námietky odvolateľky poukazujúce na to, že súd prvého stupňa nerozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s jej návrhom (v ktorom žiadala o zverenie maloletého do predbežnej pestúnskej starostlivosti) je treba poukázať na to, že konanie starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré je možné začať bez návrhu (§ 81 ods.1 O.s.p.) a v ktorom má súd právo rozhodnúť nad rámec návrhu účastníka konania (§ 153 ods.2 O.s.p.). V danom prípade, v ktorom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa a ani odvolacieho súdu nebolo zrejmé, či žiadateľka o pestúnsku starostlivosť spĺňa predpoklady určené v § 13 ods.3 zák.č. 195/1998 Z.z. v platnom znení (evidovanie ako žiadateľa o pestúnsku starostlivosť , absolvovanie prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť) znamená rozhodnutie súdu prvého stupňa o dočasnom zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti člena jeho rodiny (krstnej matky a zároveň tety) okamžitú úpravu pomerov maloletého dieťaťa, ktorému pomáhajú zachovať si kontinuitu výchovného prostredia a prirodzené rodinné väzby. Zároveň toto rozhodnutie akceptuje a kopíruje i faktický stav trvajúci v starostlivosti o maloletého od konca januára 2014. Vychádzajúc z hore uvedeného, odvolací súd konštatuje i vecnú a právnu správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, v ktorom matke M. Y., P.. XX.XX.XXXX N. A. G. U., P.. XX.XX.XXXX uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého G. C., P.. XX.XX.XXXX sumou po XX,XX euro mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám Ing. Ruženy Kmeťovej, počnúc vydaním rozhodnutia (t.j. 4.3.2014) a vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Určenie platobného miesta výživného v nevyhnutnej miere , t.j. k rukám M.. Z. U. korešponduje s určenou predbežnou náhradnou osobnou starostlivosťou a s ust. § 45 ods.8 Zákona o rodine, podľa ktorého sa pri rozhodnutí o náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom vyživovacia povinnosť a povinnosť výživné poukazovať osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do v tomto prípade predbežnej náhradnej osobnej starostlivosti. V súvislosti s návrhom M.. Z. U., v ktorom žiadala uložiť obom rodičom povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého čiastkami vo výške po XXX euro mesačne vopred (ktorému súd prvého stupňa vyhovel čo do výšky po 88,92 euro mesačne a vo zvyšku zamietol) treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. Výška výživného v nevyhnutnej miere určená súdom prvého stupňa pre oboch rodičov maloletého potom zodpovedá uvedeným zákonným kritériám. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 4.3.2014, č.k. 9 P/61/2014-42 podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.). Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 4.3.2014, č.k. 9P/61/2014 - 41 ustanovil maloletému G. C., P.. XX.X.XXXX podľa § 31 Zákona o rodine kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2 na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia - zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa § 41 ods.2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Prihliadajúc na citované zákonné ustanovenie a na obsah podania Ing. Ruženy Kmeťovej zo dňa 17.3.2014, v ktorom poukázala na nesprávny predmet veci označený v záhlaví uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 4.3.2014, č.k. 9 P/61/2014 - 41, v ktorom konajúci súd uviedol predmet veci PO - zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti ( keď v podanom návrhu sa domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým sa maloletý zverí do náhradnej pestúnskej starostlivosti podľa § 44 ods.2 písm. b/ Zákona o rodine) odvolací súd uvedený úkon podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na opravu uznesenia podľa § 164 v spojení s § 167 ods.2 O.s.p.. Pri tejto úvahe vychádzal z obsahu označeného podania, z ktorého okrem namietanej nesprávnosti uvedeného predmetu konania nevyplynuli iné námietky voči právnemu a vecnému posúdeniu správnosti rozhodnutia, v ktorom bol maloletému v súlade s § 31 Zákona o rodine ustanovený pre konanie kolízny opatrovník - orgán sociálnoprávnej ochrany detí príslušný podľa súčasného bydliska maloletého. Na základe uvedeného odvolací súd podanie Ing. Ruženy Kmeťovej zo dňa 17.3.2014, v ktorom poukázala na nesprávny predmet veci označený v záhlaví uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 4.3.2014, č.k. 9 P/61/2014 - 41 vecne neprejednal ako odvolanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude v priebehu ďalšieho konania rozhodnúť o tomto podaní ako o návrhu na opravu uznesenia podľa § 164 v spojení s § 167 ods.2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.