Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/206/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893859 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014893859.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING a.s., Prievozská 4/D, Bratislava, IČO: 46 099 158, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, proti odporcovi OPERA JET a.s., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 36 616 834, práv. zast. T.. S. P., U.R. XX/A, Q., o zrušenie rozhodcovského rozsudku o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/44/2014-89 zo dňa 26.5.2014 a č.k. 27Cb/44/2014-105 zo dňa 10.6.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/44/2014-89 zo dňa 26.5.2014 a č.k. 27Cb/44/2014-105 zo dňa 10.6.2014 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 27Cb/44/2014-89 zo dňa 26.5.2014 súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a zároveň rozhodol, že o náhrade trov tohto konania rozhodne až v konečnom rozhodnutí o veci samej. Návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 25.04.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporcovi akékoľvek postupy pri mimosúdnom vymáhaní alebo vymáhaní prostredníctvom exekučného konania rozhodcovského rozsudku, č.k. 3Rci 1009/13, vydaného Bratislavským rozhodcovským súdom zriadeným pri Capitol Legal Arbitration s.r.o., IČO: 35 965 355, so sídlom Panenská 24, Bratislava pred rozhodcom T.. T. Y. v právnej veci navrhovateľa: OPERA JET a.s., IČO: 36 616 834, so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5188/B, zastúpený Capitol Legal Group s.r.o., so sídlom Kollárovo nám. 20, 811 06 Bratislava, IČO: 36 833 151, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 47908/B proti MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING a.s., IČO: 46 099 158, Prievozská 4/D, Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5264/B o zaplatenie 325.456,21 EUR, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku č.k. 3Rci 1009/13 zo dňa 24.03.2014 vydaného Bratislavským rozhodcovským súdom zriadeným pri Capitol Legal Arbitration s.r.o. rozhodcom T.. T. Y. v konaní vo veci navrhovateľa OPERA JET a.s., IČO: 36 616 834, so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5188/B proti MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING a.s., IČO: 46 099 158, Prievozská 4/D, Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5264/B o zaplatenie 325.456,21 EUR. Navrhovateľ zároveň podal návrh na odklad vykonateľnosti vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že vydaný rozhodcovský rozsudok je právoplatným exekučným titulom. Do rozhodnutia súdu o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, pripadne do rozhodnutia o jeho zrušení, hrozí navrhovateľovi začatie exekučného konania, a to napriek skutočnosti, že platnosť predmetného rozhodcovského rozsudku je napadnutá žalobou na príslušnom súde. V prípadnom exekučnom konaní by navrhovateľovi hrozila nenapraviteľná ujma na právach a majetku, pričom navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Navrhovateľ napadol neplatnosť predmetného rozhodcovského rozsudku z dôvodu nedostatku právomoci Bratislavského rozhodcovského súdu na rozhodovanie prípadných sporov medzi účastníkmi konania. Z daného dôvodu má navrhovateľ za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania a predbežným opatrením zakázať odporcovi vymáhať pohľadávku, ktorú mu priznal súd, ktorý nemal právomoc takéto právo priznať. Neposkytnutím bezprostrednej ochrany navrhovateľovi by bol tento neúmerne vystavovaný riziku začatia exekučného konania, ktoré by ho mohlo poškodiť na jeho právach a majetku, hoci exekučným titulom je rozhodnutie, ktorého platnosť je predmetom súdneho konania a je podľa právneho názoru navrhovateľa zjavne neopodstatnené a neplatné. Zároveň platí, že predbežným opatrením sa neprejudikuje konečný výsledok sporu, ale ide len o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam. Súd prvého stupňa posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia v súlade s ust. §§ 102 ods. 1 v spojení s 75 ods. 2 a 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a uviedol, že cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádza najmä zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu. To však neznamená, že predbežné opatrenie súd nariadi len na základe tvrdení navrhovateľa. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda osvedčiť predpoklady dôvodnosti predbežného opatrenia. Jedným z predpokladov prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, a ktoré je možné zabezpečiť nariadením predbežného opatrenia. Okrem osvedčenia právneho vzťahu sa teda vyžaduje aj osvedčenie nároku alebo práva, ktorá je ohrozované resp. porušované, a ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (osvedčenie jeho dôvodnosti). Je teda potrebné, aby navrhovateľ a odporca boli vecne legitimovaní a taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Na základe uvedeného dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (ďalej len „návrh“) nie je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednu zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Súd nemal za preukázané také konanie odporcu, ktoré by preukazovalo, že navrhovateľovi skutočne a bezprostredne hrozí vznik, respektíve rozširovanie ujmy. Navrhovateľ poukázal v návrhu len na možnosť hrozby vzniku ujmy na právach a majetku v prípadnom exekučnom konaní, ale nepredložil súdu žiaden doklad, z ktorého by vyplývalo, že sa na základe uvedeného rozhodcovského rozsudku už aj reálne začal nútený výkon rozhodnutia a že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Záverom uviedol, že navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia hrozbou začatia exekučného konania a zároveň poukázal na nedostatok právomoci Bratislavského rozhodcovského súdu rozhodovať predmetný spor medzi účastníkmi konania. Súd v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa ohľadom nedostatku právomoci rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporu poukazuje na Uznesenie NS SR zo dňa 13.10.2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011, ktoré upravuje postup exekučného súdu pri skúmaní vykonateľnosti rozsudku rozhodcovského súdu podľa ktorého, pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je výkon rozhodnutia neprípustný. Aj v zmysle vyššie uvedeného uznesenia NS SR má súd za to, že nie je naplnená podmienka bezprostredne hroziacej ujmy ako jedna zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko exekučný súd z úradnej povinnosti skúma, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, navyše navrhovateľ v tomto konaní podal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku o ktorom ako je vyššie uvedené bude súd rozhodovať po doručení rozhodcovského spisu a nie v konaní o nariadení predbežného opatrenia. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Odvolanie odôvodnil najmä tým, že súd vec nesprávne právne posúdil, pretože podľa jeho názoru existuje reálna hrozba ujmy navrhovateľovi v prípade konania odporcu v exekučnom konaní a tým i naliehavá potreba poskytnutia dočasnej ochrany navrhovateľovi. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia zaoberal v súlade so zákonom, pričom mal preukázané, že žiadna hrozba ujmy práv navrhovateľa nie je daná. Keďže dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, v súlade so zákonom ho zamietol. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že tak ako súd prvého stupňa správne uviedol, nebezpečenstvo ujmy na právach navrhovateľa z konania odporcu bolo len v rovine úvah navrhovateľa. Naviac je odvolací súd toho názoru, že v danom prípade mohol navrhovateľ dosiahnuť ochranu svojich záujmov len návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa v konaní vo veci samej domáha a nie nariadením predbežného opatrenia, ktoré by zakazovalo odporcovi realizovať uvedený exekučný titul. Napadnutým uznesením č.k. 27Cb/44/2014-105 zo dňa 10.6.2014 súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Bratislavským rozhodcovským súdom zriadeným pri Capitol Legal Arbitration s.r.o., rozhodcom T.. T. Y., č.k. 3Rci 1009/13 zo dňa 24.03.2014 v konaní vo veci navrhovateľa OPERA JET a.s., IČO: 36 616 834, so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 5188/B proti MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING a.s., IČO: 46 099 158, so sídlom Prievozská 4/D, 821 09 Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 5264/B o zaplatenie 325.456,21 EUR, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 8.4.2014 sa navrhovateľ domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, čo odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o spolupráci a prevádzkovaní lietadla zo dňa 30.05.2012 v znení Dodatku č. 1 k Zmluve o spolupráci a prevádzkovaní lietadla zo dňa 30.05.2012. V zmysle ustanovení podpísanej verzie Dodatku č. 1, ktorú má navrhovateľ k dispozícii, táto neobsahuje žiadne ustanovenia o rozhodcovskej doložke. Ako je zrejmé z uvedeného znenia Dodatku č. 1 navrhovateľ nemal nikdy s odporcom žiadnu dohodu o tom, že ich spory bude rozhodovať rozhodcovský súd. Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že medzi ním a odporcom bola aj v období pred uzatvorením Dodatku č. 1 uzatvorená Zmluva o spolupráci a prevádzkovaní lietadla zo dňa 12.07.2011 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 12.7.2011 a Dodatku č. 2 zo dňa 1.11.2011, ktorá taktiež neobsahuje žiadne ustanovenia týkajúce sa rozhodcovskej doložky, alebo obdobnej dohody zmluvných strán. Keďže v Dodatku č. 1 nebola dohodnutá rozhodcovská doložka, nemal rozhodca T.. T. Y. právomoc vo veci rozhodovať, preto je potrebné rozhodcovský rozsudok, vydaný rozhodcom T.. T. Y.Š., spisová značka 3Rci 1009/13 zo dňa 24.3.2014 z dôvodu uvedeného v ustanovení § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní zrušiť. Zároveň má navrhovateľ za to, že odporca mohol podať žalobu o zaplatenie dlžnej sumy na všeobecnom súde. Uvedeným postupom rozhodcovského súdu, keď nedostatočne zistil skutkový stav a neposudzoval, či má v konaní právomoc boli porušené práva navrhovateľa na spravodlivý proces. Navrhovateľ ďalej uviedol, že celé rozhodcovské konanie prebiehalo len pred jedným rozhodcom a z predmetného rozhodcovského rozsudku nie je zrejmé, kto respektíve ktorá strana tohto rozhodcu nominovala. Navrhovateľ zároveň požiadal súd, aby odložil vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že vydaný rozhodcovský rozsudok je právoplatným exekučným titulom a navrhovateľovi hrozí začatie exekučného konania. Súd posúdil návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa ustanovení §§ 40 ods. 2 a 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, možnosť odložiť jeho vykonateľnosť za splnenia podmienky, že navrhovateľ podal návrh na odklad jeho vykonateľnosti. Ďalšou podmienkou vyhovenia takémuto návrhu je to, že dôvody uvedené v § 40 ods. 1 cit. zák. svedčia o tom, že rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený. Toto musí byť splnené zároveň za podmienky, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote podľa § 41 ods. 1 cit. zák.. Keďže žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote a do času rozhodovania rozhodcovský súd na žiadosť súdu prvého stupňa spisový materiál nepredložil, súd prvého stupňa vychádzal zo žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a v nej tvrdenú absenciu rozhodcovskej doložky a návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vyhovel. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho v celom rozsahu zrušiť. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a zavádzajúceho tvrdenia navrhovateľa o absencii rozhodcovskej doložky. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom boli 30.5.2012 uzavreté dve zmluvy o prevádzkovaní lietadla a k nim prislúchajúce Dodatky č. 1, ktoré obsahujú rozhodcovskú doložku. Poukázal na to, že navrhovateľ v rozhodcovskom konaní nenamietal jeho príslušnosť a nepredložil mu žiadnu inú zmluvu, a preto rozhodcovský súd ani nemohol skúmať prípadný konflikt dvoch zmlúv. K odvolaniu pripojil overené fotokópie zmlúv o spolupráci a prevádzkovaní lietadla vrátane ich Dodatkov č. 1. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zaoberal v súlade so zákonom, pričom nemal preukázané, že účastníci konania mali zmluvne dohodnutú rozhodcovskú doložku. Preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky na odklad vykonateľnosti a v súlade so zákonom ho nariadil. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že predmetom konania vo veci samej je zrušenie rozhodcovského rozsudku s odôvodnením navrhovateľa, že nemal byť vydaný, nakoľko medzi účastníkmi konania nebola zmluvne uzatvorená rozhodcovská doložka. Naopak, odporca jej existenciu preukazuje a táto skutočnosť preto bude predmetom dokazovania vo veci samej. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť odvolaniu odporcu a tak v podstate prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.