Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 41Cb/62/1998 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1098899774 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1098899774.26 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu : HAVK, s.r.o. Bratislava, Lovinského 18, 811 04 Bratislava, zast. Verita, spol. s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, proti žalovanému : Priateľstvo, a.s., Gogoľova 18, Bratislava, zast. JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokátom, 023 05 Nová Bystrica, pracovisko kancelárie ul. Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, o zaplatenie sumy 691.754,64 Eur istiny s príslušenstvom, o návrhu na prerušenie konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, zo sumy 691.754,64 Eur vo výške 13% od 1. apríla 2004 do zaplatenia dlžnej sumy a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave, rozsudkom zo dňa 14.12.2011, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 691.754,64 Eur s 13% úrokom z dlžnej sumy od 1. 4.2004 a trovy konania v sume 19.589,31 Eur. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že pôvodný žalobca - Slovenská konsolidačná banka, š.p.ú. Bratislava, si uplatnil voči pôvodnému žalovanému, Hydronika, a.s. Bratislava, sumu 17,320.565,- Sk istiny s príslušenstvom z úverovej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 28.12.1990, uzavretej medzi VÚB Bratislava a š.p. Hydronika, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 43,446.000,- Kčs, ktorý bol splatný 29.12.1997. Úver bol poskytnutý na splatenie úveru, na trvalo sa obracajúce zásoby (TOZ). K úverovej zmluvy boli uzavreté dodatky č. 1 a 2. Podľa Dodatku č. 2 k úverovej zmluve bola upravená časť nesplateného úveru v sume 34,757.000,- Kčs s príslušenstvom. K úverovej zmluve boli uzavreté ďalšie dodatky - č.3 a 6, ktoré sa už týkali predĺženia trvania záväzkov a doby splatnosti. Následne úver TOZ prevzal š.p.ú. Praha vo výške 34,757.000,- Kčs. Rozhodnutím zo dňa 25.8.1992 bol š.p. Hydronika zrušený bez likvidácie a z pôvodného štátneho podniku bol odčlenený závod Dunajská Streda, ktorý prešiel do vlastníctva FNM SR a následne bol predaný spoločnosti Rerosa, s.r.o. Dunajská Streda. Dňa 1.5.1992 vznikla akciová spoločnosť Hydronika Bratislava a z úveru TOZ bola na túto spoločnosť prerozdelená istina veru vo výške 28,703.480,- Kčs, s úrokmi 861.671,41 Kčs. Podľa úverových podmienok bol žalovaný povinný splácať úver v mesačných splátkach a úroky v štvrťročných splátkach. Žalovaný v konaní namietal, že záväzok neprevzal, len prijal oznámenie o stave záväzku úveru. Tiež namietal, že prijatie oznámenia nepodpísali štatutárni zástupcovia žalovaného. Žalobca v priebehu konania upravil predmet konania podľa úverových zmlúv. Dňa 7.7.1999 nastala splatnosť poslednej splátky istiny úveru, z ktorého dôvodu pohľadávka žalobcu k 31.3.2000 narástla na sumu 20,839.710,- Sk istiny a úroky k 21.3.2000 v sume 19,135.184,23 Sk (13% ročne). V priebehu konania došlo k zmene obchodného mena žalovaného na “Priateľstvo, a.s. Bratislava“. Nástupcom a.s. Slovenská konsolidačná banka Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok sa stala s.r.o. HAVK Bratislava. Súd prvého stupňa z predložených dôkazov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že nárok žalobcu je z úverovej zmluvy č. XX/XXXX, uzavretej podľa § 382a Hospodárskeho zákonníka. Žalobca preukázal prevzatie práv a záväzkov dňom 1.1.1993 voči slovenským subjektom, medzi ktoré patrí aj predmetná úverová zmluva. Žalovaný nepoprel, že po bývalom š.p. Hydronika neprevzal úver na TOZ v rozsahu spornej sumy. K námietke premlčania súd prvého stupňa zistil, že právny predchodca žalovaného požiadal o prevzatie pohľadávky z úveru žalobcom na základe jeho žiadosti zo dňa 22.2.1991, od ktorého termínu začala plynúť nová premlčacia lehota podľa § 131b ods. 6 Hospodárskeho zákonníka a následne dňa 11.8.1993 žalovaný podpísal súhlas s výškou finančných údajov uvedených v oznámení o stave úveru TOZ. Súd mal za preukázané, že nárok žalobcu je oprávnený a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa výsledku v spore. Žalovaný podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie podaním zo dňa 18.1.2012, podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a f/ a navrhol napadnutý rozsudok podľa § 221 OSP zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. V odôvodnení odvolania uviedol, že rozhodnutie je nesprávne a nezákonné. Zo skutkového hľadiska zdôvodnil nesprávnosť rozsudku v rozpornostiach v jeho odôvodnení, z ktorého vyplýva, že žalovaný namietal nedostatok pasívnej legitimácie v spore. Tvrdil, že záväzok neprevzal, avšak na inom mieste konštatuje, že žalovaný nepoprel prevzatie úveru po bývalom š.p. Hydronika. Odvolací súd skonštatoval, že odvolanie žalovaného je len čiastočne dôvodné a rozsudkom č.k. 3 Obo/14/2012 zo dňa 26.2.2013 odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.12.2011, č.k. 41Cb/62/1998, v časti istiny 691.754,64 Eur a ročného úroku 635.171,75 Eur k 31.3.2000 potvrdil a v prevyšujúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie s odôvodnením, že predmetné rozhodnutie v zrušujúcej časti neobsahuje obsahové náležitosti ust. § 157 OSP. Podľa názoru odvolacieho súdu v odôvodnení rozhodnutia, je súd prvého stupňa povinný uviesť, ktoré skutočnosti má za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval. V novom konaní sa súd prvého stupňa riadil právnym usmernením odvolacieho súdu a opätovne preskúmal nárok žalobcu na priznanie úroku z omeškania vo výške 13% zo sumy 691.751,64 Eur od 1.4.2004 do zaplatenia dlžnej sumy. Predmetný úrok bol žalobcom uplatnený na základe rozšírenia žaloby zo dňa 17.5.2000 a zdôvodnený tým, že žalovaný podľa úverových podmienok bol povinný splácať istinu predmetného úveru ku dňu 7.1. a k 7.7. príslušného roka. Dňa 7.7.1999 nastala splatnosť poslednej splátky istiny úveru a v nadväznosti na túto skutočnosť, právny predchodca súčasného žalobcu vyčíslil pohľadávku ku dňu 31.3.2000, ktorou špecifikoval istinu úveru a vyčíslené dlžné úroky vo výške 13% a úroky odo dňa, nasledujúceho pod dni tohto vyčíslenia. Odo dňa 1.4.2000 žalobca žiada priznať úrok vo výške 13% zo žalovanej istiny. Ako dôkaz bola predložená špecifikácia istiny a úrokov zo dňa 11.8.1998. Podľa názoru konajúceho súdu, nárok žalobcu na úroky vyplýva zo samotnej úverovej zmluvy, kde v čl. I, bod 1 je uvedené, že predmetom zmluvy je poskytnutie úveru na základe žiadosti organizácie zo dňa 27.12.1990. Pobočka sa zaviazala poskytnúť organizácii dlhodobý úver na obežné prostriedky v sume 43,446.000,- Kčs pri úrokovej sadzbe Basic rate, zvýšenej o odchýlku +5 %, pričom Basic rate ku dňu podpísania úverovej zmluvy bola stanovená na 15%. V zmysle dodatku č. 4 uvedenej úverovej zmluvy sa v čl. I, bod 1 zmenila odchýlka na + 4%, pri úrokovej sadzbe 17%. Z uvedeného súd zistil, že návrh žalobcu na úroky bol vo výške 17% + 4% z dlžnej istiny, pričom však žalobca uplatňuje úroky vo výške 13%, čo je zrejmé z výpisu knihy účtov, zo dňa 11.8.1990. Na pojednávaní v predmetnej veci právny zástupca žalovaného JUDr. Majchrák, podal návrh na prerušenie konania z dôvodu podania ústavnej sťažnosti vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil svoje požiadavky v exekučnom konaní a vyriešenie tejto otázky v procesnom konaní pred Ústavným súdom SR považuje za dôležité vo vzťahu k vyriešeniu otázky predmetného sporu, ktorý je po rozhodnutí NS SR podľa jeho názoru v tejto veci neusporiadaný. Uznesením č.k. 41Cb/62/11998 zo dňa 19.7.2013 bol návrh na prerušenie konania konajúcim súdom prvého stupňa zamietnutý. Proti tomuto uzneseniu bolo zo strany žalovaného podané odvolanie a uznesením NS SR č.k. 3Obo/60/2013 zo dňa 27.11.2013 odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 41Cb/62/1998 zo dňa 19.7.2013 potvrdil. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2014. Po opätovnom preverení zvyšnej časti nároku, t.j. úroku z omeškania vo výške 13% z dlžnej sumy 691.754,64 Eur od 1.4.2004 do zaplatenia súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v tejto časti nároku oprávnený a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, zo sumy 691.754,64 Eur vo výške 13%, od 1. apríla 2004 do zaplatenia dlžnej sumy. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť žalobcu v spore podľa § 142 ods. 1 OSP. O trovách konania rozhodne samostatným uznesením, po obdržaní písomnej špecifikácie nákladov konania a právneho zastúpenia zo strany žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho odvolateľ podáva, v čom sa toto a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.