Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 41Cb/62/1998 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1098899774 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1098899774.20 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: HAVK s.r.o., Bratislava, Lovinského č. 18, 811 04 Bratislava, IČO: 36 698 679, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sro, vložka č. 43106/B, právne zast. AK Máčaj a Novák s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Priateľstvo a.s., Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, zast. advokátom JUDr. Bohuslavom Majchrákom, 023 05 Nová Bystrica, pracovisko kancelárie: Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca o zaplatenie sumy 691.754,64,- Eur istiny s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 691.754,64,- Eur istiny s 13% úrokom ročne k 31.03.2000 v sume 635.171,75,- Eur a 13% úrokom zo sumy 691.751,64,- Eur od 1.04.2004 do zaplatenia, vrátane trov konania a právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu v sume 19.589,31 Eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobným návrhom, došlým Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.09.1998, si pôvodne označený žalobca Konsolidačná Banka Bratislava, štátny peňažný ústav, Cintorínska 21, Bratislava, uplatnil voči žalovanému Hydronika a.s., Bratislava nárok na zaplatenie sumy 17.320 565,- Sk istiny úveru s príslušenstvom s tým, že Hydronika š.p. IČO: 00 0007 421 dňa 28.12.1990 uzavrel vo VÚB a.s., pobočka Bratislava - mesto, úverovú zmluvu č. 83/1990, na základe ktorej jej bol poskytnutý dlhodobý úver na obežné prostriedky v sume 43.446 000,- Kčs, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť do 29.12.1997. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.01.1991 s tým, že tento úver bude použitý priamo na splatenie úveru na trvalo sa obracajúce zásoby, ktorý Hydronike a.s. poskytla VÚB a.s. pred 01.01.1990, a ktorý v nadväznosti na uznesenie vlády ČSFR zo dňa 08.11.1990 o ukončení poskytovania úveru na trvalo sa obracajúce zásoby k 31.12.1990 bol š.p. Hydronika povinný štátu vrátiť. K predmetnej úverovej zmluve uzavreli dňa 31.01.1991 zmluvné strany dodatok č.l. o režime a podmienkach poskytovania úveru v ďalšom období. Dodatkom č. 2 zo dňa 25.02.1991 bola upravená časť neplateného úveru, ktorý zostal vo VÚB a.s. po tom, čo bola prevedená časť nesplateného úveru v sume 34.757 000,- Kčs aj s príslušenstvom na žalobcu. K predmetnej úverovej zmluve boli uzavreté dodatky č. 3 až 6 o predĺžení trvania záväzkov a dobe platnosti zmluvy. Na základe žiadosti žalovaného o prevzatie úveru na TOZ z VÚB a.s. na KOB s. p. ú., Praha, KOB s. p. ú. Praha prevzala pohľadávku VÚB a.s. pobočka Bratislava - mesto v sume 34.757 000,- Kčs. Rozhodnutím ministra hospodárstva SR zo dňa 25.08.1992, v súlade s privatizačným projektom bol š.p. Hydronika zrušený bez likvidácie a z pôvodného š.p. Hydronika bol odčlenený závod Dunajská Streda, ktorý prešiel do vlastníctva FNM SR a následne bol predaný spoločnosti Rerosa s.r.o. Dunajská Streda. Dňom 01.05.1992 vznikla akciová spoločnosť Hydronika a.s., Bratislava. Z pôvodného úveru na TOZ bola na Hydroniku a.s. prerozdelená istina úveru 28.703 480,- Kčs spolu s nezaplatenými úrokmi v sume 861.671,41,- Kčs. Po 01.01.1993 boli na žalobcu prevedené práva a záväzky z federálnej konsolidačnej banky s.p.ú., Praha v súlade zo zákonom č. 541/1992 Zb. Dňa 01.01.1993 prevzal žalobca od Konsolidačnej banky s.p.ú. pohľadávky voči slovenským subjektom, a tým sa stal veriteľom žalovaného. Podľa úverových podmienok bol žalovaný povinný splácať pravidelnými mesačnými splátkami istiny úveru, splátky úrokov v štvrťročných splátkach. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej legitimácie v predmetnom spore. Tvrdil, že neprevzal záväzok, ale prijal len oznámenie o stave záväzku z úveru a ďalej namietal, že prijatie oznámenia nepodpísali štatutárni zástupcovia žalovaného. V priebehu konania žalobca upravil predmet sporu v zmysle úverových podmienok. Dňa 07.07.1999 nastala splatnosť poslednej splátky istiny úveru, a z toho dôvodu pohľadávka úveru vzrástla ku dňu 31.03.2000 na 20.839 710,- Sk istiny a dlžné úroky v sadzbe 13% p.a. ku dňu 21.03.2000 v sume 19.135 184,23,- Sk. Podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave zo dňa 14.01.1999 súd mal za preukázané, že žalovaný v priebehu konania zmenil svoje obchodné meno na Priateľstvo a.s.. Takto označeným účastníkom konania súd pokračoval v konaní. Súd nariadil vo veci 13 pojednávaní, pričom sa právny zástupca žalovaného ani jedného nezúčastnil a ospravedlňoval svoju neprítomnosť z rôznych dôvodov. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 22.04.2005 č.k. 41Cb/62/98 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.839 710,- Sk (691.751,64,- Eur) s 13% úrokom k 31.03.2000 v sume 19. 135 184,23,- Sk a 13% p.a. úrok zo sumy 20.839 710,- Sk od 01.04.2000 do zaplatenia a 500.000,- Sk náhrady trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, ktoré NS SR vyhodnotil ako dôvodné a uznesením č.k. 5 Obo/10/2008 zo dňa 30.06.2008 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil na nové konanie. Najvyšší súd v právnom usmernení poukázal na skutočnosť, že vo veci sa nevykonalo žiadne dokazovanie. Za takejto procesnej situácie tak súd prvého stupňa nemal na aké doposiaľ vykonané dôkazy možnosť prihliadať. Pokiaľ teda rozhodol s prihliadnutím na obsah spisu, takéto rozhodnutie je v rozpore s jeho obsahom. Podľa § 221 ods. 1 písm. f OSP odvolací súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. V prejednávanej veci súd návrh na zmenu konania do vlastných rúl žalovaného nedoručil. Z vyjadrenia žalovaného sa namieta mimo iného aj premlčanie časti nárokov žalobcu. Súd vyzval žalovaného k zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, ktoré žalovaný nezaplatil. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný s tým, že pri súčasných aktivitách nie je schopný zaplatiť súdny poplatok, nakoľko sa jedná o veľkú sumu. Uznesením NS SR č.k. 5 Obo 84/2007 zo dňa 30.11.2007 odvolací súd uznesenie Krajského súdu, ktorým uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 500.000,- SK potvrdil. Dňa 21.10.2008 konajúci súd pripustil zmenu žaloby. Právny zástupca žalovaného predložil súdu vzájomný návrh s tým, že v prípade ak dôjde k úprave žalobou požadovanej istiny s príslušenstvom do tejto výšky žalovaný uplatňuje výšku svojej pohľadávky voči žalobcovi vzájomným návrhom. Dňa 12.11.2009 konajúci súd obdržal návrh na zmenu účastníka konania s tým, že vo veci Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, Bratislava, proti žalovanému PRIATEĽSTVO a.s. o zaplatenie 57.937,43,- Eur (17.320 565,- Sk) istiny s príslušenstvom s tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2009 nadobudla pohľadávku, ktorá je predmetom sporu spoločnosť HAVK s.r.o., so sídlom Lovinského 18, 811 04 Bratislava, IČO: 36 698 679 a Slovenská konsolidačná a.s. navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že žalobca Slovenská konsolidačná a.s. vystúpi z konania a na jej miesto na strane žalobcu vstúpi spoločnosť HAVK s.r.o. O tomto návrhu súd procesne rozhodol na pojednávaní dňa 04.02.2010 a na základe písomného uznesenia pod. č.k. 41Cb 62/98 zo dňa 04.02.2010. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2010. Na pojednávaní dňa 06.07.2011 právny zástupca žalovaného žiadal, aby žalobca v predmetnej veci doplnil dokazovanie o listinné dôkazy, úverovú zmluvu, od ktorej závisí žalobcom uplatnený nárok. O doplnenie dokazovania sa pokúsil aj konajúci súd svojimi písomnými žiadosťami adresovanými Všeobecnej úverovej banke a.s., Bratislava a Slovenskej konsolidačnej a.s., Bratislava zo dňa 21.10.2011 na žiadosť žalobcu. Na pojednávanie v predmetnej veci dňa 14.12.2011 sa písomne ospravedlnil právny zástupca žalovaného z dôvodu kolízie pojednávaní v trestnej veci, v ktorej vystupuje ako obhajca, k čomu pripojil aj fotokópiu predvolania. Súd však pojednával a rozhodol v predmetnej veci po prijatí procesného uznesenia v zmysle § 101 ods. 2 OSP a nálezu Ústavného súdu SR I-US 68/1998 v spojitosti s § 135 ods. 1 OSP. Podľa nálezu Ústavného súdu SR I. ÚS 68/1998 kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka v tom istom termíne na rozdielnych súdoch nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu“ na odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je zaplatenie úveru vo výške 691.754,64,- Eur, spolu s úrokom podľa úverovej zmluvy č. 83/1990 zo dňa 28.12.1990 uzavretej v súlade s ust. § 382 a Hospodárskeho zákonníka. Žalobca preukázal súdu, že dňom 01.01.1993 prevzal federálnej Konsolidačnej banky s.p.ú., Praha práva a záväzky pohľadávky voči slovenským subjektom, medzi ktorými bola aj úverová zmluva, ktorá tvorí predmet sporu. Žalovaný nepoprel, že by na základe delimitácie po bývalom š.p. Hydronika prevzal úver na trvalo sa obracajúce zásoby, v rozsahu spornej sumy. Z oznámenia o stave pohľadávky Konsolidačnej banky š.p.ú., Bratislava voči žalovanému zo dňa 04.08.1993 vyplýva, že Slovenská konsolidačná banka a.s., Bratislava. Z obsahu oznámenie vyplýva, aká je celková pohľadávka ku dňu 30.06.1993, splátkový kalendár úveru a úrokov a zúčtovacie dáta banky. Na uvedenom oznámení je v závere uvedené, že žalovaný týmto potvrdzuje prijatie oznámenia o stave záväzku z úveru na trvalo sa obracajúce zásoby voči žalobcovi a súhlasí s výškou uvedených finančných záväzkov. Za žalovaného sú pri dátume 11.08.1993 a odtlačku pečiatky žalovaného dva nečitateľné podpisy. Z dokladov založených do spisu a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca rokoval so zástupcami žalovaného dňa 19.02.1998 v súvislosti s riešením uspokojenia pohľadávok žalobcu z úveru v nadväznosti na projekt ozdravenia žalovaného, schválený radou veriteľov dňa 02.11.1993. K námietke premlčania konajúci súd zistil, že právny predchodca žalovaného požiadal o prevzatie pohľadávky z úverov žalobcom na základe žiadosti o prevzatí pohľadávok z úverov na TOZ zo dňa 22.02.1991. Od podpísania tejto žiadosti začala plynúť nová premlčacia lehota podľa § 131b ods. 6 Hospodárskeho zákonníka a následne zástupcovia žalovaného dňa 11.08.1993 podpísali súhlas s výškou finančných údajov, uvedených v oznámení o stave z úveru na trvalo sa obracajúce zásoby. Žalovaný záväzok uznal aj na rokovaní dňa 01.06.2000. Z pôvodného úveru na trvalo sa obracajúce zásoby bola na Hydroniku a.s. prerozdelená istina úveru v sume 28.703 480,- Kčs spolu s nezaplatenými úrokmi v sume 860.671,41,- Kčs. Podľa úverových podmienok je žalovaný povinný splácať pravidelnými polročnými splátkami istiny úveru, splátky úrokov v štvrťročných splátkach. Na pojednávaní v predmetnej veci žalobca s poukazom na upresnenie procesne uskutočnenú zmenu ešte zo dňa 21.10.2008, ktorej sa pridržiava, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 691.751,64,- Eur istiny s 13% úrokom ročne k 31.03.2000 v sume 635.171,75,- Eur a 13% úrok zo sumy 691.751,64,- od 01.04.2004 do zaplatenie vrátane trov konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený, a preto rozhodol v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Právnym zástupcom žalovaného navrhnuté predloženia listinných dôkazov zo strany žalobcu považoval konajúci súd vzhľadom na výsledky dokazovania za právne irelevantné pre posúdenie predmetu sporu, a preto ich pri svojom rozhodnutí nezohľadnil. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na úspešnosti žalobcu v spore, nakoľko mal v konaní plný úspech, a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú 16.596,- Eur v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 19.589,31 Eur po predloženej špecifikácii za 9 právnych úkonov po 1807,65 Eur + 361,53 režijný paušál = 2169,18 Eur + 316,69 Eur paušál, celkom 19.589,31 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.