Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/167/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207459 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514207459.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Jozef Jaroščák, Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, správca konkurznej podstaty úpadcu - Bardejovské strojárne a.s., v konkurze, Priemyselná 3, 085 29 Bardejov, IČO: 00 494 020, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd.: Sa, vl. č.: 51/P, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd.: Sro, vl. č.:50871/L, proti odporcovi: HAVK, spol. s.r.o., Mierová 212, 821 05 Bratislava, IČO: 36 698 679, zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sa, vl. č.: 43106/B, zastúpenému: verita, s.r.o., advokátska kancelária, Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vl. č.: 36458/B, v konaní o vylúčenie veci z exekúcie a nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/86/2014 - 18 zo dňa 02.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/86/2014 - 18 zo dňa 02.04.2014 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Vazovova 9, Bratislava, v rámci exekučného konania ním vedeného pod sp. zn. EX 2517/2013 v prospech oprávneného (v prejednávanej veci odporcu): HAVK, spol. s. r .o, Mierová 212, 821 05 Bratislava, IČO: 36 698 679, proti povinnému: PRIATEĽSTVO a. s., Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 423/B, IČO: 31 322 794, o vymoženie pohľadávky vo výške 691.754,64 eur s príslušenstvom, predať na dražbe alebo iným spôsobom speňažiť nehnuteľnosti, a to: a/ nehnuteľnosť evidovanú v katastri nehnuteľností - pozemok s parc. č. P. - B. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX E.X, k. ú. F. E., obec: T., m. č. F. E., okres T. O., ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX a b/ nehnuteľnosti nezapísané v katastri nehnuteľností - stavby bez označenia súpisným číslom: 1. stavby č. 1 - garáže, sklady, dielne, výmera XXX,XX E.X, 2. stavby č. 2 - dielňa, výmera XXX,XX E.X, 3. stavby č. 3 - trafostanica, výmera XXX,XX E.X, 4. stavby č. 4 - dielňa, výmera XXX,XX E.X, 5. stavby č. 5 - dielňa, sklad, výmera XXX,XX E.X, 6. stavby č. 6 - sklad, výmera XXX,XX E.X, 7. stavby č. 7 - sklad, výmera XXX,XX E.X, 8. stavby č. 8 - dielňa, výmera XX,XX E.X, 9. stavby č. 9 - dielňa, výmera XXX,XX E.X, 10. stavby č. 10- stolárska dielňa, výmera XX,XX E.X, 11. stavby č. 11 - sklad, výmera XXX,XX E.X, 12. stavby č. 12 - autodielňa, výmera XXX,XX E.X, 13. stavby č. 13 - dielňa, výmera XXX, XX E.X, 14. stavby č. 14 - výrobná hala , výmera XXXX,XX E.X, 15. stavby č. 15 - dielne a sklady, výmera XXX,XX E.X, 16. stavby č. 16 - výrobná hala, výmera XXX,XX E.X, 17. stavby č. 17 - autoservis, bufet, sklady, ubytovňa, výmera XXX,XX E.X, 18. stavby č. 18 - administratívny prístavok, výmera XXX,XX E.X, 19. stavby č. 19 - hala, sklady, dielne, pizzeria, výmera XXX,XX E.X, 20. stavby č. 20 - regulačná stanica plynu - pôvodná, výmera XX,XX E.X, 21. stavby č. 21 - ubytovňa, výmera XXX,XX E.X, 22. stavby č. 22 - prevádzka, ubytovňa, výmera XXX,XX E.X, 23. stavby č. 23 - dielňa, výmera XXX,XX E.X, 24. stavby č. 24 - dielňa, výmera XXX,XX E.X alebo uskutočniť akýkoľvek úkon spojený s realizáciou dražby týchto nehnuteľností v rámci uvedeného exekučného konania v zmysle zák. č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ návrhom zo dňa 26.03.2014 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi povinnosť špecifikovanú v enunciáte tohto rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov: Navrhovateľ je oprávneným v exekučnom konaní, začatom na jeho návrh zo dňa 15.08.2011, ktoré vedie JUDr. Jozef Varga, súdny exekútor - Exekútorský úrad Košice, pod sp. zn. EX 2207/2011 proti povinnému spoločnosti: PRIATEĽSTVO a.s., Bratislava, IČO: 31 322 794. Predmetom tohto exekučného konania je vymoženie povinností uložených povinnému rozsudkom Krajského súdu Košice č. k. 3Cb 338/2001-146 zo dňa 24.03.2010 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 103/2010 zo dňa 07.06.2011. Exekučné konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp .zn. 37Er 4828/2011. V rámci uvedeného exekučného konania súdny exekútor zriadil exekučné záložné právo ku všetkým vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ku ktorým bolo nariadené napadnuté predbežné opatrenie: a/ nehnuteľnosti povinného, evidovanej v katastri nehnuteľností- pozemok s parc. č. P. - B. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX E.X, k. ú. F. E., obec: T., m.č. F. E., okres T. O., ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, pričom exekučné záložné právo bolo zapísané do katastra nehnuteľností pod položkou W. XXXXX/XX, b/ nehnuteľnosti nezapísané v katastri nehnuteľností - stavby bez označenia súpisným číslom: 1. stavby č. 1 - garáže, sklady, dielne, výmera XXX,XX E.X, 2. stavby č. 2 - dielňa, výmera XXX,XX E.X, 3. stavby č. 3 - trafostanica, výmera XXX, E.X, 4. stavby č. 4 - dielňa, výmera XXX,XX E.X, 5. stavby č. 5 - dielňa, sklad, výmera XXX,XX E.X, 6. stavby č. 6 - sklad, výmera XXX,XX E.X, 7. stavby č. 7 - sklad, výmera XXX,XX E.X, 8. stavby č. 8 - dielňa, výmera XX,XX E.X, 9. stavby č. 9 - dielňa, výmera XXX,XX E.X, 10. stavby č. 10 - stolárska dielňa, výmera XX,XX E.X, 11. stavby č. 11 - sklad, výmera XXX,XX E.X, 12. stavby č. 12 - autodielňa, výmera XXX,XX E.X, 13. stavby č. 13 - dielňa, výmera XXX, XX E.X, 14. stavby č. 14 - výrobná hala , výmera XXXX,XX E.X, 15. stavby č. 15 - dielne a sklady, výmera XXX,XX E.X, 16. stavby č. 16 - výrobná hala, výmera XXX,XX E.X, 17. stavby č. 17 - autoservis, bufet, sklady, ubytovňa, výmera XXX,XX E.X, 18. stavby č. 18 - administratívny prístavok, výmera XXX,XX E.X, 19. stavby č. 19 - hala, sklady, dielne, pizzeria, výmera XXX,XX E.X, 20. stavby č. 20 - regulačná stanica plynu - pôvodná, výmera XX,XX E.X, 21. stavby č. 21 - ubytovňa, výmera XXX,XX E.X, 22. stavby č. 22 - prevádzka, ubytovňa, výmera XXX,XX E.X, 23. stavby č. 23 - dielňa, výmera XXX,XX E.X, 24. stavby č. 24 - dielňa, výmera XXX,XX E.X, pričom exekučné záložné právo v prospech navrhovateľa bolo zriadené postupom vymedzeným v ust. § 172 E.p.. Zápisnicou o zriadení exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam nezapísaným v katastri nehnuteľností. Odporca je oprávneným v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom, Exekútorský úrad Vazovova 9, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. EX 2517/2013. Návrh na začatie exekučného konania na vymoženie povinností uložených rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 41Cb 62/1998 zo dňa 14.12.2011 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 14/2012 zo dňa 26.02.2013 proti povinnému - spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s., Bratislava, IČO: 31 322 794 bol podaný dňa 15.05.2013; toto konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava V. Súdny exekútor po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľností z 22.05.2013 a následne exekučného príkazu, v Obchodnom vestníku č. 52/2014 zo dňa 17.03.2014 zverejnil oznámenie o dražbe nehnuteľností povinného špecifikovaných vyššie s tým, že dátum konania dražby týchto nehnuteľností je 24.04.2014 o 14:00 hod.. Súdny exekútor JUDr. Ivan Varga oznámil súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi, že mu nedáva písomný súhlas k dražbe nehnuteľností v rámci ním vedenej exekúcie v prospech odporcu. Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého možno predbežné opatrenie nariadiť aj ak po začatí konania treba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz a tiež na ustanovenie § 76 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo požadovať. Konštatoval, že základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia takého stavu právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú a rýchlu úpravu súdom. Pritom je potrebné osvedčiť danosť práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov, bez ktorej by bolo právo navrhovateľa ohrozené, resp. že ide o bezprostredne hroziacu ujmu a tiež nie sú pochybnosti o jeho nariadení. Súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože mal za to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a/ - f/ a § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. odvolanie odporca, s odôvodnením, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne posúdil vec po právnej stránke, čím bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom a namietal tiež nedostatok zákonných dôvodov pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolateľ uviedol, že navrhovateľ ako dôkaz pripojil prvú stranu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. E., ktorým preukazoval vydanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva, avšak z celého LV č. XXXX - druhá strana - dostupného na katastrálnom portáli jednoznačne vyplýva, že k nehnuteľnostiam na tomto liste vlastníctva je zriadené záložné právo v prospech Slovenskej konsolidačnej a.s. na p. č. XXXXX/XX podľa S. XXX/XX a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2000 - R. XX/XX, ktorá je právnym predchodcom odporcu. Odporca teda je záložným veriteľom so záložným právom k nehnuteľnostiam na A. Č.. XXXX P..Ú.. F. E.. Keďže navrhovateľ mal vedomosť o existencii záložného práva, návrh vo veci samej ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia je nedôvodný a špekulatívny. O existencii záložného práva odporcu má navrhovateľ vedomosť o.i. aj z konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 26Cb/145/2013, v ktorom sa navrhovateľ HAVK, s.r.o. (odporca v tomto konaní) domáha vylúčenia veci z konania proti odporcovi JUDr. Jaroščákovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské strojárne, a.s.. Poukázal na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 20/08, nález Pléna ÚS 20/05 a ustanovenie § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na záloh môže viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s výkonom rozhodnutia súhlasí. Preto je bezpredmetné, či navrhovateľ neudelil súhlas alebo vyjadril nesúhlas, nakoľko osobou oprávnenou udeliť súhlas je výlučne záložný veriteľ, teda odporca. To isté vyplýva z ustanovenia § 61a ods. 2 zák. č. 233/1995 Zb. - Exekučný poriadok. Preto neobstoja ani tvrdenia navrhovateľa o skoršom vydaní upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva súdnym exekútorom v konaní v jeho prospech, nakoľko na takéto konanie bol oprávnený z dôvodu absencie súhlasu záložného veriteľa. Odvolateľ tiež uviedol, že súd prvého stupňa neskúmal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v danom konaní. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého navrhovateľovi chýba právo k veci ako podmienka požadovaná zákonom, a teda súdny exekútor k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva ani nie je oprávnený. Odôvodňovanie návrhu podľa § 36 ods. 3 a 4 Ex. por., je bezpredmetné, keďže tieto sa vzťahujú na odlišný skutkový a právny stav. Chýba totožnosť oprávneného a totožnosť exekučného titulu, a tiež nejde o stret exekúcií podľa odlišných právnych noriem v zmysle § 36 ods. 4 Ex. por.. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že účastník konania podal odvolanie včas (§ 204 ods.1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Preto konštatoval, že je potrebné akceptovať odvolaciu námietku odporcu, že súd v napadnutom uznesení nedostatočne zistil a vyhodnotil navrhovateľom tvrdený skutkový stav, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil a uznesenie tiež nie je náležite odôvodnené. Občiansky súdny poriadok (§ 221 ods. 3) osobitným spôsobom upravuje rozhodovanie odvolacieho súdu o odvolaní smerujúcom proti uzneseniu súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t.j. dáva mu možnosť uznesenie zrušiť iba vtedy, ak konanie zastavuje; inak - ak nie sú dané dôvody na odmietnutie odvolania (§ 218) - odvolací súd môže odvolaním napadnuté uznesenie iba potvrdiť (§ 219) ale ho zmeniť (§ 220). Podľa § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia má obsahovať zákonom požadované náležitosti, a to podľa § 79 ods. 1 O.s.p., a podľa § 75 ods. 2 opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Toto predbežné opatrenie sa nariadi len na návrh. Z povahy tohto právneho prostriedku vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t.j. odporcovi, ktorý má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Aktívna legitimácia svedčí navrhovateľovi, ktorý požaduje nariadiť nenakladanie s vecami alebo právami (zákaz disponovania) z dôvodu, že veci alebo práva patria jemu a je obava, že by ich odporca mohol previesť na inú osobu, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými a pod. Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou, ktorú je možné posúdiť iba na základe znalosti (prípadne tvrdených skutočností) konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak by sa bez takejto úpravy vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by bez tejto úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci skutkový a právny stav veci v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa, tento sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v ustanovení § 75 ods. 2. Preto sa odvolací súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva. Z druhej strany listu vlastníctva č. XXXX pre okres: T. O., obec: T.-E..Č.. F. E., katastrálne územie: F. E. (ďalej len A. Č.. XXXX), ktorý navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doložil, bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že je na ňom zapísané záložné právo v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s., Bratislava podľa S. XXX/XX a Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2000 - R. XX/XX. Uvedenú skutočnosť súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia vôbec nebral do úvahy, pretože inak by bol zistil, existenciu záložného práva zapísaného v prospech Slovenskej konsolidačnej a.s., čo samo o sebe by muselo viesť k skúmaniu aktívnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní. Z návrhu navrhovateľa totiž nevyplýva, že by zapísaný záložný veriteľ udelil navrhovateľovi súhlas na exekučný predaj nehnuteľností. Odvolateľ k svojmu podaniu doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou konsolidačnou, a.s., Bratislava, IČO: 35 776 005 ako postupcom a odporcom v tomto konaní ako postupníkom zo dňa 20.11.2009, na základe ktorej odporca nadobudol proti spoločnosti Hydronika, a.s., Bratislava (ktorá podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sa, vl. č.: 423/B zmenila od 26.04.1999 svoje obchodné meno na PRIATEĽSTVO a.s.) pohľadávky v celkovej hodnote 5.771.833 eur; ide o pohľadávky, zabezpečené záložným právom na nehnuteľný majetok spoločnosti Hydronika, a. s., ktoré Slovenská konsolidačná, a.s., nadobudla od VÚB, a.s.. Záložná zmluva uzavretá medzi VÚB, a.s. a spoločnosťou Hydronika, a.s., bola registrovaná Štátnym notárstvom Bratislava III dňa 24.11.1992 pod S. O. XXX/XX. Na aktuálnom liste vlastníctva (viď www.katasterportál <http://www.katasterportál>) je záložné právo zapísané už v prospech spoločnosti odporcu. Z ustálenej judikatúry bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že ak došlo k postúpeniu pohľadávky zabezpečenej záložným právom, záznam tejto skutočnosti v katastri nehnuteľností má deklaratórny (evidenčný) charakter, t.j. sa ním zapisujú práva, ktoré už vznikli a ich existencia nezávisí na tom, či sú alebo nie sú zapísané v katastri. Z obsahu spisu je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Vargom pod sp. zn. EX 2207/2011 na základe návrhu navrhovateľa ako oprávneného, bolo začaté a vedené napriek tomu, že na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností (zálohu), na ktoré bolo predtým zriadené zmluvné záložné právo, nemal súhlas zmluvného záložného veriteľa preukázateľne zapísaného v liste vlastníctva, čím bol porušené tak ustanovenie § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenie § 62a ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s výkonom rozhodnutia alebo s exekúciou súhlasí. Ide o hmotnoprávnu normu (zavedenú zák. č. 526/2002 Z.z., ktorou bol zmenený Občiansky zákonník), ktorá zakotvuje predpoklady prípustnosti postupu súdneho exekútora pri exekúcii predajom zálohu (v danom prípade nehnuteľností), a to s cieľom zvýšenej právnej ochrany záložného veriteľa ako veriteľa prednostného vo vzťahu k uplatneniu práva na exekúciu na veci zaťažené zálohom. Uvedené ustanovenie bolo následne priamo premietnuté aj do zák. č. 341/2005 Z.z., ktorým bol zmenený § 61a Ex. por. tak, že zmysle ustanovenia § 61a ods. 2 exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s exekúciou súhlasí. Z dikcie § 61a Ex. por. je treba jednoznačne vyvodiť (a potvrdzuje to aj právna teória, napr. komentáre k Exekučnému poriadku - autorov Števček - Ficová, Mazák, ako aj judikatúra Ústavného súdu SR, napr. PL ÚS 20/2005 z 13.12.2006, III. ÚS 20/2008 z 23.04.2008), že sú neprípustné akékoľvek procesné úkony postihujúce majetok založený v prospech záložného veriteľa, ktorý nie je totožný s oprávneným, pokiaľ tento tretí subjekt (záložný veriteľ) neudelí na takýto procesný úkon súhlas. Procesnými úkonmi exekútora treba v tejto súvislosti rozumieť i úkony zabezpečovacieho charakteru (nielen úkony bezprostredne smerujúce k speňaženiu majetku), a ak sú za daných skutkových okolností vykonané - treba ich považovať minimálne za obchádzanie zákona. Exekučné súdy nemôžu schváliť takýto postup exekútora, ani napr. vo forme schválenia príklepu udeleného pri dražbe s odôvodnením, že zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti založenej v prospech prednostného záložného veriteľa (odlišného od oprávneného), sa oprávnený sám stal záložným veriteľom, a preto už exekútor nepotreboval súhlas prednostného záložného veriteľa. Napriek konštantnej judikatúre a aj doktrinálnym záverom, súdni exekútori i exekučné súdy často postupujú nesprávne v prípadoch, ak vec, právo, alebo inú majetkovú hodnotu, ktorú exekútor v rámci exekučného konania postihne, je predmetom záložného práva, t.j. je založená v prospech záložného veriteľa, ktorý nie je totožný s oprávneným. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Keďže odporca v konaní osvedčil, že na základe zmluvného záložného práva je prednostným záložným veriteľom, a preto mu výkon exekúcie predajom zálohu nemožno ani dočasne zakázať, bolo potrebné napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť (§ 220 O.s.p.). O trovách tohto konania v zmysle § 145 O.s.p. rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.