Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/86/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104111337 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1104111337.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Rasl a syn, a. s. , IČO 25 006 584, Chrastavská 263/8, Liberec, Česká republika, proti povinnému: Š.A. W., W. K. X, Q., zast. JUDr. Š. Abelovský, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 09. 04. 2014, č. k. 2 Er 127/2004-47, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 09. 04. 2014, č. k. 2 Er 127/2004-47, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v Bratislave uznesením zo dňa 09. 04. 2014, č. k. 2 Er 127/2004-47 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že v predmetnom konaní súd nedôvodne ustanovil opatrovníka povinnému a následne toto uznesenie zrušil. Povinný uviedol, že nikdy nebolo preukázané, že sa v zahraničí zdržoval dlhodobo a počas celej doby trvania exekúcie mal trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu bolo podľa povinného porušené ust. § 49 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení jeho zmien a doplnkov v /Exekučného poriadku/ a aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie. Na základe uvedeného, povinný navrhol exekúciu zastaviť pre závažnú vadu v porušení Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa skonštatoval, že pri vydávaní uznesenia dňa 09. 08. 2004 mal za preukázané, že existovali dôvody pre ktoré bolo potrebné povinnému ustanoviť opatrovníka, pričom tieto dôvody pominuli až v roku 2014. Povinný v návrhu neuviedol dôvody, na základe ktorých by mohol súd predmetnému návrhu vyhovieť. Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa návrhu povinného. Súd prvého stupňa nezistil ani iný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 a ust. § 58 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V zákonnej lehote podal odvolanie povinný s tým, že z prvostupňového uznesenia súdu nie je zrejmé prečo sa ustanovil opatrovník a taktiež z neho nevyplýva, že pominuli dôvody na ustanovenie opatrovníka. Povinný má trvalý pobyt v mieste svojho bydliska, kde sa pravidelne zdržiava a nemal vedomosť o tom, že mu bolo doručované exekútorom nejaké rozhodnutie. Postup exekútora bol v rozpore s ust. § 49 Exekučného poriadku, keďže upovedomenie o začatí exekúcie nebolo povinnému doručené do vlastných rúk. Konštatovanie súdu o ustanovení opatrovníka povinnému aj jeho zrušenie, že pominuli dôvody, nie je žiadnym spôsobom odôvodnené a je toho názoru, že je nedôvodné a nepreskúmateľné. Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinný doložil k odvolaniu čestné prehlásenie bývalej manželky povinného o tom, že povinný sa zdržiava na adrese jeho trvalého bydliska a neboli splnené podmienky podľa ust. § 49 ods. 4 Exekučného poriadku na ustanovenie opatrovníka. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov /OSP/, prejednal odvolanie podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie, ako vecne správne, potvrdzuje. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie súd poverením zo dňa 23. 02. 2004, č. XXXX XXXXXX poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatiť 200 000,- Sk spolu so 6 % úrokom z omeškania od 03. 03. 2001 do zaplatenia, zmenkovú odmenu, trovy konania, trovy právneho zastúpenia a trovy exekúcie. Súdny exekútor podaním zo dňa 05. 08. 2004 požiadal súd o ustanovenie opatrovníka povinnému. Vykonaným šetrením bolo zistené, že povinný sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržuje, nepreberá zásielky a jeho súčasné miesto pobytu nie je známe. Súdny exekútor k uvedenému podaniu doložil: - fotokópiu doručeniek do vlastných rúk doručovaných povinnému s neúspešným pokusom o doručenie dňa 30. 06. 2004, dňa 15. 04. 2004, dňa 22. 03. 2004, - fotokópiu z Registra obyvateľov SR zo dňa 02. 06. 2004 preukazujúc adresu trvalého bydliska povinného Q., P. L., W. K. XXX/X, - fotokópiu listu Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 05. 04. 2004, ktorej prílohu tvorí výpis identifikačných údajov, kontaktov a priebehov poistení pre vybranú fyzickú osobu. Z uvedeného výpisu vyplýva, že povinný mal trvalý pobyt označený ako Š. Q. XXX, Š. Q., - súdnemu exekútorovi bolo oznámené z Ústrednej evidencie väzňov Bratislava, že povinný v čase 26. 05. 2004 nie je vo výkone väzby ani trestu, - fotokópiu listu Ahold Retail Slovakia k. s. Bratislava zo dňa 12. 05. 2004 s oznámením, že od 31. 12. 2003 nie je povinný ich zamestnancom, - fotokópiu zápisnice z pohovoru spísaného dňa 04. 08. 2004 za prítomnosti súdneho exekútora, zamestnanca exekútorského úradu a S.. W.. Pri osobnom doručení upovedomenia o začatí exekúcie v byte na W. X F. Q., bývalá manželka povinného oznámila súdnemu exekútorovi, že povinný sa zdržuje v zahraničí, na jej neznámom mieste. Byt na W. X F. Q. je vo vlastníctve otca bývalej manželky povinného. Uvedenú zápisnicu osobne podpísala S. W., M.. XX. XX. XXXX, bytom W. X, Q.. Na základe týchto podkladov, súd prvého stupňa ustanovil povinnému opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2 OSP. Opatrovníkovi povinného boli súdnym exekútorom doručené písomnosti týkajúce sa upovedomenia: o začatí exekúcie, o prikázaní pohľadávky z účtu v banke povinného, o postihnutí iného majetkového práva, a o predaji nehnuteľnosti. Podaním zo dňa 23. 12. 2013 súdny exekútor navrhol súdu prvého stupňa zrušenie uznesenia o ustanovení opatrovníka vzhľadom k tomu, že povinný sa vrátil z cudziny. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 10. 01. 2014 zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka zo dňa 09. 08. 2004, keďže pominuli dôvody pre ktoré bol opatrovník ustanovený. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 14. 03. 2014 okrem iného uviedol, že žiada zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku z dôvodu, že upovedomenie o začatí exekúcie nebolo doručené povinnému do vlastných rúk. Súd prvého stupňa v danej veci ustanovil opatrovníka, ktorého na základe žiadosti súdneho exekútora zo dňa 10. 01. 2014 zrušil. Podľa povinného neexistuje žiadny dôkaz o tom, že sa povinný zdržiaval v cudzine dlhodobo a preto nebol dôvod na ustanovenie opatrovníka. Pobyt povinného bol známy, bol na území Slovenskej republiky, z toho dôvodu postup exekútora bol v rozpore s právnymi ustanoveniami Exekučného poriadku. Podľa ust. § 49 ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému do vlastných rúk. Náhradné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je vylúčené. Podľa ust. § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo, ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo, ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia týkajúce sa ustanovenia opatrovníka povinnému a následne jeho zrušením. Vychádzajúc z vyššie uvedených dokladov, doložených súdnym exekútorom k návrhu na ustanovenie opatrovníka povinnému, mal odvolací súd za preukázané, že súdny exekútor doručoval povinnému upovedomenie o začatí exekúcie, a ďalšie upovedomenia, tri krát prostredníctvom pošty a následne aj osobne podľa zápisnice z pohovoru zo dňa 04. 08. 2004, spísaná s bývalou manželkou povinného, na adrese trvalého bydliska povinného. V dôvodoch návrhu povinného na zastavenie exekúcie je uvedené, že neexistuje žiadny dôkaz o tom, že sa povinný zdržiaval v cudzine dlhodobo, a pobyt povinného bol známy. Odvolací súd zo zápisnice z pohovoru zistil, že práve bývala manželka povinného oznámila súdnemu exekútorovi, že povinný sa zdržuje v zahraničí na jej neznámom mieste. V čestnom prehlásení bývalej manželky povinného zo dňa 30. 05. 2014 je uvedené, že povinný „sa v uvedenom byte pravidelne zdržiava a nemám vedomosť o tom, že by bol dlhodobo odcestovaný v zahraničí, resp. mimo svojho trvalého bydliska“. Čestné prehlásenie bývalej manželky povinného odvolací súd vyhodnotil tak, že z neho nie je možné zistiť, akého časového obdobia sa jej tvrdenie, že sa povinný v byte pravidelne zdržiava dotýka, ani jej vedomosť o tom, že by bol dlhodobo odcestovaný v zahraničí. V roku 2004 bývalá manželka povinného súdnemu exekútorovi oznámila, že sa povinný zdržuje v zahraničí. Uvedené oznámenie osobne podpísala. Povinný si uznesenie o zrušení ustanovenia opatrovníka prevzal dňa 21. 01. 2014. Minimálne od tejto doby do dátumu spísania čestného prehlásenia /30. 05. 2014/ uplynula doba viac ako 90 dní, kedy by mal povinný nahlásiť na príslušný úrad svoj event. prechodný pobyt. Tzn. informácia o tom, že sa povinný v byte pravidelne zdržiava sa môže týkať práve 1. polroku 2014, ako aj obdobia predchádzajúceho. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodom zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvedené v napadnutom uznesení a to v tom, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, na základe ktorých by mohol súd prvého stupňa predmetnému návrhu vyhovieť. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.