Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/557/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104140645 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1104140645.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Beaty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: A. R., bytom U. N., L. E. XX/XX, zast. JUDr. Petrom Bilkovičom, advokátom v Bratislave, Strojnícka 8, proti odporcovi: Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, o zaplatenie poistného plnenia vo výške 3.358,73 € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. júna 2012, č.k. 22C 383/2004- 318, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume 166,50 € k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.358,73 € spolu so 17,6% úrokom z omeškania ročne od 04.06.2001 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.478,45 € na účet jeho právneho zástupcu, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1 a 2, § 797 ods. 1, 2 a 3 a § 799 ods. 1, 2 a 3 Obč. zák. a vychádzal aj z čl. 3 zmluvných dojednaní k poisteniu motorových vozidiel, ktoré sú súčasťou poistky č. XX/XXXXXXX/XX, v zmysle ktorého z poistenia pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla a jeho časti í a jeho povinnej a obvyklej výbavy v dôsledku havárie vznikne právo na plnenie, ak poistené vozidlo, jeho povinná a jeho obvyklá výbava boli poškodené alebo zničené v dôsledku zásahu cudzej osoby, nárazom vozidla na prekážku, stretom s iným vozidlom alebo nárazom predmetov do vozidla. Z vykonaného dokazovania aj závermi znaleckého posudku znalca B.. O. mal za preukázané, že škoda vyplatená navrhovateľovi vznikla v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa 07.04.2011, na základe čoho vyhodnotil základ navrhovateľom uplatneného nároku za preukázaný. Pri výške škody vychádzal z výpočtu vykonaného znalcom, ktorý túto ustálil na sumu 3.590,- € a nakoľko bol viazaný žalobným návrhom v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p., priznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške 3.358,73 €. Poukázal pritom na to, že odporca v priebehu konania nenavrhol vykonať žiaden dôkaz na preukázanie vzniknutej škody na motorovom vozidle, túto ani nespochybnil a bránil sa len tou skutočnosťou, že namietal samotný priebeh nehodového deja, ktorý rozpor odstránil znaleckým dokazovaním, z ktorého vyplynulo, že priebeh nehodového deja v celom rozsahu zodpovedá vzniku škody. Neprisvedčil tvrdeniu zástupkyne odporcu, že znalecký posudok č. 30/2011 vypracovaný znalcom B.. O. podľa jej vyjadrenia len modeluje situáciu, za akej mohol nastať poškodením motorového vozidla navrhovateľa a ktoré tvrdenie posúdil ako nepodložené žiadnou relevantnou skutočnosťou vyvracajúcou závery odborného posúdenia súdom ustanoveným znalcom. Konštatoval, že odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania preto ho podľa § 517 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania dňom nasledujúcim po tom, ako ukončil šetrenie a podľa § 797 ods. 3 Obč. zák. neposkytol plnenie navrhovateľovi v 15-dňovej lehote od ukončenia šetrenia. Mal za to, že odporca sa dostal do omeškania dňa 04.06.2001 po tom, ako mu uplynula zákonná 30. dňová lehota na šetrenie a následne 15. dňová lehota na plnenie, keď k dopravnej nehode došlo dňa 20.04.2001. Prisvedčil tak k tvrdeniu navrhovateľa, že odporca v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz smerujúci k šetreniu poistnej udalosti, čo vyplýva aj z poistného spisu odporcu. Poukázal na skutočnosť, že poistnú zmluvu uzavretú dňa 12.02.2001 s poukazom na ust. § 53 Obč. zák. posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú s odôvodnením, že navrhovateľ mal v danom právnom vzťahu, ako vyplýva z ust. § 53 ods. 4 Obč. zák. postavenie spotrebiteľa a odporca mal s poukazom na ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. postavenie dodávateľa. Z uvedeného mal za to, že odporca ako osoba, ktorá uzatvára poistné zmluvy v rámci predmetu svojej činnosti, disponuje potrebnými odbornými znalosťami, vrátane znalostí príslušných právnych predpisov, má svoju činnosť, pod ktorú spadá aj likvidácia poistných udalostí, vrátane ich náležitého šetrenia vykonávať v súlade s povinnosťami uloženými právnymi predpismi, čo v danom prípade nepreukázal. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi v konaní priznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie podľa neho vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Znalecký posudok podľa neho len modeluje situáciu, za akej mohli nastať poškodenia motorového vozidla navrhovateľa. Preto považoval za nedôvodné na základe toho rozhodnúť. Poukázal na to, že od začiatku upozorňoval na rozpor medzi popisovaným priebehom dopravnej nehody a jej následkami, zistenými poškodeniami pri ohliadke. Podľa neho neboli odstránené pochybnosti ohľadom nehodového deja a vzniknutých poškodení, preukázaných navrhovateľom pri ohliadke. Poukázal na znalecký posudok vypracovaný znalcom B.. E. I., ktorým bolo spochybnené, že by sa dopravná nehoda stala tak, ako ju popisuje záznam o dopravnej nehode a výpoveď poisteného, pričom záznam o nehode vyhotovili na mieste nehody privolaní príslušníci polície, ktorí zaznamenávajú priebeh nehody tak, ako to uvádzajú účastníci nehody a nehodový dej v tomto Zázname o nehode zo dňa 07.04.2001 navrhovateľ ani nikdy nespochybňoval, podpísal a podobný popis nehody uviedol aj pri nahlasovaní udalosti u odporcu. Znalecký posudok znalca B.. D., ktorý si dal vyhotoviť na vlastné náklady navrhovateľ, označil len za listinný dôkaz navrhovateľa, ktorý nemôže mať právnu relevanciu pri vyhodnocovaní predložených dôkazov. Odporca namietal aj priznanie príslušenstva k žalovanej istine, nakoľko právny základ povinnosti plniť do rozhodnutia súdu bol sporný a preto nemohol byť v omeškaní s plnením od 04.06.2001. Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť pridržiavajúc sa svojich skutkových a právnych prednesov v konaní. Nesúhlasil s úvahou odporcu v odvolaní, že príslušníci polície na mieste nehody spisujú priebeh nehody tak ako to uvádzajú účastníci nehody, keď aj z relácie Krajského dopravného inšpektorátu Trenčín sp.zn. KRP-P:150/DI-3-2001, ako aj z výpovedí navrhovateľa je zrejmé, že k dopravnej nehode došlo v dôsledku mikrospánku vodiča, teda je zrejmé, že tento na priebeh nehody si nemôže v žiadnom prípade pamätať a vierohodne ho interpretovať. Uviedol, že skutkový stav dopravnej nehody bol jednoznačne ustálený a preukázaný znaleckými posudkami a znalec B.. I. vo svojom znaleckom posudku č. 910828-08/2007 len konštatoval, že nehodový dej je málo pravdepodobný vzhľadom k výpovedi vodiča, z ktorého dôvodu si dal vypracovať znalecký posudok znalcovi B.. D., z ktorého jednoznačne vyplýva, že k dopravnej nehode s poukazom na popísané poškodenie motorového vozidla z technického hľadiska mohlo prísť k nehodovému deju v danom mieste a čase. Konštatoval, že uvedené vyplývalo aj z výsluchov znalcov vykonaných na pojednávaní a tieto závery potvrdil aj znalecký posudok B.. O. č. 30/2011, ktorý vypočítal aj výšku škody na poškodenom motorovom vozidle a jeho znalecký posudok potvrdil aj správnosť výpočtu totálnej škody - neekonomickej opravy motorového vozidla, tak ako ho vypracoval jeho právny zástupca. Námietky odporcu voči znaleckému posudku B.. D. z dôvodu jeho vyhotovenia na jeho náklady považoval za právne irelevantné a poukázal na to, že uvedený znalec je riadne zapísaný v zozname znalcov a nebude riskovať svoju licenciu podaním nepravdivého alebo zaujatého posudku. Mal za to, že jednoznačne uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a právny základ na poistné plnenie je a bol daný a bol dostatočným spôsobom aj preukázaný. Pokiaľ ide o odporcom namietané úroky z omeškania, uviedol, že tieto majú sankčný charakter a ich priznanie je v súlade so zákonom a s dobrými mravmi. Tieto považoval za dôvodné s poukazom na to, že medzi účastníkmi bola riadne uzavretá poistná zmluva a odporca bol povinný plniť si svoju zmluvnú povinnosť po dlhé roky a stále ju odmieta. Za dôvodné ich považoval aj z dôvodu, že odporca svojim oznámením bezdôvodne ho vystavil trestnému stíhaniu, ktoré preukázalo, že trestný čin poistného podvodu spáchaný nebol. Poukázal aj na to, že odporca žiadnym spôsobom v konaní nedeklaroval, že by bol riadne vykonal vyšetrenie poistného prípadu, tak ako mu to ukladá ust. § 797 ods. 3 Obč. zák., pričom povinnosť vykonať vyšetrenie zaťažuje odporcu, je to jeho zákonná povinnosť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach odvolania podľa §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Právu poisteného na plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti korešponduje aj ust. § 797 ods. 1 Obč. zák. Poistiteľ je povinný poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená tzv. poistná udalosť (§ 788 ods. 1 Obč. zák.) a kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré poistiteľ vyžiada (§ 799 ods. 2 Obč. zák.). Cieľom likvidácie poistnej udalosti je pritom určiť výšku škody a poskytnúť poistenému alebo poškodenému (zodpovednostné poistenie) poistné plnenie. Pre poskytnutie poistného plnenia zo zmluvného poistenia musí poistná udalosť spĺňať všetky podmienky poistenia a musí vzniknúť v období, v ktorom bolo poistenie v platnosti. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu č. XX/XXXXXXX/XX zo dňa 12.02.2001 na poistenie motorových vozidiel fyzických osôb, predmetom ktorého poistenia bolo osobné motorové vozidlo navrhovateľa zn. A. G., EČ B. XXX K. a že dňa 07.04.2001 došlo k dopravnej nehode, ktorú podľa oznámenia o dopravnej nehode navrhovateľ uviedol, že dňa 07.04.2001 „pri ceste z Košíc na diaľnici medzi B. a N. nastal u neho mikrospánok a prebudil sa na to, ako ľavou stranou vozidla šúchal o vozidlo, následkom čoho prudko strhol volant do opačnej strany, kde vyletel z vozovky a následne sa s vozidlom prevrátil cez strechu“. Ako poškodené časti vozidla označil 2x svetlá, maska, kapota, nárazník, 2x blatník, chladič, predná náprava, strecha, 4x dvere, zadné svetlá, zadný nárazník, zadné blatníky, zadná náprava. V zápise o poškodení vozidla navrhovateľa vykonanom likvidátorom bola uvedená oprava zadného predného nárazníka, výmena zadného nárazníka, výmena ľavého a pravého predného blatníka, výmena pravého zadného blatníka, výmena prednej kapoty, výmena prednej masky, výmena ľavých predných zadných pravých dverí, oprava ľavých zadných dverí, výmena prahov výmena strechy, výmena zadnej kapoty výmena zadného čela, výmena čelného skla, výmena bočných skiel, narazená predná náprava, výmena spodného krytu motora, výmena ľavej prednej pneumatiky ľavého predného disku, 2x reflektory- výmena, rozbité pravé zadné svetlo, 2x predné nosníky karosérie- oprava, výmena pravého zrkadla, veka nádrže, ľavej lišty dverí, obal ľavého zrkadla prasknutý, oprava podlahy, ĽP strechy, rámu pravej masky. Zo záznamu o dopravenej nehode zo dňa 07.04.2001 vyplýva, že vodič R. (navrhovateľ) jazdil v danom úseku D/61 v smere jazdy ZA-BA v pravom jazdnom pruhu plne sa nevenoval riadeniu vozidla z dôvodu mikrospánku prešiel s vozidlom do odstaveného pruhu vpravo a následne mimo vozovku, kde sa s vozidlom prevrátil na strechu, alkohol u neho nebol zistený a ku zraneniu osôb nedošlo. Pokiaľ odporca následne namietal, že pri šetrení potrebnom na zistenie rozsahu vzniknutej škody zistil, že k uvedenej škode nemohlo dôjsť spôsobom, aký navrhovateľ uviedol v dotazníku pre poškodeného, z ktorého dôvodu nepristúpil k poskytnutiu náhrady škody navrhovateľovi, toto jeho tvrdenie nebolo vykonaným dokazovaním preukázané. Naopak zo záveru znaleckého posudku znalca B.. N. O., vypracovaného na základe súdom nariadeného znaleckého dokazovania a vykonaného znalcom na základe vlastného šetrenia na mieste dopravnej nehody, usporiadania uvádzaného miesta dopravnej nehody, identifikovateľných poškodení vozidla navrhovateľa vyplýva, že k poškodeniu tohto vozidla mohlo dôjsť za úplne bežných podmienok pri vedení vozidla po náhlej reakcii vodiča odvrátiť nebezpečnú situáciu, za predpokladu, že nehoda mala priebeh podľa parametrov uvedených v protokole Virtual Crassh. Čo sa týkalo posúdenia z technického hľadiska možnosti vzniku poškodenia motorového vozidla konštatoval, že Zápis dopravnej polície je veľmi stručný, dopravná nehoda bola policajtom klasifikovaná ako malá nehoda, z ktorého dôvodu nebola povinnosť presne zdokumentovať nehodu, že v Zázname o dopravnej nehode spísanej políciou nie sú zaznamenané poškodené časti motorového vozidla, ako chladič, 1 predné svetlo, zadné svetlo, zadná náprava, ktoré sú v konečnom dôsledku spísané Slovenskou poisťovňou. Na základe preskúmania miesta nehody, identifikáciou poškodení motorového vozidla, preskúmania záznamov v spise dospel k záveru, že z technického hľadiska je možné, aby poškodenia na motorovom vozidle navrhovateľa vznikli v rozsahu uplatňovanom poisteným, v závislosti na popise vzniku a priebehu dopravnej nehody zo dňa 07.04.2011, ktorý je zdokumentovaný v zázname o dopravnej nehode č. p. KRP-P:150/DI-3-2001 a popise uvádzanom poisteným (navrhovateľom), za predpokladu, že dopravná nehoda mala taký priebeh ako je uvádzané v parametroch protokolu. K porovnaniu znaleckých posudkov B.. I. K. B.. D. a záverov v nich uvedených uviedol, že pokiaľ B.. E. I. tvrdí, že sa nedá urobiť analýza DN pre nedostatok vstupných údajov, existuje čas nehody, miesto nehody, vstupná rýchlosť vozidla a parametre cesty, okolia a predmetov, s ktorými mohlo prísť vozidlo do priameho kontaktu a konštatoval, z týchto veličín možno manipulovať nehodový dej, ktorý by bol z technického hľadiska prijateľný. Vylúčil stret s iným vozidlom čo sa týka poškodenia zadného pravého rohu vozidla ako tvrdí znalec. Uviedol, že v mieste pravého rohu vozidla je dostatočná deformácia, čo znamená, že pri strete s ďalším vozidlom by museli zostať na ceste jednak črepiny zo skla prípadne z plastu, čo by bol uvedené v Zázname o dopravnej nehode. Tvar parametre poškodenia považoval za zrejmé, že k poškodeniu muselo prísť len v styku so zvodidlom. Poukázal na absenciu grafickej analýzy v tomto posudku, v prvej otázke vyjadruje len svoj názor bez dôkazov o tom, že sa nehoda nemohla stať ako ju popisuje Záznam o dopravnej nehode a v druhej otázke si podľa neho znalec odporuje, že vozidlo bolo poškodené od vozidiel. K znaleckému posudku B.. G. D. uviedol, že tento vypracoval grafickú analýzu dopravnej nehody, porovnal poškodenia vozidla s katalógom EES, kde zhodnotil podľa poškodenia tomu prislúchajúcu rýchlosť, urobil simuláciu nehodového deja, kde tvrdí, že vozidlo prišlo do styku s pravou stranou s pravým zvodidlom na pravej strane vozovky, pričom vozidlo podľa neho neskôr narazilo ľavou stranou na stredové vozidlá na ľavej strane vozovky a odtiaľ opustilo cestu, dopadlo na oplotenie a neskôr na pätu svahu hneď vedľa cesty. Meraním parametrov, teda výšky zvodidiel pod mostom nemalo podľa neho s dopravnou nehodou žiadny súvis a že nehoda sa stala podľa Záznamu o dopravnej nehode v oblasti 146,5 km, čo považoval za konečnú polohu vozidla po dopravnej nehode Dôležitý bol pre neho záver tohto znalca že k poškodeniu vozidla mohlo reálne dôjsť pri úplne bežných a priemerných podmienkach riadenia vozidla, po reakcii vodiča na vzniknutú situáciu. Výšku škody na predmetnom motorovom vozidle po nehode vyčíslil sumou 3.590,- €. Námietku odporcu, že znalecký posudok podľa neho len modeluje situáciu, za akej mohli nastať poškodenia motorového vozidla navrhovateľa, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. Odvolací súd tak dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre poskytnutie plnenia poškodenému navrhovateľovi odporcom a to existencia poistnej udalosti vzniknutej (dopravnej nehody), vznik škody na motorovom vozidle navrhovateľa, ako aj príčinná súvislosť medzi zavineným konaním a vzniknutou škodou. Taktiež bolo dané vysvetlenie k poistnej udalosti, jej rozsahu a následkov - výšky škody. Tvrdenie odporcu nebolo potvrdené ani vykonaným znaleckým dokazovaním a popis rozsahu poškodenia vozidla navrhovateľa zistený políciou a likvidátorom korešponduje s uvedenou dopravnou nehodou a jej priebehom. Súd prvého stupňa tak správne považoval nárok navrhovateľa na náhradu škody voči odporcom, ako aj nárok na úrok z omeškania za dôvodný. Pokiaľ odporca poistné plnenie navrhovateľovi neuhradil, bolo by v rozpore s logickým výkladom ustanovenia § 797 ods. 3 Obč. zák., ktoré je kogentné, dospieť k záveru, že poistenému nevzniklo právo na poistné plnenie a na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. Ak teda odporca ako poistiteľ po nahlásení poistnej udalosti vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť nezačal alebo po skončení vyšetrenia neplnil, nemôže logicky tvrdiť, že v omeškaní nie je. Nepochybne je rizikom poistiteľa, ak odmietne plniť z dôvodu, že k poistnej udalosti nedošlo, pričom v súdnom konaní sa preukáže opak. Následkom potom je aj povinnosť odporcu plniť nielen poistné plnenie, ale aj úrok z omeškania. Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o náhrade trov konania, keď v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorých výšku odporca nenamietal. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania a to za 1 úkon poskytnutej právnej služby -vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.11.2012 v sume 131,12 €, 1x režijný paušál v sume 7,63 € + 20% DPH v sume 27,75 €, spolu v sume 166,50 € (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.