Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/113/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106200832 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106200832.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31325416, zast.: JUDr. Richard Hulín, advokát, Velehradská 33, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, v 2. rade: K. Z., I. XX, I., zast.: PhDr. Mgr. Peter Rosputinský, advokát, Kukučínova 18, Banská Bystrica, o náhradu škody vo výške 12 311,92 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.04.2014, č. k. 30Cb/43/2006-190, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.04.2014, č. k. 30Cb/43/2006-190 p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2013 konanie podľa ustanovenia § 110 O.s.p., prerušil, nakoľko účastníci konania zhodne navrhli jeho prerušenie. Účastníci konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní, preto súd s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 O.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c) O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že súd konanie prerušil na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 02.05.2012, s ktorým odporca v 1. rade súhlasil a ku ktorému sa pripojil aj odporca v 2. rade, z dôvodu, že účastníci konania chcú požiadať súdneho znalca o vyhotovenie znaleckého posudku. Na základe dohody účastníkov konania bola dňa 23.04.2013 zaslaná Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzite v Žiline objednávka znaleckého posudku. Znalecký posudok nebol do dnešného dňa spracovaný a doručený zadávateľovi. Dôvodom na prerušenie konania v tomto prípade bolo zhodné vyhlásenie účastníkov konania o návrhu na prerušenie konania z dôvodu nevyhnutnosti vypracovania znaleckého posudku ako relevantného dôkazu v tomto konaní. Zadanie a objednávka znaleckého posudku bolo zaslané Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, sekcia Doprava cestná, pričom do dnešného dňa nebol znalecký posudok vypracovaný. Ako dôkaz zaslal súdu oznámenie zo dňa 03.05.2013. Dôvodom na prerušenie tohto konania bolo vyhotovenie znaleckého posudku, avšak ten nebol do dnešného dňa vypracovaný, a teda účastníci nepodali návrh na pokračovanie v súdnom konaní v zmysle ustanovenia §111 ods. 3 O.s.p. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/43/2006-190 zo dňa 30.04.2014 v celom rozsahu zrušil, alternatívne zmenil tak, že súd v konaní pokračuje. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy. Podľa § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. Ak došlo k prerušeniu konania na základe návrhu účastníkov konania alebo z dôvodu, že sa neustanovili na súd bez predchádzajúceho ospravedlnenia, zákon tu iniciatívu smerujúcu k pokračovaniu v konaní presúva na účastníkov konania, ktorí predovšetkým majú mať záujem na pokračovaní konania. Ak však žiadny z účastníkov nepodá ani do jedného roka od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania návrh na pokračovanie v tomto konaní, súd konanie zastaví. Vychádzajúc z výslovného znenia tohto ustanovenia, ktoré pokračovanie v konaní podmieňuje návrrhom účastníka konania, súd v tomto prípade prerušenia konania nemôže pokračovať v konaní z vlastnej iniciatívy. Návrh na pokračovanie musí byť podaný do jedného roka od prerušenia konania. Podľa odvolacieho súdu je irelevantné, že účastníci konania navrhli prerušiť konanie z dôvodu zadania a vypracovania znaleckého posudku a tento nebol do dnešného dňa vypracovaný. Podstatné je, že došlo k prerušeniu konania na základe zhodného návrhu účastníkov a ustanovenie § 111 ods. 3 spája s týmto prerušením, v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do jedného roka, zastavenie konania. Ak teda súd prvého stupňa zastavil konanie podľa citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vecne správne. Bolo povinnosťou navrhovateľa iniciovať pokračovanie v konaní pred uplynutím lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, ak mal záujem na pokračovaní v konaní. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.