Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/227/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106225610 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106225610.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Unicredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenksá 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978 proti odporcovi: Adrián Remay - REMY, Dunajská 27, 811 08 Bratislava, IČO: 35 440 473, zast. PERSPECTA Legal s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, o zaplatenie 38.948,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/99/2007-110 zo dňa 22.01.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/99/2007-110 zo dňa 22.01.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 38.948,62 Eur, úrok z omeškania zo sumy 38.948,62 Eur vo výške 13% ročne od 06.03.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.336,79 Eur, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom dňa 10.08.2006 domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom neuhradených finančných nárokov navrhovateľa po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi a vyjadreniami účastníkov mal súd preukázané, že dňa 21.11.2001 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu leasingovej zmluvy č. 50700059 /ďalej len LZ/, na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ odporcovi ako leasingovému nájomcovi predmet leasingu automobil AUDI ALLROAD QUATRO, č. kar. WAUZZZ4BZ1N118748. Odporca sa zaviazal po prevzatí predmetu leasingu hradiť navrhovateľovi mesačnú leasingovú splátku vo výške 2,1748% kúpnej ceny vo výške 1.382.114 Sk bez DPH. Ako zálohu na leasingové splátky, spracovateľský poplatok a ročné poistné zložil žalovaný pri podpise LZ 510.000 Sk. Z preberacieho protokolu zo dňa 21.11.2001 súd zistil, že odporca predmet leasingu prevzal. Z LZ súd zistil, že jej nedielnou súčasťou sú všeobecné podmienky prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel verzia č AL 2/1998, ktorých prevzatie na znak súhlasu odporca podpísal. Z výzvy na úhradu nedoplatkov zo dňa 1.3.2006 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu nedoplatku vo výške 1.173.366,17 Sk, ktorý vznikol po vyhotovení finančného vysporiadania LZ, ktoré bolo prílohou výzvy. Z rozsudku tunajšieho súdu zn. 2T/52/05 zo dňa 7.9.2005 súd zistil, že odporca bol uznaný za vinného, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu čím spáchal trestný čin sprenevery a bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Dôvodom odsúdenia odporcu bola skutočnosť, že na notárskom úrade podpísal časovo neobmedzenú plnú moc T. na užívanie predmetu leasingu na území SR a v zahraničí a dal mu predmet leasingu do užívania v rozpore s ust. čl. 5, písm. c VP navrhovateľa a neuhrádzal mesačné splátky podľa splátkového kalendára. Zo žiadosti zo dňa 1.2.2006, 27.1.2006, sťažnosti zo dňa 22.1.2003, 5.3.2003 súd zistil, že odporca komunikoval s poisťovňou vo veci likvidácie poistnej udalosti a vyplatenia poistného plnenia. Zo splnomocnenia zo dňa 27.12.2005 súd zistil, že navrhovateľ splnomocnil odporcu na vybavovanie všetkých úkonov s doriešením poistnej udalosti ako aj na zariadenie prevozu vozidla. Súd poukázal na ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., § 132, § 153 ods. 1 a § 155 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že odporca v priebehu konania žiadnym spôsobom výšku vyčíslených nárokov navrhovateľa nespochybnil, a preto mal nárok navrhovateľa titulom predčasného ukončenia leasingovej zmluvy za nesporný. Odporca na pojednávaní dňa 24.1.2011 uplatnil kompenzačnú námietku do celej výšky žalovanej sumy titulom škody, ktorá mu vznikla porušením leasingovej zmluvy navrhovateľom tým, že neposkytol riadne a včas súčinnosť pri likvidácii poistnej udalosti. Podľa názoru odporcu jediným dôvodom nevyplatenia poistného plnenia zo strany poisťovne bola skutočnosť, že nebol dovezený vrak na územie SR. K tomu nedošlo z toho dôvodu, že navrhovateľ oficiálne nepožiadal o vrátenie vraku alebo neposkytol odporcovi plnomocenstvo na vrátenie vraku. Súd sa preto zaoberal dôvodnosťou kompenzačnej námietky. Poukázal na ust. § 373 Obch. zák., a na skutočnosť, že predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody sú preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením a vznikom škody. Súd uviedol, že odporca pri uplatnení nároku na náhradu škody vychádzal z predpokladu, že k porušeniu právnej povinnosti, ktoré založilo nárok na náhradu škody prišlo konaním navrhovateľa keď v rozpore s ustanoveniami LZ neposkytol odporcovi vyžiadanú právnu a odbornú pomoc pri likvidácii poistnej udalosti tým, že nepožiadal o vrátenie vraku na územie SR ( tak ako to pre likvidáciu poistnej udalosti vyžadovala poisťovňa ) ani nevystavil odporcovi plnomocenstvo na vyžiadanie vraku. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že k primárnemu porušeniu povinnosti spôsobujúceho vznik škody odporcu neprišlo konaním navrhovateľa ale konaním odporcu, ktorý úmyselne a vedome porušil ustanovenia LZ a VP tým, že umožnil tretej osobe (vodičovi v čase škodovej udalosti) neobmedzené užívanie predmetu leasingu na území Ukrajiny bez vedomia a písomného súhlasu navrhovateľa. Ak by odporcu uvedenú povinnosť neporušil preukázateľne by k vzniku škody ním deklarovaným spôsobom neprišlo. Porušenie povinnosti odporcom v plnom rozsahu prejudikoval tunajší súd v konaní 2T/52/05 keď právoplatne odsúdil odporcu za trestný čin sprenevery práve z dôvodu porušenia jeho povinnosti z LZ vyžiadať si predchádzajúci písomný súhlas navrhovateľ s poskytnutím predmetu leasingu do užívania tretej osobe. Ak by súd pristúpil na argumentáciu odporcu o zodpovednosti navrhovateľa za škodu vzniknutú nevyplatením poistného plnenia tak by súd v celom rozsahu odignoroval protiprávnosť konania odporcu a de facto by určil zodpovednosť navrhovateľa za škodu ignorujúc predchádzajúce konanie odporcu. Ak by odporca neposkytol predmet leasingu do užívania tretej osobe bez predchádzajúceho písomného súhlasu navrhovateľa nikdy by sa predmet leasingu neocitol na území Ukrajiny vedený treťou osobou a nedošlo by k vzniku škody na strane odporcu. Na základe toho má súd za to, že práve odporca porušil právnu povinnosť, ktorá v následku mohla spôsobiť škodu uplatnenú kompenzačnou námietkou. Preto má súd za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázania porušenia povinnosti navrhovateľom, ktorá mala primárne za následok vznik škody uplatnenej ním formou kompenzačnej námietky. Súčasne súd vykonaným dokazovaním zistil, že odporca preukázateľne v roku 2003 nemal vedomosť, kde sa vrak nachádza nakoľko v sťažnosti zo dňa 22.1.2003 poisťovni uviedol, že z dôvodu nedostatku kooperácie zo strany vodiča v čase škodovej udalosti mal len vedomosť o tom, že vrak predmetu leasingu sa už nenachádza na území Ukrajiny ale niekde v Moldavsku. Odporca súčasne v konaní nepreukázal kedy písomne požiadal navrhovateľa o vystavenie plnomocenstva a z jeho komunikácie z poisťovňou má súd za to, že primárne jeho snahou bolo dosiahnuť dovoz vozidla na územie SR na náklady poisťovne. Súčasne z komunikácie vyplýva, že už v čase hlásenia o poistnej udalosti poisťovni bolo vozidlo podľa tvrdenia odporcu rozkradnuté a nie je preukázateľné, že bola možná jeho obhliadka vo vzťahu k rozsahu poškodenia škodovou udalosťou. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľovi sa bezozvyšku podarilo preukázať oprávnenosť svojho nároku čo do právneho titulu a výšky a naopak odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázania právneho základu ním uplatnenej kompenzačnej námietky. Súd preto návrhu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1, 5 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote, elektronickou formou dňa 13.03.2013 o 23.14 hod. odvolanie odporca. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa neakceptoval kompenzačnú námietku odporcu, v ktorej tvrdil, že porušením povinnosti navrhovateľa poskytnúť mu súčinnosť vznikla odporcovi škoda vo výške presahujúcej nárok navrhovateľa. Porušenie povinnosti navrhovateľa spočívalo v tom, že navrhovateľ ako vlastník predmetu leasingu nevystavil pre odporcu plnomocenstvo ani nevykonal iný úkon potrebný na riadne vyšetrenie poistnej udalosti, ktorá sa stala na území Ukrajiny dňa 13.12.2001. Navrhovateľ vystavil odporcovi plnomocenstvo údajne dňa 27.12.2005, avšak po uplynutí premlčacej lehoty nárokov voči poisťovni. Porušenie povinnosti odporcu spočívajúce v tom, že umožnil užívanie predmetu leasingu na území Ukrajiny nemá akýkoľvek súvis s porušením prevenčnej povinnosti na strane navrhovateľa. Nevystavenie plnomocenstva pre odporcu alebo iná súčinnosť za účelom vyšetrenia poistnej udalosti nie je následkom vyvezenia vozidla na Ukrajinu, jedná sa o dva samostatné deje. Navrhovateľ nevykonal za účelom šetrenia poistnej udalosti nič, hoci o nej vedel, bol súčasťou komunikácie medzi odporcom a poisťovňou a odporca ho opakovane vyzýval na súčinnosť. Odporca ako nájomca nebol schopný bez súčinnosti navrhovateľa úspešne ukončiť vyšetrenie poistnej udalosti. Navrhovateľ sám potvrdil existenciu povinnosti poskytnúť súčinnosť údajným vystavením plnomocenstva, avšak po premlčanej lehote. Odporca preto považuje kompenzačnú námietku za oprávnenú a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa jedná o účelovú obranu, súd prvého stupňa sa dostatočne vysporiadal so všetkými okolnosťami súvisiacimi s predmetom sporu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 27.05.2014 v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi, uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že v odvolaní nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli prejednané v konaní pred súdom prvého stupňa, a s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal v napadnutom rozsudku. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľovi vznikla pohľadávka titulom náhrady škody z dôvodu neuhradených finančných nárokov po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 21.11.2011 č. 50700059. Tak, ako to konštatoval v rozsudku súd prvého stupňa, odporca výšku vyčíslených nárokov navrhovateľa nespochybnil, bránil sa len kompenzačnou námietkou do celej výšky žalovanej sumy titulom škody, ktorá mu mala vzniknúť porušením leasingovej zmluvy navrhovateľovi tým, že neposkytol riadne a včas súčinnosť pri likvidácii poistnej udalosti. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi prvostupňového súdu, že odporca nepreukázal právny základ ním uplatnenej kompenzačnej námietky. Podľa čl. 5 písm. d) Všeobecných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel verzia č. AL 2/1998 (ďalej len VPP) motorové vozidlo prechádza dňom jeho prevzatia nájomcom, podľa písmena 5b, do výhradného vlastníctva prenajímateľa a zostáva v ňom po celú dobu leasingu. Podľa čl. 5 písm. c) VPP, každé právne alebo faktické nakladanie s motorovým vozidlom je bez písomného súhlasu prenajímateľa neprípustné. Podľa čl. 7 písm. a) VPP, nebezpečenstvo škody, zničenia alebo odcudzenia vo vzťahu k motorovému vozidla nesie nájomca od momentu prevzatia motorového vozidla až do momentu jeho účinného vrátenia prenajímateľovi. Podľa čl. 7 písm. b) VPP, v prípadoch poškodenia, zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla je nájomca naďalej povinný platiť podľa leasingovej zmluvy leasingové splátky a ostatné platby súvisiace s leasingom až do momentu vyplatenia poistného plnenia príslušnou poisťovňou na účet prenajímateľa. Podľa čl. 7 písm. c) VPP, pokiaľ ide podľa vyjadrenia poisťovne o totálne poškodenie motorového vozidla, považuje sa vrak pre vyúčtovanie vzájomných záväzkov medzi prenajímateľom a nájomcom za bezcenný, ak nebude písomne dohodnuté inak. Nájomca nesie náklady na uskladnenie vraku a jeho prepravu (vykonanú podľa pokynov poisťovne) a to až do doby vysporiadania poistnej udalosti poisťovňou. Podľa čl. 7 písm. d) VPP, nájomca je povinný v zákonných lehotách platiť poistné za zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Podľa čl. 7 písm. e) VPP, nájomca je tiež povinný uzavrieť podľa pokynov prenajímateľa havarijné poistenie motorových vozidiel. Podľa čl. 9 VPP, prenajímateľ je oprávnený leasingovú zmluvu a všetky súvisiace zmluvy uzavreté medzi prenajímateľom a nájomcom kedykoľvek a s okamžitým účinkom predčasne zrušiť a urobiť tak splatnými všetky doteraz neuhradené splátky a platby podľa čl. 3, vrátane budúcich: a) pri omeškaní v platení podľa čl. 4 u ktorejkoľvek s nájomcom uzavretej zmluvy. Podľa čl. 3 písm. f) VPP, nájomca nie je oprávnený na započítanie, zadržanie alebo zníženie splátok a ostatných platieb spojených s leasingom, a to ani v prípade, že sú uplatňované práva zo zodpovednosti za vady alebo iné protipohľadávky. V danej veci bolo v konaní preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na celú žalovanú sumu, pretože poisťovňa Kooperatíva, u ktorej bolo vozidlo poistené, neposkytla navrhovateľovi ako prenajímateľovi žiadne poistné plnenie. Odporca v konaní nepreukázal, že k nevyplateniu poistného plnenia došlo v dôsledku neposkytnutia súčinnosti navrhovateľa za účelom vyšetrenia poistnej udalosti. Naopak, z Podmienok poistenia motorových vozidiel poisťovne Kooperatíva zo dňa 21.11.2001, podpísaných odporcom ako nájomcom vyplýva, že povinnosti pri hlásení poistných udalostí a vzniknutej poistnej udalosti na motorovom vozidle má nájomca. Odporca ako nájomca nepreukázal, že nebol schopný bez súčinnosti navrhovateľa úspešne ukončiť vyšetrenie poistnej udalosti, ani nepreukázal, že k nevyplateniu poistného plnenia zo strany poisťovne došlo z dôvodov na strane navrhovateľa ako prenajímateľa, preto dôvody odvolania sú v celom rozsahu právne irelevantné. Navyše, čl. 3 písm. f) VPP ani neumožňuje započítanie protipohľadávok nájomcu na splátky a ostatné platby spojené s leasingom. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.