Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/199/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106225610 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1106225610.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a. s., Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, proti žalovanému: G. N. - N., D. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zast.: PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, o zaplatenie 38.948,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/99/2007-161 zo dňa 18.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/99/2007-161 zo dňa 18.12.2015 potvrdzuje. Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o dovolaní a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 29Cb/99/2007 - 110 zo dňa 22.01.2013 zaviazal žalovaného na zaplatenie, voči čomu žalovaný podal odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 03.06.2014 č. k. 2Cob/227/2013 - 128 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 29Cb/99/2007 - 110 zo dňa 22.01.2013. 2. Návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2014 podal žalovaný dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. č. 2Cob/227/2013 - 128 zo dňa 03.06.2014. Súd prvej inštancie ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie výzvou s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví. V stanovenej lehote však súdny poplatok nebol zaplatený. 3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 24/2007 Z. z.. Uviedol, že vzhľadom na to, že súdny poplatok za konanie o dovolaní do dňa rozhodnutia zaplatený nebol, konanie o dovolaní zastavil. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že uhrádza súdny poplatok spolu s týmto odvolaním. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo/221/2009 a mal za to, že uznesenie je potrebné zrušiť a v konaní pokračovať. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že uznesenie je potrebné potvrdiť. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 08.08.2014 podal dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/227/2013 - 128 zo dňa 03.06.2014. Nakoľko žalovaný súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatil, súd prvej inštancie ho výzvou z 22.09.2014 č.k. 29Cb/99/2007 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 4.673 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Táto výzva bola žalovanému doručená 02.10.2014. Napriek poučeniu vo výzve o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, v určenej lehote 10 dní žalovaný súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatil. 7. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný, ktorý podal dovolanie, si ako poplatník v zmysle ustanovenia § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch), pričom súdny poplatok za dovolanie nezaplatil ani na výzvu súdu v určenej 10 - dňovej lehote. 8. Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený (§ 10 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch). 9. V ustanovení § 10 ods. 2 písm. a/ až f/ Zákona o súdnych poplatkoch sú taxatívne uvedené prípady, kedy konajúci súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku nezastaví. 10. Vychádzajúc z týchto ustanovení § 10 Zákona o súdnych poplatkoch, za situácie, ak nejde o prípady predpokladané odsekom 2 a poplatník súdny poplatok napriek výzve súdu v zákonnej lehote nezaplatil a bol o následkoch nezaplatenia poučený, súd konanie zastaví. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch je kogentným ustanovením, a teda za splnenia zákonom predpokladaných podmienok je súd povinný konanie zastaviť. 11. Odvolateľ uviedol, že spolu s podaním odvolania uhradil aj súdny poplatok za dovolanie. Táto skutočnosť však z obsahu spisu nevyplýva a potvrdenie o úhrade nie je do dnešného dňa zaevidované ani v registri súdu. Úhradu súdneho poplatku nemal odvolací súd za preukázanú. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech vo veci, keďže mu však žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. 14. Toto uznesenie členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).