Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/423/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106228661 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106228661.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľky: E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Y. č. XX/XX, XXX XX K. D., zastúpená: JUDr. Pavol Špaček, advokát, advokátska kancelária, Veterná ul. č. 43, 931 01 Šamorín, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, ul. Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 19 478,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 7C/126/2006-349 zo dňa 4.3.2013, pomerom hlasov 3:0 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 7C/126/2006-349 zo dňa 4.3.2013 v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 6 778,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 25.5.2006 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke čiastku 7 134,98,- eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne odo dňa 25.5.2006 až do zaplatenia. Vo zvyšku do čiastky 12 343,21eur návrh zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2006 domáhala voči odporcovi zaplatenia istiny 586 800,-Sk (19 478,19 eur) s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 9.7.2004 poistnú zmluvu podľa návrhu č. XXXXXXXXXX, poistka č. XXXXXXXXXX, pre prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia osobného motorového vozidla zn. O. C. X,X ev.č.: K Navrhovateľka s poisteným motorovým vozidlom dňa 30.8.2005 havarovala. Obhliadka miesta dopravnej nehody bola vykonaná službu konajúcim príslušníkom policajného zboru, ktorý túto spísal v protokole o dopravnej nehode. Dopravnú nehodu navrhovateľka odporcovi riadne nahlásila a odporca ju zaregistroval ako poistnú udalosť pod č. XXXXXXXXXX. V zmysle leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa 9.7.2004 medzi navrhovateľkou ako nájomcom a spoločnosťou CAC LEASING Slovakia a.s. ako prenajímateľom, obstarávacia cena vozidla predstavovala sumu 586 800,-Sk s DPH. Podľa odbornej kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX vyhotovenej spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o. Uholná 1, Žilina, náklady na opravu poškodeného motorového vozidla činia sumu v celkovej výške 608 491,38 Sk s DPH. Jedná sa preto o totálne poškodenie motorového vozidla. Vzhľadom na krátku dobu od nadobudnutia motorového vozidla si navrhovateľka uplatnila u odporcu poistné plnenie vo výške obstarávacej ceny 586 800,- Sk. Odporca listom zo dňa 28.11.2005 oznámil navrhovateľke odmietnutie poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že charakter a rozsah poškodenia vozidla nekorešponduje s popísaným priebehom dopravnej nehody.
Odporca žiadal z rovnakého dôvodu návrh navrhovateľky zamietnuť aj v súdnom konaní. Poukázal na záver Expertízy č. XXX/TS/XXXX, podľa ktorej na základe fotodokumentácie vozidla a obhliadky miesta nehody možno konštatovať, že k dopravnej nehode nedošlo spôsobom akým to deklarujú osoby zúčastnené na nehode. Ďalej zdôraznil, že vznik povinnosti poisťovateľa plniť musí mať dve podmienky: vznik náhodnej udalosti a z nej vznik škody, nakoľko v prípade úmyselne vyvolanej udalosti poisťovňa nie je povinná plniť. Náhodnosť spočíva v časovej neurčitosti udalosti, čo je v danom prípade sporné a nepreukázané. V tomto prípade ide len o škodovú udalosť, nakoľko absentuje prvok náhodnosti. Záznam o dopravnej nehode č. j. M. - XXX-PND/DI-XXXX je podľa jeho názoru výlučne protokolom o nehode v cestnej premávke, v ktorom dochádza len k popisu subjektívnych názorov na vznik a priebeh konkrétnych účastníkov dopravnej nehody, a zadokumentovaniu jednotlivých brzdných a šmykových stôp. Policajný orgán nemá potrebné odborné znalosti a vedomosti, aby sa mohol fundovane k vzniku a priebehu dopravnej nehody vyjadriť. Po vykonanom dokazovaní súd poukázal na ustanovenia § 788 ods. 1, 3, 795 ods. 1, 797 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka a na tieto zmluvné dojednania: Podľa čl. I. bod 3 Zmluvné dojednania CAC LEASING SLOVAKIA s.r.o., poisteným a poistníkom sa pre potreby týchto zmluvných dojednaní rozumie konkrétny leasingový nájomca. Podľa čl. VIII bod. 1 písm. a) Zmluvné dojednania CAC LEASING SLOVAKIA s.r.o., za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu primeraných nákladov na opravu poškodeného vozidla, maximálne však do výšky všeobecnej ceny vozidla, pri totálnych škodách zníženej o cenu zvyškov vozidla. Podľa čl. VIII bod 5 Zmluvné dojednania CAC LEASING SLOVAKIA s.r.o., pokiaľ bolo vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90% hodnoty všeobecnej ceny vozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude hodnota všeobecnej ceny vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov vozidla. Za použiteľné zvyšky vozidla sa považuje predajná hodnota havarovaného vozidla ako celku. Na odporcom vznesenú námietku nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky v spore na pojednávaní dňa 4.6.2007 a podaním zo dňa 31.3.2011 (t.j. že navrhovateľka v čase dopravnej nehody bola nájomcom predmetného motorového vozidla a nie vlastníkom ) súd neprihliadol. Poukázal na citovaný čl. I bod 3 Zmluvné dojednania CAC LEASING SLOVAKIA s.r.o. (poisteným a poistníkom sa pre potreby týchto zmluvných dojednaní rozumie konkrétny leasingový nájomca), a na uzavreté Havarijné poistenie motorových vozidiel Poistka č. XXXXXXXXXX, podľa ktorého navrhovateľka ako poistník bude predkladať k uplatneniu práva na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti ako aj v ostatnom styku s poisťovňou číslo poistnej zmluvy. Konštatoval, že navrhovateľka je aktívne legitimovaná na podanie žalobného návrhu. Zo znaleckých posudkov súdnych znalcov W.. E. D. č. XXX/XXXX a W.. X. D. č. X/XXXX súd vyvodil záver, že na základe vykonanej analýzy možného priebehu nehodového deja a porovnania deklarovaného priebehu vodičkou vozidla a svedkom J., v nadväznosti na zadokumentované poškodenie vozidla, je z technického hľadiska prijateľné aby došlo k priebehu nehodového deja ako popisujú vo svojich výpovediach navrhovateľka a svedok G. J.. Je aj prijateľné, aby došlo k takému poškodeniu vozidla O. C. ako je zadokumentované vo fotodokumentácii z miesta dopravnej nehody, ako aj z fotodokumentácie spracovanej pracovníkmi poisťovne KOOPERATIVA. Kontrolný znalec potvrdil, že nevie z technického hľadiska potvrdiť ani vyvrátiť, že uvedené poškodenia korešpondujú s priebehom dopravnej nehody. K priebehu nehodového deja potvrdil, že sa nedá z technického hľadiska vylúčiť, že môže dôjsť k smerovej nestabilite a teda aj k vybočeniu pôvodného smeru pohybu vozidla. Týmto spôsobom sa môže dostať vozidlo vľavo mimo vozovku a následne sa vrátiť na vozovku. Nedá sa preto z technického hľadiska vylúčiť prijateľnosť výpovedí vodičky a svedka J., ktoré korešpondujú s informáciami o priebehu nehodového deja v Zázname o dopravnej nehode M.-XXX-PDN/DI-XXXX. Súd tak dospel k záveru, že došlo k poistnej udalosti dňa 30.8.2005 nasledovným spôsobom: navrhovateľka ako vodička viedla motorové vozidlo zn. O. C. X,X ev.č.: K po ceste v smere na K. D., kedy pri vychádzaní z ľavotočivej zákruty na mokrom povrchu cesty svojim vozidlom dostala šmyk, v dôsledku čoho sa jej vozidlo stalo neovládateľným. Zišlo z cesty v smere svojej jazdy do ľavej priekopy, odkiaľ sa odsotilo naspäť na cestu, kde zostalo stáť. Súd ďalej konštatoval, že obstarávacia cena predmetného vozidla predstavovala v čase uzatvorenia lízingovej zmluvy sumu 586 800,- Sk s DPH. Spoločnosť SLOVEXPERTA s.r.o., dňa 10.10.2005 stanovila hodnotu predajných zvyškov motorového vozidla na sumu vo výške 169 151,73 Sk v písomnom Výpočte hodnoty vozidla a výšky škody (všeobecnú hodnotu vozidla 384 100,- Sk). Súd dopytom zisťoval zostatkovú hodnotu predmetného vozidla ku dňu dopravnej nehody v spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Bratislava, ktorá oznámila súdu dňa 22.7.2011 "negatívny nález". Súd poukázal na
ust. § 136 O.s.p., podľa ktorého ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy. Súd postupoval v súlade s týmto ustanovením, pričom nevychádzal z obstarávacej ceny predmetného vozidla, ale z predajnej hodnoty havarovaného vozidla ako celku. Vychádzal zo zmluvného dojednania CAC LEASING SLOVAKIA s.r.o. Náklady na opravu v danom prípade presiahli 90% hodnoty časovej ceny vozidla a bolo nesporné že ide o totálnu škodu. Výškou plnenia je hodnota všeobecnej ceny vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov vozidla. Za použiteľné zvyšky vozidla sa považuje predajná hodnota havarovaného vozidla ako celku (čl. VIII). S poukazom na ustálený skutkový stav súd pri stanovení výšky plnenia vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla v tom čase 384 100,- Sk (12 749,78eur ) a túto znížil o hodnotu predajných zvyškov na sumu 169 151,73 Sk (384 100 - 169 151,73 = 214 948,27 Sk; v súčasnej mene 12 749,78 - 5 614,80 = 7 134,98eur). Vo zvyšnej časti týkajúcej sa istiny 12 343,21 eur súd návrh navrhovateľky zamietol. K priznaným úrokom z omeškania súd poukázal na § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z listinného dôkazu - "Pokus o zmier" zo dňa 25.5.2006" mal za preukázané, že navrhovateľka cestou právneho zástupcu vyzvala písomne odporcu na plnenie. Odporca list prevzal dňa 29.5.2006, ale k plneniu nepristúpil. S plnením vo výške 7 134,98 eur sa tak dostal do omeškania a súd ho zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z dlžnej sumy odo dňa 25.5.2006 do zaplatenia. S poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. a na zložitosť prípadu, súd si rozhodnutie o náhrade trov konania vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku podal odvolanie odporca podaním z 19.3.2013. Namietol, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zotrval na námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky v spore, pretože z technického preukazu vyplýva, že vlastníkom vozidla v čase nehodovej udalosti bola spoločnosť CAC LEASING SLOVAKIA, a.s.. Táto spoločnosť bola poisteným z poistnej zmluvy, pričom navrhovateľka bola iba lízingovou nájomníčkou vozidla. Právo na plnenie mal iba poistený vlastník vozidla. Súd ďalej nesprávne zaviazal odporcu na plnenie na základe vyhodnotenia znaleckého posudku č. XXX/XXXX bez toho, aby sa zaoberal tvrdeniami odporcu. V mieste nehody neboli zadokumentované stopy zavlečenia z priľahlého pozemku a poškodené diely pri smerovo nestabilnom pohybe vozidla, ako to popísala poistená. Navrhovateľka uviedla, že po dopravnej nehode vozidlo naštartovala a premiestnila na inú časť vozovky. Podľa názoru odporcu na základe rozsahu poškodenia vozidla je technicky neprijateľné, aby vozidlo bolo možné naštartovať a premiestniť vlastnou motorickou silou na iné miesto. V tomto smere súd prvého stupňa nevykonal žiadne dokazovanie. Odporca ďalej namietol postup súdu, ktorým zisťoval všeobecnú hodnotu vozidla a hodnotu použiteľných zvyškov. Túto hodnotu nezadal na vypracovanie žiadnemu zo znalcov a ustálil ich z neobjektívnych zdrojov (spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO), na základe voľnej úvahy. Absencia fotiek a dôkazov z nehody je na ťarchu navrhovateľky, ktorá v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno. Odporca poukázal aj na výpoveď svedka W.. I. M., ktorý za spoločnosť SLOVDEKRA vypracoval expertízu a vykonal aj obhliadku miesta nehody a poškodeného vozidla. Tento svedok potvrdil stanovisko odporcu, že k nehode nemohlo prísť tak, ako tvrdí navrhovateľka. Na mieste nehody chýbali poškodené diely vozidla a neboli tam stopy zavlečenia špiny z priľahlých pozemkov. Súd túto výpoveď a ani závery expertízy nevyhodnotil. Naopak, znalci, z posudkov ktorých súd vychádzal, nemali možnosť obhliadnuť terén, miesto nehody, a poškodené auto; a objektívne tak posúdiť príčinnú súvislosť medzi poškodením vozidla a deklarovaným priebehom nehody. Súd navyše po svojvoľnom stanovení všeobecnej hodnoty vozidla a použiteľných zvyškov, neodpočítal z úhrady, na ktorú odporcu zaviazal, zmluvne dohodnutú 5 %-tnú spoluúčasť z havarijného poistenia motorového vozidla. Odporca opätovne zdôraznil absenciu náhodnosti nehodovej udalosti. Za náhodnú nemožno považovať udalosť, ku ktorej niektorá zo zmluvných strán svojím konaním alebo opomenutím konania prispeje. V prípade navrhovateľky existujú obrovské nezrovnalosti týkajúce sa jej výpovede o posunutí motorového vozidla po škodovej udalosti, absentujú diely poškodeného vozidla na mieste nehody, chýbajú stopy zavlečenia špiny na vozovke. Súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a nevyporiadal sa s obranou odporcu, čím odňal odporcovi právo na spravodlivé súdne konanie. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol; alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka písomne prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 17.4.2013. Napadnutý rozsudok považuje za správny. K námietke aktívnej legitimácie navrhovateľky uviedol, že po dopravnej nehode vozidlo nemohla vôbec užívať a bola nútená zaplatiť plnú hodnotu leasingu, čo ju finančne zruinovalo. Svedeckú výpoveď W.. I. M. spoľahlivo poprelo znalecké dokazovanie posudkom znalca W.. E. D. a W.. X. D.. Obaja potvrdili, že nemožno vylúčiť prijateľnosť
výpovedí navrhovateľky a svedka nehody. K dopravnej nehode bola riadne privolaná hliadka polície a bol vyhotovený záznam o nehode. Svedok X. O., privolaný policajt, potvrdil, že na základe jeho skúseností sa dopravná nehoda stala tak, ako ju popísala vodička. Súd určil v súlade s § 136 O.s.p. správne aj výšku nároku. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal odvolanie odporcu v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní v prítomnosti navrhovateľky a zástupcov oboch účastníkov, a dospel k záveru, že je dôvod na čiastočnú zmenu napadnutého rozhodnutia. Na pojednávaní pred odvolacím súdom navrhovateľka uviedla, že po dopravnej nehode naďalej platila leasingové splátky asi jeden rok, kedy stratila zamestnanie a navyše mala malé dieťa. Preto nevládala ďalej splácať leasingové splátky. Jej právny zástupca sa dohodol s leasingovou spoločnosťou, že potom ako skončí toto súdne konanie, poistné plnenie podľa rozsudku bude vyplatené leasingovej spoločnosti. Súdne konanie však trvá takmer desať rokov, a medzičasom na ňu leasingová spoločnosť dala návrh na exekúciu pre neplatenie leasingových splátok. Napriek tomu, že bola na tom finančne veľmi zle, dcéra musela prerušiť aj školu a mali existenčné problémy, opätovne začala platiť leasingové splátky. Tento stav trvá doposiaľ. K priebehu dopravnej nehody na otázku súdu navrhovateľka uviedla, že po tom ako dostala šmyk vozidlo dopadlo späť na vozovku. Bolo to v neprehľadnej zákrute a vozidlo zostalo stáť krížom cez vozovku. Napriek tomu, že bola v šoku, uvedomila si nebezpečnosť tejto situácie. Preto vozidlo naštartovala a premiestnila ho na okraj vozovky. Vozidlo naštartovalo aj keď sa pritom celé klepalo, malo veľmi poškodené kolesá. Potom hneď privolala políciu. Na druhý deň s pánom J. boli opäť na mieste nehody, kde spravili asi 50 fotiek a tieto odovzdala na CD-nosiči zástupcovi poisťovne v Nitre. Neskôr to však odporca poprel. Jedno CD jej síce zostalo, ale došlo k jeho poškodeniu. Práve na týchto fotkách sú viditeľné stopy po šmyku na vozovke aj v priekope. Prvý znalec W.. D. tieto fotky videl, a v čase, keď on vypracoval posudok boli stopy viditeľné v poli. On sám ocenil kvalitu vyhotovenej fotodokumentácie Zástupca odporcu zotrval na podanom odvolaní. K námietke aktívnej legitimácie navrhovateľky mu súd položil otázku, či nepovažovali za dostatočné, že v oznámení o škodovej udalosti z 10.10.2005, na č. l. 52, navrhovateľka pre účely vyplatenia poistného plnenia uviedla účet leasingovej spoločnosti, a navyše z obsahu predloženej leasingovej zmluvy vyplýva oprávnenie navrhovateľky vystupovať v styku s poisťovňou ohľadne poistnej udalosti. Zástupca odporcu uviedol, že tieto dôkazy neuznávajú, pretože leasingová spoločnosť ich priamo nepožiadala o poistné plnenie a nebola dohodnutá vinkulácia poistného plnenia v prospech majiteľa. V celom rozsahu trvajú aj na odvolaní ohľadne priebehu nehodového deja v zmysle expertízy spoločnosti SLOVDEKRA, ktorá nebola vyvrátená ani vypracovaným znaleckým posudkom. Poukázal najmä na posudok kontrolného znalca Ing. D., ktorý použil pojmy „ako nedá sa vylúčiť ani potvrdiť“, „nedostatočné vstupné údaje“ a podobne. Takéto závery nie sú dostatočné pre preukázanie poistnej udalosti, pričom dôkazné bremeno v plnom rozsahu leží na navrhovateľke. Privolaná polícia na miesto nehody neurobila potrebné merania. Pokiaľ ide o výšku priznaného poistného plnenia, je pravdou, že súd vychádzal z odborného odhadu spoločnosti SLOVEXPERTA (na čl. 289), ktorá spolupracuje s odporcom pri likvidácii poistných udalostí. Aj keď navrhovateľka nenamietala výšku všeobecnej hodnoty vozidla v čase nehody, a ani výšku hodnoty použiteľných zvyškov, odporca zotrval na tom, že výšku škody mal ustáliť znalec v samostatnom posudku. Preto dali voči tomu odvolanie a namietajú aj to, že súd neodpočítal z takto ustálenej výšky spoluúčasť navrhovateľky vo výške 5%. K výpovedi navrhovateľky o vyhotovenej fotodokumentácii uviedol, že túto skutočnosť odporca nezatajil. Z obsahu expertízy spol. SLOVDEKRA vyplýva, že okrem iného mala k dispozícii aj 37 fotiek od navrhovateľky a ďalšie podklady. Naproti tomu v znaleckom posudku W.. D. sa uvádza, že mal k dispozícii len 19 fotiek od navrhovateľky. Okrem výpovedi svedkov a obsahu súdneho spisu tomuto znalcovi neboli doložené žiadne iné dôkazy ako mala SLOVDEKRA. Žiadajú preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol, a priznal im náhradu trov konania za uhradený súdny poplatok a za preddavky na znalecké dokazovanie. Právny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom vyjadrení zo dňa 17.4.2013. Navrhovateľka nespochybňuje, že auto patrilo leasingovej spoločnosti, pričom ona riadne platila poistné, a nemala žiadny záujem a ani dôvod fingovať poistnú udalosť. V čase nehody u nej nebol zistený žiadny alkohol. Pokiaľ ide o námietku neunesenia dôkazného bremena, zástupca poukázal na to, že expertízu pre odporcu vypracoval pracovník spol. SLOVDEKRA, ktorý nie je znalcom. V prvostupňovom konaní sa predmetom sporu zaoberali dvaja znalci. Kontrolný znalec W.. D. robil posudok až po 7 rokoch, takže jeho závery nie sú úplne jednoznačné, avšak znalec W.. D. svoje závery jasne odôvodnil. Navrhovateľka tak uniesla dôkazné bremeno v spore. Nemajú výhrady voči tomu, aby sa zohľadnila spoluúčasť
navrhovateľky vo výške 5% ako to vyplýva z poistnej zmluvy. Inak ho žiadajú potvrdiť v celom rozsahu a uplatnili si aj náhradu trov konania. Krajský súd primárne preskúmal dôvodnosť odvolacej námietky o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky v konaní. Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX o havarijnom poistení poškodeného vozidla, je ako poistník uvedená priamo navrhovateľka. Leasingová spoločnosť ako vlastník vozidla sa uvádza len v súvislosti s platením poistného s tým, že úhrady poistného sú zakalkulované do leasingovej splátky na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX. Ďalej je v zmluve uvedené, že poistnú zmluvu bude poistník predkladať k uplatneniu práva na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti a v ostatnom styku s poisťovňou. Zo zmluvných dojednaní k leasingovej zmluve, ktoré sa vzťahujú podľa ich preambuly výlučne na poistné zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla, na č.l. 215, z čl. I, bod 3 vyplýva, že poisteným a poistníkom sa pre potreby zmluvných dojednaní rozumie konkrétny leasingový nájomca. V oznámení o vzniku poistnej udalosti zo dňa 10.10.2005 na č.l. 52 navrhovateľka uviedla, že poistné plnenie má odporca plniť na účet leasingovej spoločnosti. Na základe týchto listinných dôkazov dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka je v spore aktívne legitimovaná. Sám odporca s ňou uzatváral poistnú zmluvu ako s poistníkom a správal sa k nej ako k druhej zmluvnej strane počas celej doby trvania poistného vzťahu až do vzniku poistnej udalosti. Je nesporná dohoda medzi vlastníkom a nájomcom motorového vozidla, že vlastník ho poveril, aby v poistnom vzťahu bol priamo poistníkom a uplatňoval všetky nároky z poistnej zmluvy. Navrhovateľka aj po vzniku poistnej udalosti uplatňovala práva z poistnej zmluvy ako poistník vo vlastnom mene, ale pre účely poistného plnenia uviedla účet vlastníka vozidla. Ide o špecifický vzťah zastupovania vlastníka na základe dohody v leasingovej zmluve, do ktorého odporca nemá právo zasahovať. Pokiaľ bol toho názoru, že poistenie je možné uzavrieť len s majiteľom poistenej veci, nemal uzavrieť poistnú zmluvu s navrhovateľkou. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj odvolaciu námietku, že ide len o škodovú, nie poistnú udalosť, pretože jej chýba prvok náhodnosti, a že priebeh nehodového deja nemohol byť taký, ako ho popísala navrhovateľka a svedok G. J.. Ide o odborné otázky, na ktoré zodpovedali v priebehu konania dvaja znalci. Obaja znalci mali k dispozícii aj expertízu spoločnosti SLOVDEKRA z 22.6.2006, ktorá bola vypracovaná na objednávku odporcu zo dňa 23.12.2005. Pokiaľ odporca namieta pravdivosť popisu nehodového deja tým, že na vozovke neboli zistiteľné stopy po zvlečení špiny, a chýbali niektoré poškodené diely vozidla, odvolací súd poukazuje na to, že k nehode došlo dňa 30.8.2005, a aj keď pracovník spoločnosti SLOVDEKRA bol na ohliadke miesta nehody v čase vypracovania expertízy dňa 26.1.2006, je vylúčené, aby po takomto časovom odstupe boli na vozovke ešte viditeľné stopy po nehode, resp. zanechané poškodené diely. Znalec W.. D. v posudku zo dňa 30.7.2010 uviedol, že vychádzal okrem iného aj z fotodokumentácie navrhovateľky, ktorá bola vyhotovená krátko po nehode, z fotodokumentácie polície a aj odporcu. Mal teda podklady o miestne nehody aj z času bezprostredne po nej, čo podrobne analyzuje v posudku v bode II.4.2. a 4.3 na strane 20 - 27. Kontrolný znalec W.. D. v posudku z 8.5.2012, správnosť záverov znalca W.. D. na základe námietok odporcu nespochybnil. Nie je dôvodná námietka odporcu, že prvostupňový súd sa nezaoberal závermi expertízy spoločnosti SLOVDEKRA a svedka W.. M., ktorý expertízu spracoval, pretože celé znalecké dokazovanie bolo zamerané na to, či k priebehu nehody mohlo dôjsť podľa popisu vodičky a svedka nehody, alebo nie (ako to vyplýva z namietanej expertízy). Ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti dvoch znaleckých záverov v súdnom konaní, z ktorých vychádzal aj prvostupňový súd. K námietke odporcu k spôsobu určenia výšky škody na poistenom vozidle, odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľka si v konaní uplatnila nárok na náhradu 19 478,19 Eur, čo predstavuje nadobúdaciu cenu vozidla, keďže k nehode došlo za krátky čas po jeho zakúpení. Prvostupňový súd jej rozsudkom priznal len náhradu škody vo výške 7 134,98 Eur, pričom vychádzal z výpočtu výšky škody spracovaného spoločnosťou SLOVEXPERTA pre potreby odporcu pri likvidácii tejto poistnej udalosti, zo dňa 10.10.2005 na č.l. 289. Navrhovateľka výšku takto určenej škody nespochybnila a voči zamietajúcej časti odvolanie nepodala napriek tomu, že výška takto ustálenej škody bola nižšia viac ako o polovicu žalovanej čiastky. Nebol dôvod vykonať znalecké dokazovanie na otázku, ktorá v konaní nebola sporná. Preto ani na túto odvolaciu námietku súd neprihliadol. Ako dôvodnú vyhodnotil odvolací súd len námietku, že prvostupňový súd nezohľadnil dohodnutú 5 %-tnú spoluúčasť navrhovateľky na vzniknutej škode, ktorá bola dohodnutá v poistnej zmluve. Aj navrhovateľka na pojednávaní pred odvolacím súdom uznala odvolanie v tejto časti za dôvodné. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že navrhovateľke po odpočítaní spoluúčasti vo výške 5 % z priznanej sumy prvostupňovým súdom 7 134,98 Eur, t.j. sumy 356,74 Eur, priznal istinu vo výške 6 778,23 Eur s nezmeneným príslušenstvom. Vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.
O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd podľa výsledku sporu v samostatnom rozhodnutí.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.