Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/44/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106230692 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106230692.3
Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcov v I.rade: WEGA - MS spol. s r.o., Pálenická 1/601, 922 21 Moravany nad Váhom, IČO: 30 998 328, v II.rade: D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s., Šumavská 34, 821 08 Bratislava, IČO: 35 735 791, obaja zastúpení: JUDr. Jana Berecová Titková, advokátka, so sídlom Dubová 2, PO BOX 50B, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 7n326,42 eur, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/97/2006-205 zo dňa 15.11.2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/97/2006-205 zo dňa 15.11.2012 p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 15.11.2012, č. k. 30Cb/97/2006-205 rozhodol, že žalobu v celom rozsahu zamieta a o trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca v I. rade sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7.326,42 eur (220 716,- Sk) titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi v I. rade vznikla v dôsledku dopravnej nehody (poistnej udalosti) a žalobca v II. rade sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 165,90 eur (4.998,- Sk) titulom náhrady nákladov vzniknutých v súvislosti s vypracovaním znaleckej expertízy za účelom stanovenia výšky škody, ktorú si uplatňuje žalobca v I. rade.
Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že dňa 16.03.2004 došlo na Ivánskej ceste v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu v I. rade WEGA - MS spol. s.r.o., a to motorového vozidla zn. OPEL Astra II Caravan 1.4. Dopravnú nehodu zavinil vodič motorového vozidla zn. Škoda Felícia, EČV: SC 043 AE tým spôsobom, že pri odbočovaní nedal prednosť vozidlu žalobcu v I. rade, v dôsledku čoho došlo ku zrážke motorových vozidiel. Prevádzkovateľom motorového vozidla EČV: SČ 043 AE bola Emília Krišková - STAVEBNINY PROFIMAT, ktorá mala uzatvorenú v súlade so zákonom číslo 381/2001 Z.z. poistnú zmluvu so žalovaným. Žalobca v I. rade svoj nárok teda opiera o zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla uzatvorenú medzi prevádzkovateľom vozidla EČV: SC 043 AE a žalovaným a o príslušné ustanovenia zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene niektorých zákonov. Likvidátor žalovaného vyhotovil zápis o poškodení motorového vozidla žalobcu v I. rade dňa 24.03.2004, 31.03.2004 a dňa 02.06.2004. Žalobca v I. rade si dal motorové vozidlo po nehode opraviť do autorizovaného servisu CORRIDA CARS, s.r.o., a bola mu dňa 27.07.2004 vystavená faktúra na celkovú sumu 288.127,96 Sk (zaokrúhlene na 288.000,- Sk), splatná dňa 06.08.2004. Žalobca v I. rade predložil faktúru žalovanému, tento ju neakceptoval v plnej výške a škodu likvidoval do výšky 153.900,- Sk. Žalobca v I. rade sa neuspokojil s poistným plnením vo výške 153.900,- Sk a vrátil žalovanému poskytnuté peňažné plnenie.
Žalobca sa so svojim nárokom obrátil na svojho zmluvného partnera spoločnosť D.A.S. poisťovňa právnej ochrany a.s.. Tento ako žalobca v II. rade dal vypracovať expertízny posudok spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o., za účelom stanovenia škody na predmetnom motorovom vozidle. Vo vypracovanej znaleckej expertíze číslo 484/OC/2004 bola vzniknutá škoda na motorovom vozidle vyčíslená na sumu 220.715,80 Sk s DPH.
Pokiaľ ide o nárok žalobcu v I. rade, žalovaný počas konania vzniesol námietku premlčania nároku na náhradu škody v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov a poukázal na to, že k poistnej udalosti došlo dňa 16.03.2004 a žalobný návrh bol podaný dňa 02.10.2006. Podľa žalovaného sa dá určiť, že žalobca v I. rade rade ako poškodený vedel presný rozsah škody určiť najneskôr dňa 27.07.2004.
Súd prvého stupňa konštatoval, že ustanovenie § 106 ods. 1 Obč. zák. viaže premlčanie práva uplynutím subjektívnej premlčacej doby súčasne aj na podmienku uplynutia tejto doby od vedomosti poškodeného o škode, pričom premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa poškodený o škode skutočne (teda nie iba predpokladane dozvedel), t.j. kedy nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia.
Ako súdu prvého stupňa vyplynulo z vykonaného dokazovania, poškodené motorové vozidlo si dal žalobca opraviť v autorizovanom servise spoločnosti CORRIDA CARS s.r.o., ktorý za vykonanie opravy vystavil žalobcovi dňa 27.07.2004 faktúru číslo 2004130260 na sumu 288.127,96 Sk, zaokrúhlene na sumu 288.000 Sk, ktorá bola splatná dňa 06.08.2004. Na základe uvedeného je zrejmé, že už vystavením predmetnej faktúry žalobca v I. rade nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia.
Na základe uvedené dospel súd prvého stupňa k záveru, že v zmysle § 106 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa žalobca v I. rade ako poškodený dozvedel o škode dňa 27.07.2004 (deň vystavenia faktúry za opravu vozidla), najneskôr dňa 06.08.2004 (dňa splatnosti faktúry za opravu vozidla). Subjektívna premlčacia lehota uplynula dňa 06.08.2006. Nakoľko bola žaloba na súd prvého stupňa doručená dňa 02.10.2006, teda až po vyššie uvedenom uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty, a nakoľko žalovaný namietol v rámci konania premlčanie, súd prvého stupňa nárok žalobcovi v I. rade z dôvodu jeho premlčania nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu v II. rade titulom nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckej expertízy, o vypracovanie ktorej požiadal žalobcu v II. rade žalobca v I. rade za účelom stanovenia výšky škody na motorovom vozidle, súd prvého stupňa dospel k záveru, že vypracovanie znaleckej expertízy si u žalobcu v II. rade objednal žalobca v I. rade, a teda jemu mohla vzniknúť povinnosť nahradiť náklady žalobcu v II. rade za vypracovanie expertízy. Žalobca v I. rade si ich mohol uplatniť v predmetnom konaní voči žalovanému v rámci nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s nevyplatením škody na motorovom vozidle. Súd prvého stupňa nemal preukázané, na základe akého právneho titulu mala vzniknúť žalovanému povinnosť nahradiť náklady za vypracovanie expertízy práve žalobcovi v II. rade.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie obaja žalobcovia z dôvodu, že pokiaľ ide o premlčanie nároku navrhovateľa v I. rade, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak by žalobca v I. rade žaloval žalovaného o zaplatenie vyfakturovanej sumy 288.127,96 Sk bez toho, aby si dal výšku nákladov na opravu vozidla odborne posúdiť znaleckej spoločnosti, bol by vychádzal z ceny určenej nesprávne, z vyúčtovaných nákladov za materiál, ktorý nebol nikdy na opravu vozidla použitý a za prácu, ktorú na oprave vozidla autoservis nikdy reálne nevykonal. Po zistení skutočností, že vyfakturovaná cena opravy je nadsadená, začal žalobca v I. rade vymáhať rozdiel ceny zistený znaleckou spoločnosťou od servisu Corrida cars s.r.o., pričom obe strany napokon dospeli za cenu vzájomných ústupkov k mimosúdnej dohode, čo vyplýva z listu adresovaného spoločnosťou Corrida Cars, s.r.o., zo dňa 01.05.2006 vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu v I. rade Mgr. Romanovi Chudému. Vedomosť žalobcu v 1. rade o výške vyfakturovanej ceny opravy motorového vozidla nie je vedomosťou o skutočnej výške škody, ktorú by bolo možné dôvodne uplatniť žalobou na súde, keďže vyfakturovaná suma bola nadhodnotená, a zahŕňala neúmerne vysoké náklady. Premlčacia lehota začala podľa nášho názoru plynúť najskôr dňom 04.10.2004, t.j. dňom
vyhotovenia znaleckej expertízy spoločnosťou SLOVDEKRA, s.r.o., a mohla uplynúť najskôr dňom 04.10.2006.
Ďalej v odvolaní uviedli, že aj v prípade žalobcu v II. rade sú toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za vyhotovenie znaleckej expertízy spoločnosti SLOVDEKRA, s.r.o., zaplatil žalobca v II. rade sumu 4.998,- Sk, t.j. 165,90 eur. Na nárok žalobcu v II. rade proti žalovanému je možné aplikovať ustanovenie § 813 ods. l Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie.
Žalovaný sa odvolaniu žalobcov vyjadril písomným podaním zo dňa 08.04.2013. Uviedol, že argumentácia žalobcov použitá v odvolaní je totožná s tou, ktorú použili v konaní, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo. Žalovaný má rovnako ako prvostupňový súd za to, že v súvislosti s posúdením okamihu dozvedenia sa o škode ako jednej z podmienok premlčania, je irelevantná skutočnosť, že žalovaný neakceptoval faktúru vystavenú servisom CORRIDA CARS, s.r.o. Žalobcovi vznikla vystavením faktúry povinnosť zaplatiť servisu cenu za opravu vozidla a preto už od tohto momentu vedel o výške škody vzniknutej na jeho motorovom vozidle. Subjektívna premlčacia lehota uplynula najneskôr dňa 06.08.2006 a žalobný návrh bol podaný na súd dňa 02.10.2006. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 04.04.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcov a s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p., v celom rozsahu odkazuje.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalobcov, pokiaľ ide o posúdenie premlčania, odvolací súd uvádza, že právo na náhradu škody sa premlčí podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Obe podmienky sú súčasne podmienkami, aby si poškodený mohol uplatniť právo na náhradu škody na súde.
Pojem „dozvie sa o škode“ vyjadruje nielen vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone alebo o udalosti, ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková ujma určitého druhu a rozsahu, ktorú možno natoľko objektívne vyjadriť - vyčísliť v peniazoch, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť na súde. Nie je potrebné, aby poškodený poznal rozsah škody presne (napr. na základe odborného posudku), ale v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 Obč. zák. sa poškodený dozvie o škode vtedy, keď má údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu škody na súde, t.j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch , a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia.
Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca v I. rade nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy už vystavením faktúry zo dňa 27.07.2004, ktorou autorizovaný servis vyúčtoval cenu za vykonanú opravu motorového vozidla. V tento deň poznal poškodený rozsah škody tak, že ju bolo možné uplatniť na súde, samozrejme s možnosťou jej dodatočného spresnenia.
Pokiaľ ide o odvolaciu námietku týkajúcu sa nároku žalobcu v II. rade titulom nákladov za vypracovanie expertízy, odvolací súd je toho názoru, že žalobca v II. rade nie je aktívne legitimovaný na vymáhanie tohto nároku. Medzi žalobcom v II. rade a žalovaným nevznikol žiaden zmluvný vzťah a žalobcovi v II. rade nevznikol ani nárok na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca v II. rade dal vypracovať expertízu na základe objednávky žalobcu v I. rade, zmluvný vzťah teda existoval medzi týmito subjektami a v prípade, že žalobca v II. rade predmet objednávky riadne splnil, bolo povinnosťou žalobcu v II. rade
zaplatiť jeho cenu. V prípade, že by žalobca v I. rade tieto náklady riadne zaplatil, mohol si ich uplatniť v tomto konaní o náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti, voči žalovanému.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p., súd prvého stupňa, keďže o trovách konania bude rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.
Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.