Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/128/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223375 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215223375.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobkyne: E.. H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X, L., zastúpenej advokátkou: JUDr. Eva Borovská, so sídlom Štefánikova 7, Bratislava, proti žalovanému: E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XX, L., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 19. januára 2016, č.k. 17C/161/2015-27, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu; ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka; a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa a žalovaný dňa 30.08.2008 uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. - K. Y. B. XX, K. XXXX, na R. XXX J. J. Č.R. XXX, pričom žalovaný je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti P. V. R..K..S.., R. R. H. XXX, L., A.: XX XXX XXX, avšak ako fyzická osoba na základe živnostenského ani iného osobitného oprávnenia nepodniká. Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, a § 106 ods. 2 Obchodného zákonníka, a dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť. Samotné postavenie žalovaného ako spoločníka a konateľa v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným totiž nie je vykonávaním jeho vlastnej podnikateľskej činnosti, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, spĺňajúcej charakteristické znaky podnikania v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Preto, keď bezpodielové spoluvlastníctvo manželov možno podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka za trvania manželstva zrušiť iba v prípade, ak sa niektorý z manželov stane podnikateľom ako fyzická osoba na základe živnostenského oprávnenia, prípadne ak je osobne ručiacim spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, uzavrel, že na vyhovenie podanej žalobe neboli splnené zákonom stanovené predpoklady. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak v konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia podanej žalobe, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie dôvodiac, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne ustáleného skutkového stavu veci, a tiež je nedostatočne odôvodnený, a preto jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Vytýkala súdu prvej inštancie, že sa argumentačne nevysporiadal s predmetom žaloby keď je zrejmé, že žalovaný obchodnú spoločnosť, v ktorej je spoločníkom a konateľom, založil práve za účelom výkonu podnikateľskej činnosti a vytvárania zisku, pričom podnikanie jeho spoločnosti vykonáva v jej mene sám a na vlastnú zodpovednosť, a nesprávne interpretoval ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého cieľom je poskytnutie ochrany nepodnikajúcemu manželovi, a jeho aplikácia by mala smerovať k spravodlivému výsledku. Namietala v tejto súvislosti, že prvoinštančný súd nezohľadnil ustanovenie § 135a Obchodného zákonníka, podľa ktorého žalovaný ako konateľ zodpovedá celým svojom majetkom za záväzky spoločnosti, z ktorého dôvodu nemožno splnenie predpokladov pre aplikáciu ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka iba mechanicky posudzovať podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného konštatovala, že súd prvej inštancie pochybil, keď činnosť žalovaného nepovažoval za výkon podnikania napriek tomu, že živnostenské oprávnenie získal na základe jeho žiadosti a spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti P. V. R..K..S.. Za paradoxné a ničím neodôvodnené označila závery prvoinštančného súdu, že za výkon podnikania súd považuje účasť osobne ručiaceho spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti. Napokon poukázala na skutočnosť, že v dôsledku zamietnutia podanej žaloby napadnutým rozsudkom je naďalej vystavená negatívnym následkom vyplývajúcim z podnikateľského rizika žalovaného, pred ktorými sa môže brániť iba podaním žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril. 4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 5. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tvrdiac, že žalovaný v skutočnosti vykonáva podnikateľskú činnosť. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky pre vyhovenie podanej žalobe, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, a § 106 ods. 2 Obchodného zákonníka, a svoje dôvody, pre ktoré žalobe nevyhovel aj dostatočne odôvodnil, keď sa dôsledne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci; a teda ani námietka žalobkyne v podanom odvolaní preto v tomto smere nemôže obstáť. Obsah odvolania žalobkyne nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska ňou uvádzaných tvrdení a právnych záverov v podanom odvolaní, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie; a postupom súdu prvej inštancie nedošlo ani k porušeniu práva žalobkýň na spravodlivý súdny proces. 6. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď sa v preskúmavanej veci so zreteľom na znenie citovaného ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zaoberal otázkou, či možno žalovaného (manžela žalobkyne) považovať za osobu, ktorá je držiteľom živnostenského alebo iného oprávnenia na výkon podnikateľskej činnosti; ktorú správne v súlade s ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka definoval ako činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť; a dospel i k správnemu záveru, že žalovaného, ktorý je spoločníkom obchodnej spoločnosti P. V. R..K..S.., kde zároveň vykonáva funkciu konateľa, za takúto osobu považovať nemožno. Na základe uvedeného správne súd prvej inštancie uzavrel, že zákonom stanovené predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného, ktorí sú manželmi, za trvania manželstva podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka v preskúmavanej veci nie sú splnené. 7. Odvolací súd za neopodstatnenú považuje argumentáciu žalobkyne v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď pri svojom rozhodovaní nemal na zreteli účel ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým je ochrana nepodnikajúceho manžela, a nezohľadnil ani ustanovenie § 135a Obchodného zákonníka, podľa ktorého žalovaný ako konateľ zodpovedá celým svojom majetkom za záväzky spoločnosti. Hoci je pravdou, že účelom citovaného ustanovenia je ochrana nepodnikajúceho manžela, pre účely posúdenia splnenia predpokladov jeho aplikácie nemožno výkon podnikateľskej činnosti právnickej osoby stotožňovať s činnosťou a úkonmi osoby, ktorá je jej spoločníkom, prípade konateľom. Na druhej strane, splnenie predpokladov pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu podnikania nemožno bez ďalšieho vyvodzovať ani zo skutočnosti, že v zmysle ust. § 135a Obchodného zákonníka; na ktoré poukazovala žalobkyňa; konateľ celým svojím majetkom zodpovedá za škodu spôsobenú v dôsledku porušenia jeho povinností pri výkone tejto funkcie, keďže výkon funkcie konateľa nie je podnikaním na základe živnostenského alebo iného oprávnenia. 8. Súdu prvej inštancie teda nemožno vytýkať žiadne procesné pochybenie ani pochybenie pri skutkovom a právnom posúdení otázky splnenia predpokladov pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sporových strán podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ani vo svojom odvolaní žalobkyňa neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky odvolacím súdom. 9. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).