Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/38/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213220 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107213220.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Kúpele Bojnice, a.s. 972 01 Bojnice, IČO: 31 638 694, proti žalovanému: JUDr. Juraj Puskailer, Páričkova 18, 821 08 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu AFP trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 861 452, zast.: JUDr. Alena Cvopová, advokátka, Nográdyho 37, 960 01 Zvolen, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 27.03.2012, v konaní pod sp. zn. 2Cbi/3/2007, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2Cbi/3/2007-121 zo dňa 27.03.2012 potvrdzuje. Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd nariaďuje prvostupňovému súdu vykonať opravu výroku rozsudku číslo konania 2Cbi/3/2007-121 zo dňa 27.03.2012 v označení vylučovaných nehnuteľností. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I, v konaní pod sp. zn. 2Cbi/3/2017 vydal dňa 27.03.2012 rozsudok, ktorým nehnuteľnosť - byt č. 6, na 3. poschodí, pozostávajúci z kuchyne, obývačky, spálne, kúpeľne s WC a predsiene o výmere 59,4 m2 s balkónom o výmere 4,55 m2 v obci Bojnice nachádzajúci sa v kúpeľnom apartmánovom dome Tríbeč, orientačné číslo 1 v k.ú. H., zapísaný na LV č. XXXX, súp. č. 1639, parc. č. 2732 v spoluvlastníckom podiele úpadcu 1/1, vylúčil zo súpisu podstaty úpadcu. Rozhodol ta s odkazom na ustanovenia § 78 ods. 3 ZKR, § 48 ods. 1 OZ a § 517 ods. 1 OZ. Zároveň žiadnemu z účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku Okresný súd Bratislava I uviedol, že žalobca sa v návrhu doručenom súdu dňa 25.04.2007 domáhal vylúčenia nehnuteľnosti - bytu č. 6 na 3. poschodí, pozostávajúceho z kuchyne, obývačky, spálne, kúpeľne s WC a predsiene o výmere 59,4 m2 s balkónom o výmere 4,55 m2 v obci Bojnice v kúpeľnom apartmánovom dome Tríbeč, orientačné číslo 1, v k.ú. H., vedený na LV č. XXXX, súp. č. 1639, parc. č. 2732 v spoluvlastníckom podiele úpadcu 1/1, zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Poukázal na to, že dňa 12.08.2005 uzatvoril žalobca s úpadcom zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca ako budúci predávajúci zaviazal, že zmluvou o prevode bytu a nebytového priestoru prevedie na úpadcu ako budúceho kupujúceho predmetný byt, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zastavanom domom a jednu plochu na parkovanie automobilu. Úpadca sa ako budúci kupujúci zaviazal zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu kúpnu cenu, ktorá mala byť na základe dohody zmluvných strán úpadcom uhradená prostredníctvom notárskej úschovy na notárskom úrade JUDr. Rozborovej, Vráble, pričom žalobcovi mala byť vyplatená za predpokladu podmienky predloženia listu vlastníctva, v ktorom mal byť ako vlastník nehnuteľnosti uvedený úpadca. Súd prvého stupňa zároveň uviedol, že notárka dňa 12.08.2005 prijala do notárskej úschovy od úpadcu ako zložiteľa sumu 3.164.020,- Sk s výhradou, že ak nedôjde k predaju nehnuteľnosti v lehote do 31.12.2005, bude suma vyplatená zložiteľovi. K predmetnej notárskej zápisnici bol uzatvorený dodatok č. l, ktorým zložiteľ predĺžil lehotu na predaj nehnuteľnosti do 31.01.2006. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 25.01.2006 súd zistil, že žalobca ako predávajúci a úpadca ako kupujúci uzatvorili zmluvu na základe ktorej za kúpnu cenu 3.011.007,80 Sk žalobca previedol na odporcu vlastnícke práva k bytu a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku s tým, že kúpna cena mala byť uhradená v plnej výške z notárskej úschovy JUDr. Rozborovej. Skutočnosť, že prevod parkovacej plochy nie je predmetom tejto zmluvy, nemala mať vplyv na nevyplatenie kúpnej ceny predávajúcemu. Vklad vlastníckeho práva v prospech úpadcu bol povolený dňa 24.02.2006. Faktúrou zo dňa 28.02.2006 č. 16026 žalobca vyfakturoval úpadcovi za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sumu 3.011.007,80 Sk. Z dôvodu, že úpadca neuhradil navrhovateľovi kúpnu cenu v zmysle zmluvy o prevode, tento dňa 04.08.2006 odstúpil od zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru. Odstúpenie žalobca doručil úpadcovi dňa 09.08.2006. Úpadca žalobcovi oznámil, že jeho odstúpenie od zmluvy považuje za absolútne neplatný právny úkon. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/35/2006 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Uznesením zo dňa 11.10.2007 súd do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. Prvostupňový súd v rozsudku konštatoval, že základom úspechu žalobcu v konaní bolo preukázanie, že je subjektom oprávneným a že mu svedčí právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Na základe skutočnosti, že v katastri nehnuteľnosti svedčí zápis v prospech úpadcu, musel v konaní preukázať platnosť odstúpenia od zmluvy z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny úpadcom. Súd skúmal vzťah medzi zmluvou o budúcej zmluve a kúpnou zmluvou, nakoľko žalovaný v konaní poukazuje práve na neplnenie povinností žalobcu zo zmluvy o budúcej zmluve z dôvodu, že zmluvou o prevode nepreviedol parkovacie miesto, čím odôvodňoval i neplatnosť odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva. Súd zistil, že zmluvné strany uvedenou zmluvou odkázali na zmluvu o budúcej zmluve len nepriamo v čl. V, ods. 2, kde uviedli, že kúpna cena bude uhradená z notárskej úschovy na základe zmluvy o budúcej zmluve. Súčasne v uvedenom článku jednoznačne deklarovali, že prevod jednej parkovacej plochy nie je predmetom tejto zmluvy a nemá vplyv na nevyplatenie kúpnej ceny úpadcom ako predávajúcim. Okrem tejto zmeny došlo pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníctva k úprave spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, zariadeniach a pozemku. Súd ako prejudiciálnu otázku riešil platnosť odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva. Z hore uvedených dôvodov súd konštatoval, že podpisom zmluvy o prevode vlastníctva došlo k novácii záväzkov žalobcu a úpadcu zo zmluvy o budúcej zmluve, čím došlo k úplnému nahradeniu pôvodných záväzkov zo zmluvy o budúcej zmluve novými záväzkami. Súd poukázal na to, že spôsob úhrady kúpnej ceny z notárskej úschovy zanikol najneskôr 31.01.2006, kedy boli zložené prostriedky vyplatené úpadcovi ako zložiteľovi. Správa katastra dňa 24.02.2006 povolil vklad vlastníckeho práva v prospech úpadcu. Je preto logické, že žalobca musel mať vedomosť o tom, že úschova skončila vyplatením zložených prostriedkov úpadcovi ako zložiteľovi dňom 01.02.2006. Medzi zmluvnými stranami nebolo sporné, že úpadca následne vystavenú faktúru žalobcovi neuhradil. Súd konštatoval, že neuhradením kúpnej ceny ani v náhradnej poskytnutej lehote sa úpadca dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu omeškania dlžníka v súlade s ust. § 517, ods. 1 OZ. Súd ďalej uviedol, že v prípade, ak odporca trval na vzájomnej prepojenosti zmlúv, mal trvať na tom, aby súčasťou zmluvy o prevode vlastníctva bola klauzula preukazujúca, že zmluva o prevode vlastníctva je splnením povinnosti žalobcu zo zmluvy o budúcej zmluve, vyriešiť zmeny v kúpnej cene, veľkosti spoluvlastníckych podielov. Tým, že tieto atribúty v zmluve o prevode vlastníctva absentujú, mal súd za to, že žalobca a úpadca sa dohodli na novej zmluve, ktorá v plnom rozsahu nahradí záväzky zo zmluvy o budúcej zmluve. Súčasne prvostupňový súd poukázal na to, že aj keby sa stotožnil s argumentáciou žalovaného a nekonštatoval nováciu záväzkov, nevzniklo by úpadcovi žalovaného tým, že nedošlo k prevodu vlastníctva k parkovaciemu miestu, právo nevyplatiť kúpnu cenu v celom rozsahu, ale len právo požadovať dodatočné splnenie tejto povinnosti. Žalovaný však v konaní nepreukázal jedinú výzvu žalobcovi na splnenie tejto povinnosti. Konanie žalovaného konštatoval ako účelové a špekulatívne, nakoľko úpadca získal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v hodnote 3.011.007,80 Sk bez toho, aby uhradil čo i len časť kúpnej ceny. Súd konštatoval, že žalobca v plnom rozsahu uniesol dôkazné bremeno, platnosť odstúpenia od zmluvy o prevode o vlastníctve bytu, čím malo dôjsť zo strany úpadcu k spätnému prevodu vlastníctva na žalobcu (povinnosť žalobcovi vrátiť plnenie nevznikla, nakoľko úpadca neuhradil ani časť kúpnej ceny) čím preukázal svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.03.2012 podal odvolanie dňa 07.06.2012 žalovaný správca konkurznej podstaty, v ktorom uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a predmetné súdne konanie zastavil. V odvolaní žalovaný uviedol, že dňa 08.03.2012 obdržal súhlas zástupcu veriteľov v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu AFP trade, s.r.o. na vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu, v dôsledku uvedenej skutočnosti preto došlo k vylúčeniu predmetnej nehnuteľnosti zo súpisu majetku úpadcu. Vzhľadom na uvedené mal za to, že nie je možné vylúčiť zo súpisu majetku úpadcu majetok, ktorý v ňom zapísaný nie je, keďže odpadol predmet súdneho konania. Zároveň uviedol, že účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom, a to z dôvodu, že žalobca sa v predmetnom konaní domáha vylúčenia nehnuteľnosti zo súpisu i napriek skutočnosti, že na príslušnom liste vlastníctva je ako vlastník nehnuteľnosti evidovaný úpadca. Podľa názoru Okresného súdu Bratislava I uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome došlo k novácii záväzkov žalobcu a úpadcu zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Uvedené právne posúdenie predmetnej veci súdom, ktoré nikdy predtým v predmetnom konaní nebolo použité pritom spôsobilo, že Okresný súd Bratislava I kľúčovú prejudiciálnu otázku platnosti právneho úkonu odstúpenia žalobcu od zmluvy posúdil len z hľadiska noriem občianskeho práva, podľa ktorého bola uzatvorená, pričom ju vôbec neposudzoval z hľadiska obchodného práva podľa ktorého bola uzatvorená zmluva o uzavretí budúcej zmluvy. Odvolateľ uviedol, že súd predmetnú vec svojvoľne prekvalifikoval, ale žalovanému absolútne neumožnil akokoľvek sa k tejto inej právnej kvalifikácii vyjadriť. Tento postup považuje za odňatie možnosti konať pred súdom. Odôvodnenie kľúčovej právnej otázky v kontexte odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru považuje za absolútne nedostačujúce, nakoľko nie je zrejmé kedy sa úpadca dostal do omeškania s úhradou kúpnej ceny, na základe čoho začala plynúť náhradná primeraná lehota na splnenie dlhu navrhovateľovi a kedy uplynula, kedy vzniklo žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy a tiež na základe akých skutočností a dôkazov súd dospel k uvedeným skutočnostiam. Ani na jednu z uvedených otázok nie je odpoveď zrejmá z napadnutého rozsudku. Z uvedeného dôvodu žalovaný nemá vôbec žiadnu možnosť argumentovať voči súdom vyvodenému záveru. Namietal aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia. Odvolateľ zároveň napáda súdom prvého stupňa vyvodený záver o zániku zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy podpisom zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru, t.j. nováciou, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je v absolútnom rozpore s ust. § 570 a 571 OZ. Odvolateľ zároveň uviedol, že odporca nikdy netvrdil, že úpadcovi nikdy nevznikla povinnosť uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za prevod nehnuteľnosti. Žalobca zmeškal lehotu na prihlásenie svojej pohľadávky v konkurznom konaní, na základe čoho absolútne odignoroval predpisy konkurzného práva. Za zarážajúce považuje konštatovania súdu o špekulatívnosti konania úpadcu a žalovaného, nakoľko úpadca dodnes figuruje na liste vlastníctva ako výlučný vlastník. V neposlednom rade uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom domáhal vylúčenia nehnuteľnosti zo súpisu oddelenej podstaty a v znení v akom ho podával bol nevykonateľný, nakoľko nehnuteľnosť bola zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu vylúčená ešte dňa 19.04.2007, pričom v súčasnosti sa nenachádza ani v jednej z podstát úpadcu. Odvolateľ zároveň uviedol, že súd prvého stupňa výrok napadnutého rozsudku si ešte aj svojvoľne bez návrhu žalobcu na zmenu petitu upravil tak, že predmetnú nehnuteľnosť vylúčil zo súpisu majetku úpadcu, pričom bližšie nešpecifikoval, ktorú podstatu mal na mysli, čo je absolútne neprípustné. K odvolaniu odvolateľ zároveň doručil prílohy, a to výpis z Obchodného vestníka č. OV 85B/2007 o preradení súpisovej zložky majetku z jednej podstaty do inej podstaty a výpis z Obchodného vestníka o vylúčení súpisovej zložky majetku zo súpisu (bez dňa zverejnenia a bez prideleného čísla). Dňa 06.07.2012 bolo prvostupňovému súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného, v ktorom uviedol, že k samotnému meritu veci nemá čo dodať, ani doplniť a prvostupňové rozhodnutie považuje za správne, pričom má za to, že podaným odvolaním dokumentuje to, na čo upozorňoval aj doposiaľ. Má snahu zneistiť súd vo svojej úvahe podaným odvolaním, rovnako aj snahou dosiahnuť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože celá podstata jeho postupu je v majetkových a finančných záujmoch, ktoré sa mu doposiaľ podarilo uplatňovať na škodu žalobcu. Žiadal, aby argumentáciu odvolateľa odvolací súd ako nedôvodnú zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/35/2006-87 z 01.02.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu AFP trade, s.r.o. Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 861 425 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan Repák, Krížna 47, 811 04 Bratislava. Uznesením sp. zn. 3K/35/06-281 zo dňa 11.10.1007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2007, súd zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Dušana Repáka a ustanovil za správcu konkurznej podstaty JUDr. Juraja Puskajlera. Správca konkurznej podstaty dňa 13.03.2007 zapísal ako oddelenú podstatu nehnuteľnosť - byt pozostávajúci z kuchyne, obývačky, spálne, kúpelne s WC a predsiene o výmere 59,4 m2 s balkónom o výmere 4,55 m2, obce Bojnice, k.ú. H., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, súp. č. 1639 v podiele 1/1, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, ktorý je 5940/149860. Na základe návrhu navrhovateľa súd pripustil uznesením č.k. 2Cbi/3/2007-34 zo dňa 5. júna 2008 zmenu petitu žaloby, ktorá však bola podľa názoru odvolacieho súdu iba doplnením, resp. opravou údajov o vylučovanej nehnuteľnosti odstrániteľnou súdom postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p.). Osoba, ktorá tvrdí, že vec do podstaty nepatrí, môže podať vylučovaciu žalobu, jej legitimácia je daná už tým, že vec bola správcom zaradená do súpisu podstaty, čo je v danej veci nesporné. Súpis konkurznej podstaty je listina, ktorá umožňuje správcovi speňažovať majetok do nej zapísaný, ak nedôjde k jeho vylúčeniu. Vylučovacie žaloby sa spravidla opierajú o vlastnícke právo. Výrokom rozsudku sa však vlastnícke právo k veci nerieši, i keď touto otázkou sa súd bude zaoberať spravidla v odôvodnení rozhodnutia ako s predbežnou otázkou. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že navrhovateľ v tomto konaní preukázal, že je subjektom oprávneným k podaniu predmetnej žaloby a že mu svedčí právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, a to aj za situácie, že v katastri nehnuteľnosti až doposiaľ svedčí zápis vlastníckeho práva k bytu v prospech úpadcu. Súd prvého stupňa v konaní rozhodol správne, ak mal za preukázanú platnosť odstúpenia navrhovateľa od zmluvy z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny odporcom (úpadcom). Odvolací súd poukazuje na to, že odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom adresovaným druhej zmluvnej strane (v danom prípade úpadcovi žalovaného), ktorým sa ruší zmluvný záväzkový vzťah. Uvedený právny úkon nadobúda účinnosť okamihom, kedy dôjde do dispozičnej sféry druhého subjektu, pričom jeho účinnosť nie je podmienená súhlasom alebo nesúhlasom druhého účastníka, ani rozhodnutím súdu. Odstúpiť možno len od platne uzatvorenej zmluvy. Od zmluvy je možné odstúpiť, ak je to v zákone stanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Je potrebné dôrazne rozlišovať možnosť odstúpenia od zmluvy, ktorú pripúšťa zákonná úprava, a ktorú pripúšťa zmluva. V danom prípade možnosť odstúpenia v zmluve o prevode vlastníctva bytu dojednaná nebola. V súlade s ustálenou judikatúrou súdov je však možné konštatovať, že ak v dôsledku omeškania dlžníka, ktorý nesplnil dlh (v danom prípade úpadca žalovaného) ani v dodatočne primeranej lehote, ktorú mu veriteľ poskytol, vzniká veriteľovi (v danom prípade žalobcovi) právo od zmluvy odstúpiť, aj keď túto možnosť s dlžníkom osobitne nedohodli. V rámci konania pred súdom prvého stupňa bolo nesporné, že za účelom úhrady kúpnej ceny zriadil úpadca o žalovaného notársku úschovu, avšak v čase, kedy došlo zo strany Správy katastra Prievidza k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, táto podmienka z jeho strany už splnená nebola. Aj podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 01.03.2012, notársku úschovu zriadil úpadca pôvodne do 31.12.2005, následne túto predĺžil do 31.01.2006, a teda ju zriadil na obdobie viac ako 6 mesiacov. Žalobca dňa 17.01.2006 podpísal a následne zaslal úpadcovi Zmluvu o prevode bytu, na základe ktorej previedol na úpadcu nehnuteľnosti opísané vyššie (okrem plochy na parkovanie automobilu). Žalovaný tvrdil, že podpis a následné zaslanie Zmluvy o prevode bytu navrhovateľom úpadcovi možno považovať len za čiastočné plnenie navrhovateľa v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, ktoré taktiež znamená, že navrhovateľ neplnil riadne a dostal sa do omeškania. Notárska úschova bola vrátená zložiteľovi, a teda úpadcovi. Treba však pripomenúť, že predmetom súdneho konania nie je neplnenie si povinností zo zmluvy o budúcej zmluve, ale plnenie zmluvnými stranami uzatvorenej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 17.01.2006, ktorá mala byť uzatvorená vážne, zrozumiteľne a určito oboma účastníkmi zmluvy, a to s termínom zaplatenia kúpnej ceny vo výške 3.011.007,80 Sk kupujúcim v prospech predávajúceho, pričom táto mala byť hradená z notárskej úschovy zriadenej na Notárskom úrade JUDr. Heleny Rozborovej vo Vrábľoch, a to do 3 dní po predložení listu vlastníctva, na ktorom bude ako vlastník predmetných nehnuteľností uvedený kupujúci. Podľa rovnakého článku VI. bod 2. zmluvy skutočnosť, že prevod 1 parkovacej plochy nie je predmetom tejto zmluvy, nemá vplyv na nevyplatenie kúpnej ceny predávajúcim. Podľa § 50a ods. 1 veta po bodkočiarke Obč. zák. sa účastníci musia dohodnúť o podstatných náležitostiach budúcej zmluvy. Zmluva o budúcej zmluve musí obsahovať zhodu vôle zmluvných strán, vyjadrenú v písomnej forme o uzavretí zmluvy o budúcej zmluve, dobu, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria, podstatné náležitosti budúcej hlavnej zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu, ak účastníci zmluvy o budúcej zmluve prevedú vec, ktorej budúci prevod je obsahom zmluvy o budúcej zmluve, platnou zmluvou, zaniknú práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve a na ich miesto nastupujú vzťahy práva a povinnosti podľa novo uzatvorenej zmluvy. Iný výklad by prisudzoval právnym vzťahom zo zmluvy o budúcej zmluve, účinky rovnajúce sa účinkom absolútnym, ktoré však táto zmluva nevyvoláva. Žalovaný ďalej namietal nedodržanie termínu predloženia listu vlastníctva kupujúcim do doby zloženia plnenia v notárskej úschove súdnej notárky JUDr. Heleny Rozborovej podľa notárskej úschovy, ktorú zriadil sám úpadca žalovaného - kupujúci, na základe zmluvy o budúcej zmluve. Zloženie peňazí vo výške 3.164.920,- Sk do úschovy teda vykonal jednostranne zložiteľ AFP trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 861 452 v zastúpení konateľkou spoločnosti s tým obsahom, že ak nedôjde k predaju podľa priloženej zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy v lehote do 31.12.2005, bude suma vyplatená v prospech zložiteľa. Predmetná zápisnica N 283/05 spísaná dňa 18.08.2005 bola menená dodatkom č. 1 zo dňa 25.12.2005 s novou lehotou pre vyplatenie sumy, a to do 31.01.2006 s tým, rozdielom, že pokiaľ nedôjde k predaju do 31.01.2006, bude suma vyplatená v prospech zložiteľa. Napriek tomu, že k predaju - uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníckeho práva bytu a nebytových priestorov v dome došlo v lehote do 31.01.2006, zložená sumy nebola vyplatená predávajúcemu, ale vrátená zložiteľovi. V právnej teórii sa rozlišuje medzi kúpou a predajom nehnuteľností ako právnym titulom nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti a samotným vznikom vlastníckeho práva vkladom do katastra nehnuteľností. Ku kúpe a na druhej strane aj k predaju nehnuteľností predávajúcim dochádza uzatvorením kúpnej zmluvy so zákonom stanovenými náležitosťami. Náležitosti zmluvy upravuje § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a v prípade bytov a nebytových priestorov i ustanovení zákona č. 182/1993 Zb. Z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačné právne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúci k vzniku zmluvy, ku vzniku vecne právnych účinkov, ktorej treba ešte kladné rozhodnutie orgánu katastra. „Odstúpenie od zmluvy je právnym inštitútom, v dôsledku uplatnenia ktorého sa zmluva zrušuje s účinkami „od začiatku“ (ex tunc). Týmto zrušením zaniká právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi zmluvy je po zrušení zmluvy taký právny stav, aký bol pred jej uzatvorením, ako keby k uzatvoreniu zmluvy vôbec nedošlo, a to nielen z hľadiska obligačných účinkov, ale i účinkov vecnoprávnych. Oba tieto účinky sú totiž sledované nielen pri uzatváraní zmluvy, ale i pri odstúpení od nej a nemožno ich od seba oddeľovať. Obligačné účinky predstavujú predpoklad pre nastúpenie účinkov vecnoprávnych. Obligačné účinky zmluvy o prevode nehnuteľnosti spočívajú vo vzniku záväzkového právneho vzťahu medzi prevodcom a nadobúdateľom, ktorého obsahom je záväzok prevodcu previesť nadobúdateľovi prevádzanú nehnuteľnosť do jeho vlastníctva, pričom tomuto záväzku zodpovedá záväzok nadobúdateľa danú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva prevziať. Pri odplatných prevodoch nastupuje ešte záväzok nadobúdateľa zaplatiť dojednanú kúpnu cenu, resp. zložiť alebo previesť inú cenu prípadne hodnotu a záväzok prevodcu tieto prijať. Obligačné účinky týkajúce sa prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti však trvajú len do doby, než sú nahradené účinkami vecnoprávnymi. Neobstojí preto názor, že odstúpením od zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na základe ktorej už bolo do katastra nehnuteľností vložené vlastnícke právo, zanikajú len obligačné účinky, pretože tieto v dôsledku vkladu už i tak zanikli, resp. boli nahradené účinkami vecnoprávnymi (rozsudok NS SR 6Sžo/229/2010 z 20. júla 2011 zverejnenom na www.supcourt.gov.sk <http://www.supcourt.gov.sk>). Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 28. februára 2006 sp. zn. 2Cdo 184/2005 (ktorý bol na základe výsledkov rokovania občianskoprávneho kolégia v dňoch 16. a 17. apríla publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 59/2007) konštatoval, že rozhodnutie katastrálneho úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenia § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j. vo vecnoprávnych následkoch a nie v obligačnoprávnych následkoch. Zo zmluvy, pokiaľ bola uzavretá platne, vznikajú pre jej účastníkov obligačnoprávne účinky - obsah zmluvy sa pre nich stáva záväzným. Rozpor v konaní nespočíval v tom, že samotná zmluva o prevode bytu predpokladala a požadovala na vyplatenie kúpnej ceny z notárskej úschovy pre predávajúceho predloženie listu vlastníctva, avšak jeho lehota na predloženie v nej nebola stanovená a je všeobecne známe, že jeho predloženie záviselo zásadne od rozhodovania katastra nehnuteľností. Podľa názoru odvolacieho súdu sa však takéto dojednanie nepriečilo ani dodatku č. 1 k N 238/05, U 2/05 k zápisnici o prijatí plnenia do úschovy, ktorý podmieňoval vyplatenie do notárskej úschovy zložených peňazí predávajúcemu iba uskutočnenie predaja podľa priloženej budúcej zmluvy do 21.01.2006, čo bolo podľa názoru odvolacieho súdu dodržané - zmluva o prevode vlastníctva bola uzatvorená dňa 17.01.2006 v stanovenej lehote. Neodporovalo to ani samotnej zmluve o prevode vlastníctva bytu podľa čl. VI. bod 2 ktorej úhrada z notárskej úschovy mala byť vykonaná do 3 dní po predložení listu vlastníctva. Nič preto nebránilo vyplatenie tejto čiastky z notárskej úschovy predávajúcemu a nie zložiteľovi. Zápis vlastníckeho práva nadobúdateľom úpadcom bol katastrom vykonaný dňa 24.02.2006 pod č. V-479/06 v prospech úpadcu žalovaného, čo vyplýva z realizačnej pečiatky správy katastra na zmluve. V tom čase už boli finančné prostriedky (zložené v notárskej úschove) už vyplatené zložiteľovi (kupujúcemu zo zmluvy). Vyplatenie zloženej čiastky 3.011.007, 80 Sk za tejto právnej situácie zložiteľovi (úpadcovi žalovaného) považoval odvolací súd v rozpore s riadne uzatvorenou zmluvou, v rozpore so zákonom, ale i v rozpore s dobrými mravmi, ktorému konaniu nie je možné požiť právnu ochranu. Tomuto záveru zodpovedá aj následné nezaplatenie faktúry vystavenej predávajúcim (žalobcom ) pod číslo 16026 zo dňa 24.2.2006, ktoré však bolo rovnako bezúspešné. Preto nemôže súd akceptovať tvrdenie žalovaného vo vyjadrení zo dňa 10.08.2006, že spoločnosť kúpele Bojnice neprevzala riadne ponúknuté plnenie a neposkytla potrebnú súčinnosť na splnenie dlh v dôsledku čoho k omeškaniu dlžníka (úpadcu) nedošlo. Treba konštatovať, že k takémuto záveru na základe vyššie uvedeného prvostupňový ani odvolací súd nemohol dospieť. Je nesporné, že ani na základe následne navrhovateľom vystavenej faktúry č. 16026, zo dňa 28.02.2006 úpadca žalovaného nepristúpil k úhrade kúpnej ceny za predmet prevodu aj napriek tomu, že v tomto čase už bol ako vlastník v katastri nehnuteľností evidovaný. Odvolací súd má za to, že zo strany žalobcu došlo k platnému, účinnému a treba povedať, že aj k dôvodnému odstúpeniu od Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru listom zo dňa 04.08.2008, doručeným úpadcovi dňa 09.08.2006 (č.l. 11 spisu), obsahom ktorého bolo o.i. i odkaz na predchádzajúce urgencie zo dňa 25.04.2006 a 13.07.2006 a dodatočné nesplnenie povinnosti ani na základe nich. Súd prvého stupňa preto správne posúdil prejudiciálnu otázku týkajúcu sa platnosti odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon účastníka zmluvy, na zavŕšenie ktorého sa súhlas druhého účastníka zmluvy nevyžaduje. Odstúpenie sa stane bez ďalšieho účinným (perfektným), len čo prejav o odstúpení dôjde druhému účastníkovi. Toto právo na odstúpenie od zmluvy môže uplatniť len dotknutý účastník. Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc), ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Platné odstúpenie od zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka má za následok zánik záväzkovo právneho vzťahu. Pre vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty nie je riešenie otázky zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností rozhodujúce. Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvého stupňa správne preskúmal aj vzťah medzi zmluvou o budúcej zmluve a kúpnou zmluvou, nakoľko žalovaný v konaní poukazoval na nenaplnením povinností žalobcu zo zmluvy o budúcej zmluve z dôvodu, že zmluvou o prevode nepreviedol parkovacie miesto, a tým odôvodňoval neplatnosť odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva. Zmluvné strany Zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru odkázali na zmluvu o budúcej zmluve len nepriamo v čl. V. ods. 2, kde uviedli, že kúpna cena bude uhradená z notárskej úschovy na základe zmluvy o budúcej zmluve (čo sa preukázateľne v danom prípade nestalo). Súčasne v uvedenom článku zmluvné strany jednoznačne deklarovali, že prevod jednej parkovacej plochy nie je predmetom tejto zmluvy a nemá vplyv na nevyplatenie kúpnej ceny úpadcom ako predávajúcim. Okrem toho je potrebné uviesť, že pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníctva došlo aj k úprave spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, zariadeniach a pozemku. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že podpisom zmluvy o prevode vlastníctva k bytu došlo vlastne k novácii záväzkov žalobcu a žalovaného (úpadcu) zo zmluvy o budúcej zmluve, na základe čoho došlo k nahradeniu pôvodných záväzkov zo zmluvy o budúcej zmluve novými záväzkami, tento krát už zrealizovaných priamo v zmluve o prevode vlastníctva. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že úpadca žalovaného musel mať jednoznačnú vedomosť o tom, že notárska úschova v čase splatnosti kúpnej ceny už skončila, a to spätným vyplatením zložených prostriedkov úpadcovi žalovaného ako zložiteľovi dňom 01.02.2006, čím k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo vedome. K zápisu vlastníckeho práva úpadcu došlo až k 24.2.2006. Neuhradením kúpnej ceny ani v náhradnej poskytnutej lehote sa úpadca žalovaného dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu omeškania dlžníka v súlade s ust. § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom v prípade, ak úpadca žalovaného trval na vzájomnej prepojenosti zmlúv, mal trvať na tom, aby súčasťou zmluvy o prevode vlastníctva bola minimálne klauzula preukazujúca, že zmluva o prevode vlastníctva je splnením povinnosti žalobcu zo zmluvy o budúcej zmluve, vyriešiť zmeny v kúpnej cene, veľkosti spoluvlastníckych podielov, čo sa však vôbec nestalo. Tým, že tieto atribúty v zmluve o prevode vlastníctva absentujú, mal súd za to, že žalobca a úpadca sa dohodli na novej zmluve (čo sa aj stalo), ktorá nahradila záväzky zo zmluvy o budúcej zmluve. Vo vzťahu k vylúčeniu majetku zo súpisu podstaty úpadcu odvolací súd uvádza, že v čase rozhodovania súdu a v konečnom dôsledku aj vydania rozsudku na pojednávaní konanom dňa 27.03.2012 bol právny a skutkový stav taký, že predmet sporu bol zapísaný v súpise majetku podstaty úpadcu AFP trade, s.r.o. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.03.2012 osobne prítomný (právnym zástupcom) a ani v priebehu konania pred súdom prvého stupňa neuviedol, že majetok, ktorý je predmetom sporu bol zo súpisu podstaty úpadcu AFP trade, s.r.o. vylúčený, dokonca v čase podania odvolania tento majetok bol účinne v súpise majetku zapísaný (aj keď odporca v odvolaní tvrdil práve opak). Skutočnosť, že správca následne až dňom 26.06.2012 zverejnením v Obchodnom vestníku pod č. OV 122/2012 zo súpisu majetku úpadcu vylúčil predmet sporu, nemôže mať pre rozhodnutie odvolacieho súdu význam. Z uvedeného dôvodu tvrdenie žalovaného o vylúčení majetku zo súpisu v čase rozhodovania súdu prvého stupňa a ani podania odvolania nie je pravdivé. Správca konkurznej podstaty má možnosť predmetnú nehnuteľnosť do súpisu majetku zapísať a teda je v záujme právnej istoty účastníkov súdneho konania otázku oprávnenosti zápisu do súpisu majetku ustáliť. Odvolací súd v kontexte namietanej možnosti konať pred súdom prvého stupňa, a to z dôvodu, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáha vylúčenia nehnuteľnosti zo súpisu i napriek skutočnosti, že na príslušnom liste vlastníctva je ako vlastník nehnuteľnosti evidovaný úpadca treba poznamenať, že je právom každého, kto tvrdí, že vec nemala byť zapísaná do súpisu, aby v zákonom stanovenej lehote a zákonným spôsobom uplatnil svoje právo u správcu i na súde, bez ohľadu na to, v prospech koho vlastnícke právo v katastri nehnuteľností svedčí, pretože aj údaje katastra nehnuteľností sú vyvrátiteľné a nemajú absolútnu povahu. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V danom prípade mal súd preukázané platné odstúpenie žalobcu od zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 25.01.2006, a teda aj vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnosti, ktorá sa má zo súpisu vylúčiť a v konaní bol tak preukázaný opak hodnovernosti údajov katastra. K námietke žalovaného týkajúcej sa tvrdenia, že súd prvého stupňa výrok napadnutého rozsudku si ešte aj svojvoľne bez návrhu žalobcu na zmenu petitu upravil tak, že predmetnú nehnuteľnosť vylúčil zo súpisu majetku úpadcu (v čom vidí vadu konania), odvolací súd uvádza, že uznesením zo dňa 05.06.2008, sp. zn. 2Cbi 3/2007-34 rozhodol na základe podania doručeného žalobcom dňa 25.04.2007 o pripustení zmeny petitu návrhu v znení, v akom o ňom aj následne v rozsudku zo dňa 27.03.2012 rozhodol, o čom žalovaný mal vedomosť, keďže uvedené uznesenie mu bolo riadne doručené (prevzaté žalovaným dňa 20.06.2008). Odvolací súd uvádza, že základom úspechu každej excindačnej žaloby (žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu) je preukázanie práva k majetku, ktorý sa má z konkurznej podstaty vylúčiť. Odstúpením od zmluvy o prevode vlastníctva bytu sa žalobca opätovne stal vlastníkom nehnuteľnosti, a to bytu č. 6, zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie H. v podiele 1/1 bližšie špecifikovanom vo výroku rozsudku, bez ohľadu na to, v prospech koho vlastnícke právo na danom liste svedčí, a preto žalobca ako vlastník nehnuteľnosti bol aktívne legitimovaný a mal právo domáhať sa žalobou na súde vylúčenia tejto veci zo súpisu majetku. Ďalej je potrebné citovať aj ustanovenie § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd môže a je aj povinný pre rozhodnutie vziať do úvahy skutočnosti, ktoré tu boli v čase vyhlásenia rozsudku. K novým skutočnostiam, ktoré vznikli po vydaní rozhodnutia, treba prihliadnuť iba vtedy, ak by tieto nové skutočnosti mohli mať vplyv na posúdenie správnosti rozhodnutia v čase rozhodnutia súdu. K takémuto záveru však odvolací súd nedospel a skutočnosť, že správca konkurznej podstaty po vydaní rozsudku medzičasom dotknuté nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty vylúčil (až po podaní odvolania) majú podľa názoru odvolateľa vylučovať dôvodnosť rozhodovania o žalobe žalobcu v tomto konaní a nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Zo správcom predloženého oznámenia zverejneného v Obchodnom vestníku OV 122/2012 dňa 26. júna 2012 však vyplýva, že správca vykonal vylúčenie dotknutého majetku zo súpisu konkurznej podstaty na základe ustanovenia § 81 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorá zákonné ustanovenie upravuje, vylúčenie majetku zo súpisu u ktorého nie je možné speňaženie alebo náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia, správca môže majetok po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúčiť. Správca môže vylúčiť majetok zo súpisu po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu aj vtedy, ak vymáhanie majetku je zjavne neúčelné alebo náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia. Vylúčenie majetku zo súpisu podľa odseku 1 správca bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Vylúčenie majetku zo súpisu tiež oznámi veriteľskému výboru alebo dotknutým zabezpečeným veriteľom. Dôsledkom takéhoto vylúčenia je však to, že majetok vylúčený podľa odseku 1 správca na požiadanie prevedie na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky. Ak o prevod majetku požiada viac veriteľov, správca prevedie majetok na toho veriteľa, ktorý ponúkne najlepšie podmienky. Ak sa na majetok vylúčený podľa odseku 1 vzťahuje zabezpečovacie právo zabezpečujúce zistenú zabezpečenú pohľadávku, správca na požiadanie prevedie majetok na toho zabezpečeného veriteľa, ktorého zabezpečená pohľadávka je zabezpečená týmto zabezpečovacím právom; ak sa na majetok vzťahuje viac zabezpečovacích práv, rozhoduje ich poradie v poradí rozhodujúcom na ich uspokojenie. Ak zabezpečení veritelia nepožiadajú o prevod majetku, správca na požiadanie prevedie majetok na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky; ak ich o prevod majetku požiada viac, správca prevedie majetok na toho veriteľa, ktorý ponúkne najlepšie podmienky. Prevod majetku vylúčeného zo súpisu na veriteľa sa nezapočítava do uspokojenia jeho pohľadávky. Majetok vylúčený zo súpisu, o ktorý do 60 dní od zverejnenia oznamu podľa odseku 2 neprejavil záujem žiaden z veriteľov, prestáva podliehať konkurzu; ak ide o konkurz vyhlásený podľa § 107a, na nakladenie s týmto majetkom sa až do zrušenia konkurzu použije § 44 ods. 1. Dôsledkom rozhodnutia súdu o vylúčení majetku podľa § 78 ods. 5 zákona, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu je, že správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči a tento nie je možné v konkurze speňažovať a podľa odseku 6 uvedeného zákonného ustanovenia majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze. V danom prípade však vylučovacie konanie bolo, vedené úspešne. Odvolací súd na základe posúdenia veci, po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj obsahu celého spisového materiálu dospel k názoru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, odvolací súd vydal rozhodnutie o vylúčení majetku zo súpisu v súlade s ustanovením § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorým v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdzuje napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi však trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané. Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom vylúčil byt č. 6, na 3. poschodí, pozostávajúci z kuchyne, obývačky, spálne, kúpeľne s WC a predsiene o výmere 59,4 m2 s balkónom o výmere 4,55 m2 v obci Bojnice nachádzajúci sa v kúpeľnom apartmánovom dome Tríbeč, orientačné číslo 1 v k. ú. H., zapísaný na LV č. XXXX, súp. č. 1639, parc. č. 2732 v spoluvlastníckom podiele úpadcu 1/1 zo súpisu podstaty úpadcu. Výrok však obsahuje zrejmú nesprávnosť v označení vylučovaných nehnuteľností podľa údajov katastra nehnuteľností (LV č. XXXX k.ú. H.), pretože tieto zahrňovali aj 5940/149860 podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné číslo 2732 o celkovej výmere 782 m2. O úplnom označení vylučovaných nehnuteľností súd rozhodol pripustením rozšírenia žaloby uznesením číslo konania 2Cbi/3/07-34 zo dňa 5. júna 2008, hoci podľa názoru odvolacieho súdu stačilo vykonanie opravy správnosti petitu žaloby. Preto odvolací súd v zmysle § 222 ods. 3 O.s.p. nariadil prvostupňovému súdu vykonanie opravy výroku rozsudku označením vylučovaných nehnuteľností. Vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné