Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/201/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107224858 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107224858.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Pekáreň Petržalka, a.s. v likvidácii, Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 31 322 786, proti povinnému: C.. C. J., S..Č.. XXXXXX/XXXX, R. W.Á. XX, XXX XX T., zastúpenému: JUDr. Mariánom Strhanom, advokátom, V záhradách 19, 811 03 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.384,06 eur istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jánom Kostkom, Exekútorský úrad Bratislava, Račianska 66, 831 02 Bratislava, pod č. EX 193/07, o odvolaní spoločnosti PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s., Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 35 804 661, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Er/1017/2007 - 102 zo dňa 04.07.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie spoločnosti PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s., Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 35 804 661, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Er/1017/2007 - 102 zo dňa 04.07.2013 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutím uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu osoby oprávnenej: Pekáreň Petržalka, a.s. v likvidácii, Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 31 322 786, na osobu oprávnenú: PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s., Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 35 804 661, a to na základe návrhu súdneho exekútora zo dňa 06.09.2011. V odôvodnení poukázal na ustanovenia § 37 ods. 1 a 3, v zmysle ktorých, ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo k prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu to písomne oznámiť súdnemu exekútorovi. Podľa citovaného ustanovenia je zmena účastníkov exekučného konania možná iba vtedy, ak ide o prechod práv a povinností priznaných alebo uložených v exekučnom titule (hmotnoprávna sukcesia). V danom prípade má sukcesiu súd preukázanú na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 27.09.2007, uzatvorenej medzi oprávneným a spoločnosťou PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s., Bratislava, IČO: 35 804 661. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie - opravný prostriedok spoločnosť PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s.. V jeho odôvodnení poukázala na právoplatné uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoE/18/2012 - 94, ktorým bola exekúcia zastavená z dôvodu, že súd vyhovel námietkam povinného. K zastaveniu exekúcie došlo pred dňom vydania napadnutého uznesenia, čím bola spoločnosti PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s., Bratislava, odňatá možnosť konať pred súdom, keďže nebola účastníkom konania 20CoE/18/2012 - 94. Súdny exekútor návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného doručil súdu 06.09.2011, pričom zákonom stanovená lehota na rozhodnutie je 60 dní. Uviedol tiež, že Pekáreň Petržalka, a.s. v likvidácii, bola vymazaná z obchodného registra 10.08.2012, teda v rozhodnom čase už nemal za pôvodného oprávneného kto konať, keďže neexistoval. Odvolateľ vyslovil názor, že predmetné exekučné konanie bolo zastavené už v roku 2012, keď pôvodný oprávnený zanikol výmazom z obchodného registra a exekučné konanie bolo vykonávané len s jedným účastníkom. Odvolateľ tiež uviedol, že ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku vyžadujú pre zmenu účastníka exekúcie na strane oprávneného, aby „nový“ oprávnený vyslovil svoj predchádzajúci súhlas so vstupom do predmetného exekučného konania. V tejto súvislosti poukázal na výzvy niektorých súdov, ktorými s odkazom na ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O.s.p. žiadali o predchádzajúci súhlas so vstupom do iných exekučných konaní, v ktorých rovnako ako v danej veci titulom nadobudnutia pohľadávky bola Zmluva o predaji podniku zo dňa 27.09.2007. Z podania tiež vyplýva, že spoločnosť PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s., Bratislava, považuje za dôvodné podať generálnemu prokurátorovi návrh na podanie mimoriadneho dovolania, keďže považuje za porušenie zákona, ak má vstúpiť do konania, ktoré už bolo zastavené a v ktorom jej navyše bola odňatá možnosť konať vo veci námietok povinného. Takýto postup vyžaduje ochrana práv spoločnosti, keďže bola postavená pred situáciu, v ktorej bude participovať na trovách exekučného konania. Podaním zo dňa 30.09.2013 sa k opravnému prostriedku spoločnosti PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s., Bratislava, vyjadril povinný. Z podania vyplýva, že návrh na výkon exekúcie bol podaný oprávneným, t.j. Pekárňou Petržalka, a.s., Bratislava 23.07.2007. Z obsahu spisu je zrejmé, že vymáhanú na základe Zmluvy o predaji podniku nadobudla do vlastníctva spoločnosť PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s., Bratislava. Následne dňa 06.09.2011 bol prostredníctvom súdneho exekútora podaný na súd návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného na PRVÚ BRATISLAVSKÚ PEKÁRENSKÚ, a.s., a keďže pripojenými dokladmi bolo preukázané, že na túto spoločnosť prešla vymáhaná pohľadávka, exekučný súd zmenu účastníka na strane oprávneného pripustil napadnutým uznesením. S dôvodmi, ktoré PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s. uvádza, povinný nesúhlasil a uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave 20CoE/18/2012 bola zastavená exekúcia, t.j. výkon exekúcie. Pokiaľ ide o trovy konania, vec bola s cieľom zachovania dvojinštančnosti konania vrátená exekučnému súdu na ďalšie konanie; konanie teda zastavené nebolo. Pokiaľ ide o nesúhlas PRVEJ BRATISLAVSKEJ PEKÁRENSKEJ, a.s. so vstupom do predmetného exekučného konania, uviedol, že táto je ako kupujúci od 27.09.2007 nesporne vlastníkom vymáhanej pohľadávky, ktoré na ňu prešlo singulárnou sukcesiou z dovtedajšieho vlastníka na základe Zmluvy o predaji podniku. S vlastníctvom sú spojené práva i povinnosti (§ 124 Obč. zák., § 477 Obch. zák.). Podľa § 477 Obch. zák. prešli na kupujúcu práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje, teda aj právo a povinnosť byť a konať na súde ako účastník konania vo veci svojej pohľadávky, pričom námietky povinného voči pohľadávke jej prechodom na kupujúceho (§ 477 ods. 2 Obch. zák.) ostali nedotknuté (§ 529 ods. 1 Obč. zák.). Podľa názoru povinného dala PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s. súhlas so zmenou na strane oprávneného už podpisom zmluvy o prevode podniku. Vzhľadom na ustanovenia § 477 Obch. zák. a § 124 Obč. zák. ako aj na podaný návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného musel súd prvého stupňa zo zmeny vychádzať a uznesením ju akceptovať. Preto navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s. je potrebné odmietnuť. Exekučné konanie je upravené Exekučným poriadkom - zákonom č. 233/1195 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a subsidiárne Občianskym súdnym poriadkom. Vzťah týchto právnych predpisov upravuje § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku tak, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia prvej až piatej časti O.s.p., pokiaľ nie je exekučným poriadkom ustanovené inak. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Občiansky súdny poriadok teda v zásade pripúšťa odvolanie proti všetkým rozhodnutiam súdu prvého stupňa s tým, že obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí, proti ktorým odvolanie nie je prípustné. Prípustnosť odvolania v konaní podľa Exekučného poriadku je podľa § 202 ods. 2 O.s.p. postavená na opačnom princípe, a to tak, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. To znamená, že odvolanie proti uzneseniam v exekučnom konaní je prípustné iba vtedy, ak to zákon pri konkrétnych rozhodnutiach výslovne pripúšťa. Predmetom konania v danej veci je zmena účastníka exekučného konania na strane oprávneného. Zo znenia ustanovenia § 37 Ex. por., ktorým sa toto konanie riadi, je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že neobsahuje ustanovenie o možnosti podať odvolanie (ako napr. § 44 ods. 2, § 50 ods. 4, § 56 ods. 7 a ďalšie). Nedostatok tejto zákonnej možnosti nemôže napraviť odvolací súd pripustením odvolania. Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (písm. a/), ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (písm. b/) a tiež, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (písm. c/). Keďže § 37 Ex. por. nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiam súdu vo veciach ním upravených, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolanie odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odmietnutím odvolania preto odvolací súd neodňal spoločnosti PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ, a.s., Bratislava, možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm. f) O.s.p.. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.