Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/713/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107242624 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107242624.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Starý kaštieľ, s.r.o., so sídlom J. Jesénia 146, Dudince, IČO: 36 041 297, zastúpený: JUDr. Radko Petruň, advokát, Tehelná 189, Zvolen, proti odporcovi: HERIX, s.r.o., so sídlom Krížna 47, Bratislava, IČO: 35 691 379, zastúpený: Mgr. Peter Voloch, advokát, Čáčovská 305, Senica, o zaplatenie 45.158,33 EUR (1.360.440,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava 1 v Bratislave č.k. 33Cb/4/2008-316 zo dňa 23.8.2013, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava 1 v Bratislave č.k. 33Cb/4/2008-316 zo dňa 23.8.2013 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci prerušil do právoplatného skončenia konania o mimoriadnom dovolaní vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3MObdo/1/2013. Z odôvodnenia vyplýva, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19.12.2007 sa navrhovateľ domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie sumy 45.158,33 EUR (1.360.440,- Sk) s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 19.11.2009, právoplatným dňa 15.12.2009, súd predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 9Cb/76/2007. Na základe návrhu odporcu zo dňa 12.08.2013 súd zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 9Cb/76/2007 bolo právoplatne skončené rozsudkom č. k. 9Cb/76/2007 - 1191 zo dňa 09.06.2011, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/268/2011-1355 zo dňa 25.04.2012. Dňa 07.05.2013 bolo voči uvedenému rozsudku krajského súdu podané mimoriadne dovolanie Generálneho prokurátora SR na Najvyšší súd SR, ktoré je pod sp. zn. 3MObdo/1/2013. Súd poukázal na ustanovenie § 109 ods. 2, písm. c) O.s.p. a uviedol, že rozhodnutie o mimoriadnom dovolaní môže mať význam pre rozhodnutie v predmetnej veci. Preto v súlade s citovaným ustanovením O.s.p. konanie vo veci prerušil. Súčasne dodal, že o možnom prerušení predmetného konania až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 9Cb/76/2007 v prípade, ak bude mimoriadnemu dovolaniu vyhovené, bude súd rozhodovať až po právoplatnom skončení konania o mimoriadnom dovolaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3MObdo/1/2013. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ podaním z 20.9.2013. V prvom rade namietol nepreskúmateľnosť uznesenia, z ktorého nie sú zistiteľné dôvody ako súd dospel k záveru, že rozhodnutie, ktorým dovolací súd buď mimoriadne dovolanie odmietne alebo na jeho základe napadnuté rozhodnutie zruší, môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Súd sa obmedzil len na citáciu ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., bez bližšieho výkladu a zdôvodnenia. Bolo tak porušené právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa názoru navrhovateľa konanie o mimoriadnom dovolaní nie je dôvodom na prerušenie konania vo veci. Dovolací súd v tomto konaní rozhodne len o tom, či mimoriadne dovolanie odmietne alebo na jeho základe napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zruší a vec vráti súdu na ďalšie konanie. Preto rozhodnutie o prerušení konania v tejto veci je prinajmenšom predčasné. Možno o ňom uvažovať najskôr potom, čo Najvyšší súd SR o mimoriadnom dovolaní rozhodne. Ak dovolaniu nevyhovie sú napadnuté rozhodnutia materiálne aj formálne právoplatné. Vo vzťahu k otázke neexistencie žalovaným tvrdenej pohľadávky sú tieto rozhodnutia prekážkou právoplatne rozhodnutej veci. Navrhovateľ ďalej poukázal na zásady občianskeho súdneho konania zakotvené v ustanoveniach § 1, 3 a 6 O.s.p. Občianske súdne konanie má byť rýchle a súčasne má byť zárukou zákonnosti. Súd porušil aj ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. v časti, ktorá mu ukladá povinnosť pred prerušením konania urobiť iné vhodné opatrenia. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 21/2000 a uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/150/2010. Domáha sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh odporcu na prerušenie konania zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť účastníkom konať pred súdom. Je dôvodná odvolacia námietka navrhovateľa, že uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné. Svoje rozhodnutie o prerušení konania súd odôvodnil len odkazom na právnu úpravu, a neuviedol aké konkrétne skutočnosti v súvislosti s konaním o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora SR majú vplyv na prejednávanú vec do tej miery, že je potrebné konanie prerušiť. Nedostatočným odôvodnením uznesenia tak súd prvého stupňa odňal účastníkom reálnu možnosť konať pred súdom a argumentovať v rámci využitia opravných prostriedkov proti konkrétnym záverom súdu v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd tak nemal možnosť preskúmať správnosť postupu súdu prvého stupňa a jeho záverov na základe podaného odvolania navrhovateľa. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec mu podľa odseku 3 tohto ustanovenia vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa vyporiada so všetkými uplatnenými námietkami navrhovateľa, opätovne rozhodne o návrhu odporcu na prerušenie konania a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.