Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/268/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707209469 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6707209469.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Železníkovej v právnej veci žalobcu 1/ HERIX, s.r.o., Krížna 47, 811 07 Bratislava, IČO: 35691379, zast. JUDr. Dušan Repák, advokát, AK Krížna 47, 811 07 Bratislava 1, žalobcu 2/ N.. H. W. - PSM Slovensko, Rajecká 8, 821 07 Bratislava, IČO: 11634235, zast. Nosko & partners, s.r.o., Nám. SNP 16, 811 06 Bratislava, IČO: 36860107 proti žalovanému Starý kaštieľ, s.r.o., J. Jesénia 146, 962 71 Dudince , IČO: 36041297, zast. JUDr. Radko Petruňo, advokát, AK Abelovský - Petruňo, Tehelná 189, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie žalobcovi 1/ 215.971,48 Eur s prísl. a zaplatenie zmluvnej pokuty a žalobcovi 2/ 99.581,76 Eur s prísl. a zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobcu 1/ a žalobcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 9Cb 76/2007-1191, IČS: 6707209469 zo dňa 09.06.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č.k. 9Cb 76/2007-1191, IČS: 6707209469 zo dňa 09.06.2011 v prvej výrokovej vete o zamietnutí žalobného návrhu p o t v r d z u j e . Odvolacie konanie o odvolaní žalobcu 2/ z a s t a v u j e . Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania (druhá výroková veta) zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd vo Zvolene napadnutým rozsudkom návrh žalobcu 1/ a žalobcu 2/ zamietol (prvá výroková veta) a rozhodol, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva (druhá výroková veta). Žalobou podanou na Okresný súd vo Zvolene dňa 09.08.2007 sa žalobca 1/ domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny (9.506.357,-Sk) 315.553,24 Eur s príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 14,75% zo sumy 9.031.039,-Sk od 04.03.2007 do zaplatenia a zo sumy 475.318,-Sk od 21.04.2007 do zaplatenia, ďalej sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 9.031.039,-Sk od 04.03.2007 do zaplatenia a vo výške 0,05% denne zo sumy 475.318,-Sk od 21.04.2007 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom dňa 02.01.2007 Zmluvu o dielo č. 2007/001, predmetom ktorej bola „Úprava a rekonštrukcia jestvujúceho objektu haly v M. J. (SO 01 - hala M. J.)“ podľa požiadaviek objednávateľa a podľa ponuky zhotoviteľa, ktorú predložil objednávateľovi podľa podmienok dohodnutých v zmluve. V čl. IV bod 4.2 si zmluvné strany dohodli cenu za zhotovenie diela vrátane DPH vo výške 9.506.357,-Sk. Dňa 31.01.2007 bol vyhotovený protokol o odovzdaní stavby, ktorý žalovaný podpísal bez uvedenia výhrad. Žalobca vystavil žalovanému 2 faktúry, faktúru č. 2007008 na sumu 9.031.039,-Sk (žalovaný ju prevzal dňa 10.02.2007 a podľa dohody v zmluve sa stala splatnou dňa 03.03.2007) a faktúru č. 2007011 na sumu 475.318,-Sk (žalovaný ju prevzal dňa 30.03.2007, faktúra bola splatná dňa 20.04.2007). Žalovaný žalobcovi dohodnutú cenu za dielo nezaplatil, a dostal sa s ňou do omeškania. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v aktuálnej výške k 31.12.2006, t.j. 14,75%, a to počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Zároveň si žalobca v súlade s dohodou v čl. VIII bod 8.4 zmluvy uplatnil aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z fakturovanej sumy za každý deň omeškania. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 7Rob 289/2007-71 zo dňa 10:09.2007 na návrh pripustil, aby do konania ako účastník na strane žalobcu pristúpil žalobca 2/, ktorému bola zmluvne postúpená časť žalobcovej pohľadávky. Zároveň súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/ istinu 6.506.357,-SK s úrokom z omeškania vo výške 14.75% ročne zo sumy 6.031.039,-Sk od 04.03.2007 do zaplatenia a zo sumy 475.318,-Sk od 21.04.2007 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z o sumy 6.031.039,-Sk od 04.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.000.000,-Sk od 04.03.2007 do 21.08.2007 a zo sumy 475.318,-Sk od 21.04.2007 do zaplatenia, a žalobcovi 2/ je žalovaný povinný zaplatiť sumu 3.000.000,-Sk s úrokom z omeškania 14,75% ročne od 04.03.2007 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne od 21.08.2007 do zaplatenia. Uznesenie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2007. Žalovaný žiadal, aby súd návrh zamietol a tvrdil, že práce na základe zmluvy o dielo tak, ako sú uvedené v odovzdávajúcich protokoloch, zo strany žalobcu 1/ pre žalovaného vôbec vykonané neboli. Súd prvého stupňa vec prejednal, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu 1/, štatutárneho zástupcu žalovaného, spoločníka obchodnej spoločnosti žalovaného a svedeckými výsluchmi T. X., K. U., ako aj iných svedkov. V rámci dokazovania listinnými dôkazmi sa súd prvého stupňa oboznámil aj so Znaleckým posudkom, ktorý bol podaný pod č. 2/2010 na základe uznesenia Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica, Úrad justičnej a kriminálnej polície zo dňa 06.11.2009 sp.zn. ČVS: KRP-37/OEK-BB-2010 v trestnej veci obvineného F. J., podozrivého zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu spáchaného v štádiu pokusu, ako aj s výpoveďami svedkov vypočutých v rámci trestného konania v uvedenej veci. V písomne uzavretej Zmluve o dielo č. 2007/001 zo dňa 02.01.2007 sa žalobca 1/ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo vo vlastnom mene a v zastúpení T. X.-Timi-Stav, a to v lehote 30 dní odo dňa odovzdania a prevzatia staveniska. Podľa bodu 10.4 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je položkový rozpočet, krycí list rozpočtu v Sk. Stavenisko bolo žalobcovi 1/ ako zhotoviteľovi odovzdané dňa 02.01.2007, na Zápise o odovzdaní staveniska je podpis žalovaného ako objednávateľa, žalobcu 1/ ako zhotoviteľa a T. X.-Timi-Stav, Povina č. 266. Žalobca predložil aj krycí list rozpočtu vypracovaný rozpočtárom R. T. zo dňa 05.01.2007, ktorý podpísal žalovaný ako objednávateľ, žalobca 1/ a T. X.- Timi-Stav, Povina ako dodávateľ. Žalobca 1/ poukazoval na Protokol o odovzdaní stavby vzťahujúci sa k zmluve o dielo č. 2007/001, kde je uvedený dátum ukončenia prác 31.01.2007, žalovaný ako preberajúci, žalobca 1/ ako odovzdávajúci, pričom tento protokol je podpísaný a opatrený pečiatkami žalobcu 1/, žalovaného a T. X.-Timi-Stav. Štatutárny zástupca žalovaného H. M., ktorý za žalovaného podpísal zmluvu o dielo a aj protokol o odovzdaní stavby tvrdil, že protokol o odovzdaní a prevzatí stavby podpísal v časovej zaneprázdnenosti, a to v sídle spoločnosti žalovaného v Dudinciach, kde ich navštívil konateľ žalobcu 1/ F. J.. Štatutárny zástupca žalovaného podpísal preberací protokol o odovzdaní stavby z dôvodu, že tento bol údajne odsúhlasený majiteľom spoločnosti žalovaného, ktorý bol v čase podpisu protokolu tiež prítomný. Prevzatie diela podpísal pri podpisovaní viacerých listín a za odobrenia majiteľa spoločnosti žalovaného, spoločníka S. R. A., keďže štatutárny zástupca žalobcu 1/ požíval u tohto spoločníka veľkú dôveru. Štatutárny zástupca žalovaného tiež uviedol, že sa kontroly stavebných prác v priebehu vykonávania diela nezúčastnil, a až v deň podpisu prevzatia faktúr zistil, že dielo zo strany žalobcu 1/ vykonané nebolo, čo dňa 30.03.2007 u žalobcu 1/ namietal, a to u štatutárneho zástupcu žalobcu 1/ a aj u účtovníka žalobcu 1/. Majiteľ spoločnosti žalovaného, spoločník S. R. A., ktorý bol vypočutý ako svedok uviedol, že halu v M. J. videl ešte predtým, než žalobca 1/ mal pre neho práce vykonať. Uviedol, že on povedal konateľovi žalovaného, že verí, že žalobca 1/ práce vykonal tak, aby preberacie protokoly podpísal, a tieto protokoly podpísal konateľ žalovaného bez predchádzajúcej prehliadky, pretože dôveroval spoločníkovi. Keďže podľa zmluvy mali byť práce na diele realizované prostredníctvom T. X.-Timi-Stav, súd prvého stupňa vypočul aj jeho, pričom zistil, že T. X. práce na diele nerealizoval napriek tomu, že na tieto práce prijal od žalobcu 1/ objednávku. T. X. tvrdil, že na realizáciu prác si zabezpečil stavebnú firmu K. U., ktorý ho o vykonaných stavebných prácach vždy informoval, nevedel sa však podrobne vyjadriť k rozsahu prác. Svedok K. U. vypočutý súdom prvého stupňa uvádzal, že on vykonával práce v hale spolu so svojou partiou, pričom nebol v tom čase súkromným podnikateľom, bol nezamestnaný. Súd prvého stupňa výpoveď tohto svedka nemohol považovať za dôveryhodnú, nakoľko sa nevedel jednoznačne podrobne vyjadriť ani ku konkrétnym prácam, ktoré podľa súpisu vykonaných prác mali byť zrealizované, jeho výpoveď bola rozporná s výpoveďou svedka X., pričom svedok, ktorý mal na stavbe pracovať, sa nevedel vyjadriť ani k takým okolnostiam, ako bola dodávka plynu, vody, odvoz sute, vstup do objektu a jeho výpovede v tomto smere boli nejednoznačne a málo pravdepodobné. Zo znaleckého posudku podaného znalkyňou Z.. G. U. pod č. 2/2010 na základe uznesenia Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica zo dňa 06.11.2009 trestnej veci obvineného F. J. podozrivého zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu spáchaného v štádiu pokusu súd zistil, že stavebné práce podľa dokladov predložených žalobcom 1/ mohli byť vykonané pri počte 10 pracovníkov za 6 mesiacov, a pokiaľ mali byť tieto práce zrealizované za 1 mesiac, muselo by na týchto prácach pracovať denne 60 výkonných pracovníkov a pre vykonanie týchto prác by bolo potrebné zabezpečiť materiál ihneď pri zahájení prác v značnom rozsahu, upresnenom v znaleckom posudku. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh žalobcov nie je dôvodný. Napriek tomu, že žalobca 1/ doložil do spisu písomné doklady preukazujúce vykonanie diela, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že práce podľa súpisu vykonaných prác na objekte vykonané neboli. Rozsah vykonaných prác nebol preukázaný ani výpoveďou svedka U., pričom bolo zistené, že preberací protokol podpísal štatutárny zástupca žalobcu 1/ bez skutkového ozrejmenia si stavu, či práce na diele naozaj aj boli vykonané, pričom túto skutočnosť by bolo možné preukázať inými písomnými dokladmi, napr. stavebným denníkom, ktorý by mal byť realizovaný. Súd prvého stupňa nevypočul žalobcom 1/ navrhované dokazovanie výsluchom viacerých svedkov, ktorí mali na diele pracovať, a to z dôvodu, že s prihliadnutím na uplynulú dobu, ako aj na tvrdené pracovné postavenie pri vykonávaní týchto prác by ani výsluchom týchto svedkov nebolo možné zistiť a preukázať rozsah vykonaných prác. K. U., ktorý bol v konaní vypočutý a ktorý mal dielo na základe objednávky T. X.-Timi- Stav vykonať, tiež sa sám nevedel v potrebnom rozsahu vyjadriť k vykonaným prácam. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobcom 1/ predložené písomnosti, a to nielen odovzdávací protokol, ale aj krycie listy boli podpisované bez overenia skutkového stavu osobami, ktoré sú na týchto listoch uvedené. Konkrétne sa jedná o krycí list súpisu prác zo dňa 30.01.2007, ktorý je podpísaný R. T., pričom z jeho výpovede vyplynulo, že v objekte nebol a tieto krycie listy boli vypracované len na základe tvrdení štatutárneho zástupcu žalobcu 1/. Súd prvého stupňa tiež zistil, že v tejto veci bolo viacero neštandardných postupov, napr. fakturácia, keď ak práce vykonal na objekte reálne K. U. pre T. X.-Timi-Stav a tento pre žalobcu, potom fakturácia bola v opačnom poradí, pretože najprv žalobca 1/ fakturoval cenu prác žalovanému, následne s časovým odstupom T. X.-Timi-Stav fakturoval žalobcovi 1/ a až následne po uplynutí približne jedného roka K. U. vystavil faktúry pre T. X.-Timi-Stav. Celé konanie sa súdu prvého stupňa javilo ako pochybné, je predmetom trestného stíhania, ktoré sa bude zrejme zaoberať aj otázkou prípadných daňových únikov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobcovia v konaní nepreukázali, že by práce v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným, boli skutočne aj vykonané. Ani výsluchy svedkov, ktorými žalobca 1/ preukazoval, že žalovaný žalovanú pohľadávku v období nasledujúcom po čase, keď dielo malo byť vykonané, nenamietal, nepreukazujú dôvodnosť návrhu. Súd prvého stupňa preto návrh žalobcu 1/ a aj návrh žalobcu 2/, ktorý na základe zmluvy o postúpení pohľadávky získal časť pohľadávky žalobcu 1/ vzťahujúcej sa k zmluve o dielo, zamietol, a to čo sa týka do istiny, príslušenstva a aj zmluvnej pokuty z dôvodu, že základ nároku a ani jeho výška v konaní pred súdom preukázaná nebola. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 150 ods.1 O.s.p. tak, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalovanému, aj keď bol úspešným účastníkom konania, nepriznal právo na náhradu trov konania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval súd prvého stupňa samotné konanie žalovaného, keď štatutárny zástupca žalovaného podpísal preberací protokol k dielu bez toho, aby si ozrejmil, či práce na diele vykonané boli, čím spôsobil, že žalobca 1/ mal vo svojej dispozícii písomný doklad o vykonaní diela a jeho prevzatí žalovaným, na základe ktorého mohol podať návrh na začatie súdneho konania. V tomto neuváženom konaní žalovaného videl súd prvého stupňa dôvody hodné osobitného zreteľa preto, aby žalovanému trovy konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca 1/, žalobca 2/ a aj žalovaný. Žalobca 1/ namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovaného zaviaže žalobcovi 1/ nahradiť v konaní uplatnenú sumu vrátane úroku z omeškania a zmluvnej pokuty. Žalobca 1/ nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že v konaní nebolo preukázané, že práce podľa zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom 1/ ako zhotoviteľom a žalovaným 1/ ako objednávateľom boli skutočne aj vykonané. Poukazoval na to, že o odovzdaní diela bol riadne spísaný odovzdávací protokol spolu s krycími listami rozpočtu, v ktorých boli jednotlivo rozrátané všetky práce, ktoré sa na diele vykonali, pričom štatutárny zástupca žalovaného podpísal nielen odovzdávací protokol, ale aj všetky krycie listy rozpočtu. Poukazoval tiež na to, že žalovaný si obe faktúry, ktorými žalobca 1/ vyúčtoval cenu za vykonané dielo riadne prevzal, cenu diela však nezaplatil. Žalobca 1/ tvrdil, že on si svoju povinnosť riadne vykonať a odovzdať dielo bez akýchkoľvek pochybností splnil, keď dňa 31.01.2007 dielo žalovanému riadne odovzdal a žalovaný toto dielo prevzal, žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za vykonané dielo cenu dohodnutú v zmluve o dielo. O tom, že žalovaný dielo prevzal, svedčí odovzdávací protokol a krycie listy rozpočtu, podpísané konateľom žalovaného. Žalovaný si u žalobcu 1/ uplatnil jedinú vadu diela, a to „dokončenie reflexného náteru strechy RENOLASTOM v ploche 2450 m2“, ako je uvedené v Protokole o odovzdaní stavby, a žalobca 1/ túto vadu diela odstránil. Žalobca tiež poukazoval na to, že žalovaný obe vystavené faktúry riadne prevzal a pohľadávku žalobcu si viedol vo svojom účtovníctve a aj v daňovom priznaní. Pokiaľ súd prvého stupňa vychádzal aj zo Znaleckého posudku č. 2/2010 podaného znalkyňou Z.. G. U., žalobca 1/ uviedol, že pri obhliadkach vykonaných touto znalkyňou bol prítomný iba žalovaný a nie aj žalobca, čo zásadne znižuje nestrannosť záverov znaleckého posudku. Preukazovanie množstiev nasadených ľudí, použitého materiálu a skutočného termínu realizácie je vecou žalobcu 1/ a nie matematického modelu. Žalobca 1/ poukazoval na písomné doklady, ktoré v tejto veci predložil, a ktoré podľa neho jednoznačne preukazujú realizáciu prác podľa zmluvy o dielo. Žalobca 1/ tiež uviedol, že v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 12C 148/07 a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 16Co 198/2008 o zrušenie predbežného opatrenia žalovaný sám poukazoval na list žalobcu 1/ zo dňa 29.06.2007 adresovaný žalovanému vo veci „Jednostranné započítanie, odstúpenie od zmluvy“, ktorým žalobca 1/ odstúpil od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej jej žalovaný zaplatil 1.360.442,- Sk a žalobca 1/ je povinný túto sumu vrátiť s tým, že žalobca 1/ si svoju pohľadávku 9.506.357,-Sk z titulu nezaplatenej ceny o dielo jednostranne započítava voči pohľadávke žalovaného. Žalovaný tvrdil, že pripustením započítania pohľadávky a argumentáciou započítaním pohľadávky vlastne žalovaný uznal pohľadávku žalobcu vo výške 9.506.357,-Sk čo do dôvodu aj výšky. Žalobca 1/ poukazoval tiež na to, že trestné oznámenie v trestnej veci obvineného F. J. z obzvlášť závažného zločinu podvodu spáchaného v štádiu pokusu bolo podané a trestné konanie bolo začaté až v roku 2009, teda 2 roky potom ako malo dôjsť k údajnému podvodu zo strany žalobcu 1/. Žalobca 1/ považuje v tomto smere postup žalovaného za účelový. Žalobca 2/ podal odvolanie písomným podaním zo dňa 31.08.2011 s tým, že sa pripája k dôvodom odvolania žalobcu 1/, podaním zo dňa 20.121.2011 však žalobca 2/ zobral späť svoje odvolanie v celom rozsahu. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o náhrade trov konania. Namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď pri rozhodnutí o trovách konania aplikoval § 150 ods.1 O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcu 1/ a žalobcu 2/ zaviaže na náhradu trov konania vzniknutých žalovanému v zmysle vyčíslenia zo dňa 26.07.2011. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že príčinou vzniku sporu nebola existencia preberacieho protokolu, ale výlučná snaha žalobcu 1/ podvodným spôsobom získať majetkový prospech na úkor spoločnosti žalovaného. Žalovaný poukazoval na to, že už vo svojom prvom úkone vo veci, vo vyjadrení k návrhu žalobcu 1/ žalovaný namietal, že žiadne dielo zo strany žalobcu 1/ vykonané nebolo, čím žalobcovi 1/ dal jasne najavo, akým spôsobom sa bude žalovaný v konaní brániť. Žalobca 1/ však napriek tomu pokračoval v konaní. Žalovaný 1/ tiež uviedol, že proti osobe F. J., ktorý je štatutárnym orgánom žalobcu 1/ sú vedené na Okresnom súde vo Zvolene dve trestné konania. Pokiaľ ide o podpis preberacieho protokolu, žalovaný priznáva, že mal konať v tomto smere obozretnejšie, poukazoval však na to, že s F. J. žalovaný spolupracoval aj na iných obchodných prípadoch, menovaný požíval určitú dôveru v žalovaného, ktorú však nakoniec zneužil. Aplikácia § 150 ods.1 O.s.p. prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch a má predstavovať výnimku zo zásady vyjadrenej v § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorej má úspešný účastník konania v zásade vždy nárok na náhradu trov konania. Žalovaný vytýkal súdu prvého stupňa, že v rozhodnutí sa nevysporiadal s otázkou, v čom má spočívať výnimočnosť tohto prípadu, aby bolo možné rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 ods.1 O.s.p. Podpis preberacieho protokolu, teda konanie, ktorého sa dopustil jeden z účastníkov konania, a ktoré podľa žalovaného nesúvisí so vznikom sporu, nemôže byť podľa žalovaného považovaný za dôvod hodný osobitného zreteľa. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p. v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods.2 a § 156 ods.3 O.s.p. bolo miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu oznámené na úradnej tabuli súdu. Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa vykonal v tejto veci dostatočné dokazovanie a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď návrh žalobcov v celom rozsahu zamietol. Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu stotožňuje. Podľa § 536 ods.1 Obch.zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 554 ods.1, prvá veta Obch.zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 538 Obch.zák., zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám. Žalobcovia sa v konaní domáhali voči žalovanému zaplatenia ceny za dielo a tvrdili, že žalobca 1/ ako zhotoviteľ na základe Zmluvy o dielo č. 2007/001 uzavretej so žalovaným ako objednávateľom pre objednávateľa dohodnuté dielo „Úprava a rekonštrukcia jestvujúceho objektu haly v M. J.“ riadne podľa zmluvy o dielo zrealizoval, dielo odovzdal žalovanému, ktorý ho prevzal, cenu diela však žalobcovi 1/ nezaplatil. Žalobca 1/ preukazoval zhotovenie diela „Protokolom o odovzdaní stavby zo dňa 31.01.2007“, ktorý podpísal žalobca 1/ a T. X.-Timi-Stav za odovzdávajúceho a žalovaný za preberajúceho (protokol o odovzdaní stavby zo dňa 31.01.2007 podpísal štatutárny zástupca žalovaného H. M., konateľ). Žalobca 1/, T. X.-Timi-Stav a žalovaný podpísali dňa 31.01.2007 aj Krycí list súpisu prác v Sk, vyhotovený rozpočtárom R. T.. Podľa datovania protokolu o odovzdaní stavby mal byť tento podpísaný dňa 31.01.2007 v M. J., žalovaný však tvrdil, že protokol podpísal v sídle spoločnosti žalovaného v Dudinciach bez toho, aby si overil skutočný výkon prác. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca na objekte haly v M. J. nevykonal žiadne práce, nevykonal ani len časť úprav a rekonštrukcie objektu. Konateľ žalovaného podpísal protokol o odovzdaní stavby na základe informácií konateľa žalobcu, ktorý tvrdil, že práce vykonal, pričom spoločník žalovaného S. R. A., ktorý na základe predchádzajúcej spolupráce žalobcovi 1/ dôveroval, na základe podvodných informácií súhlasil s podpísaním preberacieho protokolu. Z predloženého spisu je zrejmé, že žalobca 1/, ktorý ani nemá v predmete podnikania stavebné práce, mal podľa zmluvy o dielo zhotoviť dielo v zastúpení T. X.-Timi-Stav, živnostníkom, zapísaným v živnostenskom registri vedenom Obvodným úradom v Žiline s miestom podnikania Povina 266, IČO: 34767347. T. X., ktorý bol na súde prvého stupňa vypočutý ako svedok uviedol, že on práce na tomto diele nerealizoval, prijal objednávku od žalobcu 1/ a zabezpečil si na tieto práce stavebnú firmu K. U.. Uviedol tiež, že v objekte haly, rekonštrukcia ktorej sa mala vykonať, bol prítomný len v čase prijatia objednávky, na stavbe už potom nebol ani potom, čo mu K. U. doručil súpis vykonaných prác. Súd prvého stupňa vypočul ako svedka aj K. U., ktorý v tom čase nebol súkromným podnikateľom, bol nezamestnaný, a z jeho svedeckej výpovede tiež nebola preukázaná realizácia stavebných prác na uvedenom diele v rozsahu, v akom mali byť podľa preberacieho protokolu odovzdané žalovanému ako objednávateľovi. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že len samotná skutočnosť, že žalovaný dňa 31.01.2007 podpísal preberací protokol a aj krycí list súpisu prác, nepreukazuje, že žalobca 1/ ako zhotoviteľ stavebné práce, dohodnuté v zmluve o dielo skutočne aj zrealizoval. Preberací protokol zo dňa 31.01.2007 (2 strany), ako aj krycí list súpisu prác zo dňa 31.01.2007 (6 listov) predložené žalobcom sú tzv. súkromné listiny, na rozdiel od verejných listín (podľa § 134 O.s.p. tzv. verejné listiny potvrdzujú, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje). Pri vykonávaní dôkazu súkromnou listinou súd skúma aj jej pravdivosť, teda správnosť jej obsahu, súkromná listina má teda nižšiu dôkaznú silu ako tzv. verejná listina. Pokiaľ pri súkromnej listine ako dôkaze predkladanom účastníkom konania druhý účastník konania poprie jej pravosť alebo aj jej správnosť, súd vykoná ďalšie dokazovanie na preukázanie údajov, uvedených v tejto listine. Pokiaľ by bol žalobca 1/ ako zhotoviteľ zhotovoval dielo (a to či už sám alebo prostredníctvom iného zhotoviteľa) tak, ako sa na to zaviazal v písomne uzavretej zmluve o dielo, teda kompletne a funkčne podľa platných technických noriem a právnych predpisov vzťahujúcich sa na dodávku zmluvných prác a materiálov, nepochybne by bol schopný preukázať realizáciu diela viacerými listinnými dokladmi, predovšetkým riadne vedeným stavebným denníkom. Takýto doklad však zo strany žalobcu 1/ v konaní predložený nebol. Žalobca 1/, ale ani T. X., ktorý mal byť zmluvy o dielo ďalším zhotoviteľom diela, a ani K. U., ktorého mal tento ďalší zhotoviteľ diela poveriť vlastnou realizáciou diela, v konaní tiež nepredložili žiadne dôkazy o svojich prácach na diele. Pokiaľ ide o vyhodnotenie svedeckých výpovedí T. X. a K. U., odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa. Ani ďalšie písomné doklady predložené žalobcom 1/ (faktúry vystavené žalobcom 1/, T. X., ako aj K. U.) reálne vykonanie diela nepreukazujú. Pokiaľ žalobca 1/ poukazuje na krycí list súpisu prác zo dňa 31.01.2007 vyhotovený rozpočtárom R. T., ktorý žalovaný podpísal spolus protokolom o odovzdaní stavby dňa 31.01.2007, odvolací súd poukazuje na svedeckú výpoveď R. T. na súde prvého stupňa, kde menovaný uviedol, že v objekte haly v M. J. bol pred vypracovaním rozpočtu, kde mu štatutár žalobcu 1/ uviedol, aké práce sa majú vykonať a svedok po obhliadke a zameraní objektu vypracoval rozpočet. Pokiaľ ide o krycí list súpisov prác, tieto už vykonal svedok u seba v M. v kancelárii, a to na základe pokynov konateľa žalobcu 1/ p. J., ktorý mu oznámil, ktoré práce sú hotové. R. T. teda žiadne práce, zrealizované podľa zmluvy o dielo, nevidel. Žalobcovia, resp. žalobca 1/ v konaní na súde prvého stupňa nepreukázali, že práce dohodnuté v zmluve o dielo boli v rozsahu podľa krycích listov vykonaných prác zo dňa 31.01.2007, ktoré boli podpísané spolu s protokolom o odovzdaní prác, skutočne aj zrealizované. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa je zrejmé, že žalovaný na základe kúpnej zmluvy o kúpe nehnuteľností zo dňa 31.01.2007 odpredal aj výrobnú halu, práce v ktorej mali byť predmetom zmluvy o dielo, obchodnej spoločnosti UNITED MORE s.r.o. Zlaté Moravce, ktorá halu prevzala v „dezolátnom stave“ a už ako vlastník zabezpečila jej rekonštrukciu. Súd prvého stupňa vykonal v tejto veci dostatočné dokazovanie a správne rozhodol, že výsluch ďalších svedkov, navrhovaných žalobcom 1/ nevykoná, nakoľko samotné ďalšie svedecké dôkazy navrhované žalobcom by neboli spôsobilé preukázať ním tvrdenú realizáciu stavebných prác. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p. vo výroku vo veci samej potvrdil. Nakoľko žalobca 2/ odvolanie podané v tejto veci zobral späť, odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní žalobcu 2/ podľa § 207 ods.3 O.s.p. zastavil. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalobca 2/ podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa oneskorene. Vo výroku o náhrade trov konania odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm.h/ zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec v tejto časti výroku vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 150 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešným účastníkom, nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 150 ods.1 O.s.p. a uviedol, že za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje uvážené konanie žalovaného, ktorý podpísal preberací protokol k dielu bez toho, aby si ozrejmil, či práce boli skutočne zo strany žalobcu 1/ vykonané. Cit. ust. § 150 ods.1 O.s.p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania v zmysle § 142 O.s.p., čo znamená, že súd nemusí vždy zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi. Aplikácia § 150 O.s.p. musí mať vždy výnimočný charakter a musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu, ktoré musí súd vždy náležite odôvodniť. Súd pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada na majetkové, sociálne a iné pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen toho účastníka, ktorý by bol povinný nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, majetková sféra ktorého by bola rozhodnutím o nepriznaní náhrady trov konania nepriaznivo dotknutá a musí si všímať aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov konania k uplatneniu práva na súde a aj ich postoj v konaní. Po zhodnotení všetkých okolností prípadu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď s poukazom na § 150 ods.1 O.s.p. nepriznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania. V tomto prípade sú na strane žalobcu aj žalovaného podnikatelia a žalobca vymáhal nárok zo zmluvy o dielo, uzavretý na základe vzájomného obchodného vzťahu. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v tomto prípade je potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. Súd prvého stupňa rozhodne v novom rozhodnutí o náhrade trov konania aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.