Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/195/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707209469 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6707209469.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu 1/ HERIX, s.r.o., Krížna 47, 811 07 Bratislava, IČO: 35691379, a žalobcu 2/ N.. H. W. - PSM Slovensko, Rajecká 8, 821 07 Bratislava, IČO: 11634235, zast. Nosko & partners, s. r.o., AK so sídlom Nám. SNP 16, 811 06 Bratislava, proti žalovanému Starý kaštieľ, s.r.o., J. Jesénia 146, 962 71 Dudince, IČO: 36041297, zast. JUDr. Radko Petruňo, advokát, AK Ábelovský - Petruňo, Tehelná 189, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie žalobcovi 1/ 215.971,48 Eur s príslušenstvom a zaplatenie zmluvnej pokuty a žalobcovi 2/ 99.581,76 Eur s príslušenstvom a zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobcu 1/, žalobcu 2/ a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 9Cb/76/2007-1383 zo dňa 28. júna 2012 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9Cb/76/2007-1383 zo dňa 28. júna 2012 potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen napadnutým uznesením zaviazal žalobcu 1/ nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 15.529,88 Eur a žalobcu 2/ nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 7.161,35 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Okresný súd vo Zvolene rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 9Cb/76/2007-1191 zo dňa 09. 06. 2011 tak, že návrh žalobcov 1/ a 2/ zamietol a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací uznesením č. k. 43Cob/268/2011-1355 zo dňa 25. 04. 2012 rozsudok okresného súdu vo výroku o veci potvrdil a vo výroku o náhrade trov konania zrušil s tým, že súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní bol v plnom rozsahu úspešným účastníkom žalovaný, preto mu súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania, a to na základe jeho návrhu v ktorom si právny zástupca žalovaného vyčíslil na odmene za úkony právnej služby sumu 21.083,46 Eur a režijný paušál 139,26 Eur (za 20 úkonov právnej služby v prvostupňovom aj v odvolacom konaní), ďalej si vyčíslil náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu v celkovej sume 54,23 Eur a cestovné za cestu zo Zvolena do Banskej Bystrice a späť dňa 25. 04. 2012 vo výške 13,49 Eur, a napokon si vyčíslil náhradu za stratu času za cestu zo Zvolena do Banskej Bystrice a späť dňa 25. 04. 2012 vo výške 25,43 Eur. Spolu si právny zástupca žalovaného vyčísli trovy právneho zastúpenia vo výške 25.379,10 Eur. Nakoľko žalobca 1/ si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 215.971,48 Eur, čo je 68,44 % z celkovej žalovanej sumy a žalobca 2/ si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 99.581,76 Eur, čo je 31,56% z celkovej žalovanej sumy, žalovaný si náhradu trov právneho zastúpenia uplatnil voči žalobcovi 1/ vo výške 17.369,45 Eur a voči žalovanému 2/ vo výške 8.009,65 Eur. Súd prvého stupňa zhodnotil žalovaným vyúčtované trovy konania a posúdil jednotlivé úkony právnej služby, za ktoré žalovaný požadoval priznať odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia považoval súd uskutočnenie nasledovných úkonov právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie k návrhu, 3. účasť na pojednávaní dňa 11. 09. 2008, 4. účasť na pojednávaní dňa 26. 03. 2009, 5. rokovanie s klientom dňa 16. 04. 2009, 6. účasť na pojednávaní dňa 21. 04. 2009, 7. rokovanie s klientom dňa 27. 04. 2009, 8. účasť na pojednávaní dňa 09. 03. 2010, 9. rokovanie s klientom dňa 08. 04. 2010, 10. účasť na pojednávaní dňa 13. 04. 2010, 11. účasť na pojednávaní dňa 03. 06. 2010, 12. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 09. 11. 2010, 13. rokovanie s klientom dňa 08. 06. 2011, 14. účasť na pojednávaní dňa 09. 06. 2010, 15. písomné vyhotovenie odvolania, 16. účasť na vyhlásení rozsudku na odvolacom súde dňa 25.04.2012, spolu vo výške 18.804,08 Eur + režijný paušál 111,84 Eur, ako aj náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času, ktoré súd prvého stupňa priznal žalovanému tak, ako si ich vyčíslil. Súd prvého stupňa nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony: 1. návrh na vykonanie dôkazov dňa 10. 10. 2008, 2. návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 31. 03. 2009, 3. návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 10. 05. 2009 a 4. návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 11. 03. 2010, pretože ich nepovažoval za účelné. Za úkon právnej služby vykonaný dňa 25. 04. 2012 ( účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku) priznal súd právnemu zástupcovi žalovaného odmenu vo výške 100,84 Eur podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Súd prvého stupňa priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj 19% DPH zo sumy 2.417,07 Eur vo výške 483,41 Eur, 20% DPH zo sumy 15.993,76 Eur vo výške 3.198,75 Eur, celkovo DPH vo výške 3.682,16 Eur. Súd prvého stupňa celkove priznal žalovanému trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 22.691,23 Eur s tým, že žalobca 1/ je povinný nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 15.529,88 Eur a žalobca 2/ je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 7.161,35 Eur, a to na účet právneho zástupcu žalovaného. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca 1/, žalobca 2/, ako aj žalovaný. Žalobca 1/ v odvolaní navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca nesúhlasí s právnym záverom súdu prvého stupňa, ktorý za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia považoval aj rokovania s klientom v dňoch 16. 04. 2009, 27. 04. 2009, 08. 04. 2010 a 08. 06. 2011. Tvrdil, že náhrada trov právneho zastúpenia sa v občianskom súdnom konaní za takéto úkony zásadne nepriznáva, nakoľko počet, účelnosť, resp. frekvencia týchto rokovaní závisí výlučne n vzájomnej dohode medzi klientom a jeho právnym zástupcom. Podľa žalobcu 1/ z uznesenia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, či a ako súd preveroval a dokazoval, či sa predmetné stretnutia právneho zástupcu žalovaného s klientom vôbec uskutočnili, aký mali vzťah k prejednávanej veci, či vôbec boli účelne uskutočnené vo vzťahu k prejednávanej veci. Žalobca 1/ považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti za zmätočné a nedostatočne odôvodnené. Rovnako podľa žalobcu nie je možné z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa ustáliť, akej povahy boli jednotlivé písomné podania žalovaného, za ktoré mu súd prvého stupňa priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Žalobca 2/ navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca 2/ považoval za správne rozhodnutie o trovách konania tak, ako o nich rozhodol súd prvého stupňa pôvodne. Uviedol tiež, že dôvody odvolania doplní, čo však neurobil. Žalovaný v odvolaní navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému prizná náhradu trov konania vo výške 25.379,10 Eur tak, ako si ich žalovaný vyčíslil písomným podaním zo dňa 03. 05. 2012. Žalovaný poukazoval na § 14 ods.8 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie) a tvrdil, že návrh na vykonanie dôkazov svojou povahou a účelom zodpovedá návrhu na zabezpečenie dôkazu, za ktorý úkon patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny tak, ako si žalovaný odmenu za návrhy na vykonanie dôkazov zo dňa 10.10.2008, zo dňa 31. 03. 2009, zo dňa 10.05.2009 a zo dňa 11. 03. 2009 vyčíslil v návrhu na priznanie trov konania zo dňa 03.05.2012. Každý z týchto úkonov považuje žalovaný za účelný, pretože každý návrh na doplnenie dokazovania bol podaný preto, aby sa prostredníctvom týchto dôkazov vyvrátili tvrdenia protistrany, ktoré žalovanému neboli známe na začiatku konania a oboznámil sa s nim až z jeho priebehu. Potreba navrhnúť vykonať nové dôkazy pre žalovaného vyplynula najmä po uskutočnení pojednávaní a prednesoch účastníkov konania, kedy boli prednášané nové skutočnosti, ktoré bolo zo strany žalovaného potrebné buď potvrdiť alebo vyvrátiť. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania v senáte. Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o náhrade trov konania v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. V zmysle cit. § 142 ods. 1 OSP má žalovaný ako účastník konania, ktorý bol v konaní plne úspešný, právo na náhradu tých trov konania, ktoré boli potrebné na účelné bránenie sa voči nároku žalobcu 1/ a žalobcu 2/. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, ktorý potrebné a účelne vynaložené považoval úkony právnej služby právneho zástupcu žalovaného, uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia, za ktoré priznal žalovanému náhradu odmeny za zastupovanie advokátom. Predovšetkým chce odvolací súd upozorniť, že právne zastupovanie žalovaného bolo v tomto konaní náročné tak zo stránky skutkového stavu, ako aj právneho hodnotenia. Pokiaľ ide o úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalovaného - rokovanie s klientom dňa 16. 04. 2009, 27. 04. 2009, 08. 04. 2010 a 08. 06. 2011, z predloženého spisu je zrejmé, že tieto porady, resp. rokovania boli uskutočnené v súvislosti s prípravou na pojednávanie, resp. po pojednávaní v súvislosti s prípravou ďalšieho postupu v spore. Vzhľadom na tvrdenia žalobcu v konaní a už spomínanú zložitosť skutkového stavu v tejto veci, má aj odvolací súd za to, že ide o potrebné a účelne vykonané úkony právnej služby. Odvolací súd súhlasí aj s postupom súdu prvého stupňa, ktorý žalovanému na trovách konania nepriznal odmenu za úkony - návrhy na vykonanie dôkazov zo dňa 10. 10. 2008, 31.03.2009, 10.05.2009 a 11. 03. 2010. Návrhy na vykonanie dôkazov zo strany žalovaného nadväzovali na pojednávania vo veci a žalovaný nimi reagoval na aktuálny stav v konaní, na tvrdenia žalobcov a nimi predkladané dôkazy. Písomné návrhy na vykonanie dôkazov uskutočnené v tejto veci právnym zástupcom žalovaného vyššie uvedenými osobitnými podaniami odvolací súd nepovažuje za písomné podanie vo veci samej (§ 13 ods. 1 písm. b/ vyhlášky) a preto má za to, že žalovanému náhrada odmeny za tie úkony právnej služby, pokiaľ ich aj svojmu právnemu zástupcovi uhradil, nepatrí. Na základe uvedených záverov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.2 OSP tak, že vzhľadom na to, že odvolanie podali všetci traja účastníci konania, pričom každý z nich bol pokiaľ ide o jeho odvolanie neúspešný a úspešný bol pokiaľ ide o odvolanie druhej strany sporu, odvolací súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.