Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/106/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200503 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108200503.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LINEA, investičné družstvo, Drieňová 34, 826 16 Bratislava, IČO: 31 322 247, zast. JUDr. Alexandrom Škrinárom CSc., advokátom, Tichá 34, 811 02 Bratislava proti odporcovi: Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 35 823 551, o zaplatenie 11.514,44 Eur istiny s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 09. 2012 č. k. 25Cb/4/2008-80 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 09. 2012 č. k. 25Cb/4/2008-80 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie prerušil do skončenia sporu vedeného pod sp. zn. 28Cb/13/2009 na Okresnom súde Bratislava I. V odôvodnení uviedol, že z dôkazov predložených navrhovateľom zistil, že rozhodnutie v danej veci o zaplatenie 11.514,44 Eur istiny s príslušenstvom je závislé od rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/113/2009, preto konanie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. na pojednávaní konanom dňa 07. 09. 2012 prerušil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil pre neexistenciu dôvodov na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Odmietol tvrdenia súdu, že navrhovateľom boli predložené dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že rozhodnutie súdu v predmetnom konaní je závislé od rozhodnutia súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/113/2009 a tiež, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci. Mal za to, že navrhovateľ v tomto konaní žiaden takýto dôkaz nepredložil, preto nemohol byť ani podkladom pre vydanie uznesenia, ktorým sa konanie prerušuje. Odporca namietal, že súd v uznesení vôbec neuviedol, aká konkrétna otázka sa rieši v konaní sp. zn. 28Cb/113/2009, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní a rovnako neuviedol, akým spôsobom má takáto otázka význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Z uvedeného dôvodu odporca považoval uznesenie súdu za nepreskúmateľné a nezákonné. Uviedol, že predmetom oboch konaní sú skutkovo identické nároky navrhovateľa a jediným rozdielom medzi týmito konaniami je okrem počtu účastníkov na strane odporcu iba obdobie, za ktoré si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré odporca údajne získal užívaním vecí patriacich navrhovateľovi. Uznesením, ktorým súd celkom zjavne nedôvodne prerušil predmetné konanie, je odporca vystavený pokračovaniu právnej neistoty, ktorá trvá od 08. 01. 2008, kedy bolo toto konanie začaté, a vzhľadom na prerušenie konania môže trvať bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu ešte veľmi dlhé obdobie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a teda pre to, aby súd bez urobenia iného vhodného opatrenia prerušil konanie, je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. umožňuje súdu prerušiť konanie najmä vtedy, ak predmet iných konaní vecne súvisí s konaním, v ktorom sa navrhuje prerušenie konania, resp. ich výsledok môže relevantne ovplyvniť výsledok prerušeného konania. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zistil, že z neho nijakým spôsobom nevyplýva, ako súd prvého stupňa v prípade konania v prejednávanej veci dospel k záveru o danosti dôvodov na jeho prerušenie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Súd v odôvodnení uznesenia sa dostatočne nevysporiadal so skutočnosťou, aká otázka sa rieši v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/113/2009, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci, resp. ako by mohol výsledok uvedeného konania v inej veci relevantne ovplyvniť výsledok predmetného konania. Napadnuté rozhodnutie preto zostalo z pohľadu prieskumu rozhodnutia súdu prvého stupňa nepreskúmateľné. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia a podstatných argumentov je tiež porušením práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo i právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému hodlá využiť možnosť opravného prostriedku. Na základe uvedeného odvolací súd mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v rozpore s požiadavkou preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych rozhodnutí, a preto podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude vo veci návrhu navrhovateľa na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie v súlade s požiadavkou ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. riadne odôvodniť v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.