Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/280/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200503 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108200503.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: LINEA, investičné družstvo, Drieňová 34, 826 16 Bratislava, IČO: 31322247, zast.: JUDr. Alexander Škrinár, CSc., advokát, Tichá 34, 821 02 Bratislava proti žalovanému: Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 35823551 o zaplatenie sumy 11.514,44 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb 4/2008-133 zo dňa 13.5.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb 4/2008-133 zo dňa 13.5.2015 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 3.1.2008 doručenou súdu dňa 8.1.2008 a opravenou podaním doručeným súdu dňa 16.3.2009 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 11.514,44 eur (346.884 Sk) s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti v V., ulica Z. XX, LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, na ktorej sa nachádza miestnosť trafostanice a rozvodne a ako príslušenstvo dva transformátory VN káble a VN rozvádzače. Uviedol, že žalovaný tieto nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu. Žalobca vyčíslil bezdôvodné obohatenie za ročný obvyklý prenájom trafostanice 2.350 m2 x 45 m2 = 105.750 Sk + 19% DHP = 125.842 Sk (4.175,80 eur) a ročný obvyklý prenájom technologickej časti trafostanice (transformátor, rozvody, VN káble) ako 40.000 Sk + 19% DPH = 47.600 Sk (1.580,03 eur). 3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že dňa 31.5.2007 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vklade časti podniku medzi ním a spoločnosťou Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36361518 (pôvodné obchodné meno ZSE Distribúcia, a.s.), ktorej predmetom bol vklad časti podniku predstavujúcu samostatný organizačný útvar žalovaného ako vkladateľa v zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 487 Obchodného zákonníka pod názvom „Úsek prevádzky distribučnej sústavy“ a tvoriacu samostatnú časť podniku spoločnosti žalovaného ako vkladateľa, ktorá zabezpečuje prevádzkovanie distribučnej sústavy a je tvorená vecami, právami a inými majetkovými hodnotami, záväzkami a zamestnancami súvisiacimi a slúžiacimi najmä na výkon činnosti prevádzky distribučnej sústavy v zmysle príslušných ustanovení Zákona o energetike a ostatných príslušných právnych predpisov. Spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. ako nadobúdateľ prevzala v súlade s § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka všetky povinnosti a záväzky žalovaného ako vkladateľa súvisiace s prevádzkovaním vloženej časti podniku. Vkladom vyššie uvedenej časti podniku žalovaného prešli s účinnosťou k 1. júlu 2007 na spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. okrem iného aj všetky práva a pohľadávky, ktoré slúžia na prevádzkovanie vloženej časti podniku. Na spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. teda prešli i nároky tretích strán súvisiace s prevádzkou distribučnej sústavy, a preto sa žalovaný vzhľadom na uvedené nepovažuje za pasívne legitimovaného. 4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že v zmysle § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho (nadobúdateľa) prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Mal za to, že na nadobúdateľa účinnosťou zmluvy v zmysle uvedeného prechádzajú tak všetky práva, ako aj všetky záväzky, teda aj tie, ktoré vznikli v minulosti. Nadobúdateľ vstupuje do všetkých práv a berie na seba všetky záväzky predávajúceho (vkladateľa), ktorých sa týka predaj časti podniku, v tomto prípade vklad časti podniku. Ďalej uviedol, že žalobca podal žalobu na súd dňa 8.1.2008, teda v čase, kedy bola Zmluva o vklade časti podniku účinná, a preto pasívne legitimovaným subjektom v konaní bola spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. ako subjekt, na ktorý prešli práva a záväzky žalovaného. 5. K argumentu žalobcu, ktorý odvodzoval pasívnu legitimáciu žalovaného z ustanovenia § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka prvoinštančný súd uviedol, že nakoľko z predložených listinných dôkazov ani z vyjadrení a podaní žalobcu nevyplývalo, že by žalobca vyzýval spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. ako nadobúdateľa časti podniku žalovaného na splnenie záväzku, nie sú splnené podmienky v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka na to, aby si žalobca uplatnil svoju pohľadávku, ktorá vznikla titulom bezdôvodného obohatenia voči žalovanému, ktorý v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka vystupuje v pozícii ručiteľa. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom konaní a nezaoberal sa v odôvodnení ďalšími skutočnosťami a tvrdeniami predloženými žalobcom a žalovaným. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Namietal, že v konaní došlo k procesným vadám, keď súd prvej inštancie nerozhodol o zmene petitu, ktorú žalobca navrhol podaním zo dňa 20.4.2015. Nerozhodnutím o zmene petitu porušil podľa názoru žalobcu konajúci súd § 95 ods. 3 O.s.p. V súvislosti s meritom veci žalobca poukázal na § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého vznikol žalovanému ručiteľský záväzok, a preto žalobca považuje za nedôvodný záver prvoinštačného súdu o nedostatku pasívnej legitimácie. Ďalej uviedol, že kupujúci porušil povinnosť uvedenú v § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka a neoznámil bez zbytočného odkladu veriteľom prevzatie záväzku. Žalovaný porušil povinnosť predchádzať vzniku škody a po podaní žaloby neoznámil predaj časti podniku. Okrem uvedeného mal žalobca za to, že základ jeho nároku je daný, pretože najprv žalovaný a neskôr prevádzkovateľ distribučnej siete bez poskytnutia náhrady užíval trafostanicu a technologické zariadenie na Z. H., ktoré sú predmetom sporu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa § 379 - 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 8. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že strana sporu má právo, aby sa s jeho návrhmi predkladanými v rámci konania súd zaoberal. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 3.1.2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 346.884 Sk s 14,25 % úrokom z omeškania od 4.1.2006 do zaplatenia. V písomnom podaní zo dňa 20.4.2015 označenom ako vyjadrenie sa žalobca vyjadril k veci samej, pričom v závere uviedol, že upravuje výšku úroku z omeškania na 9,05 % ročne a súčasne žiadal, aby „(I.) súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.501,19 s 9,05 úrokom z omeškania od 8.1.2006 do zaplatenia, (II.) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.013,25 v prípade, že ju neuhradí Západoslovenská distribučná, a.s., Bratislava do 10 dní výzvy po právoplatnosti rozsudku alternatívne uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.514,44 do 10 dní od výzvy, ak ju nezaplatí Západoslovenská distribučná, a.s., Bratislava (z titulu ručenia). 9. Preskúmaním spisového materiálu je nutné prisvedčiť odvolateľovi, ktorý namietal, že súd prvej inštancie pochybil, keď nerozhodol o jeho návrhu na zmenu petitu zo dňa 20.4.2015. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že žalobca v podaní výslovne neuviedol, že navrhuje zmenu žaloby podľa § 95 O.s.p. (účinného do 30.6.2016), avšak posúdením podania podľa jeho obsahu v zmysle 124 ods. 1 CSP možno mať za to, že v prípade podania zo dňa 20.4.2015 ide o návrh na zmenu žaloby podaný podľa § 95 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). 10. Súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s § 139 CSP a nasl., keď o návrhu na zmenu žaloby nerozhodol. Uvedený nesprávny procesný postup má za následok znemožnenie strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Keďže v danej veci bol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie rozhodne o návrhu na zmenu petitu zo dňa 20.4.2015. Po rozhodnutí o tomto procesnom návrhu následne opätovne posúdi dôvodnosť žalobcovho nároku. 11. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 O.s.p. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).