Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/435/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108205195 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108205195.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľky: P. T., A. M. K., S. XX, zast. JUDr. Miloslavom Pinčákom, advokátom v Košiciach, Skladná 38, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 14. júna 2011 č.k. 18C 23/2008-637 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa táto domáhala určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru daného navrhovateľke odporcom dňa 19.12.2007 a náhrady mzdy, súčasne odporcovi náhradu trov konania nepriznal, o trovách štátu si vymienil rozhodnúť samostatným uznesením. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka pracovala u odporcu v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru vo funkcii osobného poradcu pre privátnych klientov s poradenstvom. Dňa 11.1.2007 neoprávnene vstupovala na účet p. Daroka štyri krát (č.l. 439), dňa 17.1.2007 taktiež 4 krát. Dňa 17.1.2007 bol neznámou osobou, nie p. Darokom, vykonaný hotovostný vklad na inkasový účet klienta p. Daroka. Podľa tvrdenia odporcu vklad mala vykonať p.Valéria Baloghová. Navrhovateľka prijala od nezistenej osoby, nie od p. Daroka, žiadosť o úver zo 16.1.2007 pre p. Daroka bez toho, aby p. Darok bol v - 2 - banke osobne, preukázal sa občianskym preukazom, doložil výpis z Tatrabanky, a vyrovnal sám debet na účte. Dňa 20.12.2007 bolo navrhovateľke doručené okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce ktorého závažného porušenia pracovnej disciplíny sa mala dopustiť v dňoch 11.1.2007 - 19.1.2007 pri poskytovaní úveru č. 0477531925 klientovi p. Darokovi tým, že nedodržala štandardný procesný postup pri poskytovaní úverov ich bankou, sprostredkovala poskytnutie úveru klientovi na základe nedôslednej a neoverenej akceptácie podkladov k úveru predložených, čím poškodila záujmy odporcu. V intenciách Globálneho kódexu Compliance odporcu je takéto konanie považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Neoprávnenými vstupmi do úverového registra v dňoch 11.1.2007 - 19.1.2007 porušila zákon o ochrane osobných údajov dotknutého klienta a ustanovenia zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Tým, že poskytla údaje o klientovi a stave jeho účtu neoprávnenej tretej osobe p. Valérii Balogovej, ktorá nie je zamestnankyňou odporcu, nedodržala postup vnútornej smernice - Manuálu - ochrana osobných údajov. Takýmto viacnásobným bezprecedentným porušením vyššie uvedených vnútorných predpisov a zákonov ohrozila dobré meno odporcu, pre ktorého je ochrana bankového tajomstva a osobných údajov klientov bezvýhradnou prioritou. Porušenie bankového tajomstva v intenciách vnútorných predpisov odporcu (Pracovný poriadok, Globálny kódex Compliance odporcu) sa kvalifikuje ako porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom. Odporca sa o porušení prac. disciplíny navrhovateľkou dozvedel dňa 26.11.2007. Zo zápisu zo stretnutia predstaviteľov banky s p. Darokom (čl. 98) vyplýva, že ako bezdomovec chodil pred Obchodný dom Dargov. Jedna pani mu ponúkla možnosť zarobiť. Dva týždne váhal a po 2 týždňoch pred sociálnou výpomocou sa spojil s p. Marikou z Kuzmíc, ktorá mu ponúkla možnosť vybavenia úveru, ak poskytne občiansky preukaz. Vedel, že to bude podvod, ale potreboval peniaze. Koncom januára ho p. Marika zobrala autom na Luník 2. Mal dať občiansky preukaz a nič nehovoriť, lebo sa zajakáva. V sporiteľni pracovníčka povedala, že p. Marika má všetko pripravené a klient má len podpísať. Po podpise peniaze zobrala p. Marika, potom nasadli do auta, odviezli, dali mu 3.000,-Sk a zmizli. Klient bol prvý krát v banke až pri podpise úverovej zmluvy. Počkali kým v banke neboli klienti, do banky išiel p. Darok s p. Marikou. Klienta predtým pekne obliekli. Po podpise úverovej zmluvy peniaze boli vyplatené p. Marike. Pôvodne chceli úver 200 000,-Sk ale klient povedal, že nestačili príjmy (počul ako sa rozprávali „sprostredkovatelia“). P. Darok vedel identifikovať pracovisko, kde podpisoval úverovú zmluvu a pokladňu. Podľa úradných záznamov Okresného riaditeľstva Policajného zboru (č.l. 222, 225) p. Darok v čase, keď žiadal o úver, na svojom účte vedenom u odporcu nemal ani korunu. Od roku 2005 nikde nepracoval, je bezdomovec. Pani Marika bola s ním vnútri v banke a s pracovníčkou banky si tykala. V spoločnosti M plus M nikdy nepracoval. Do sporiteľni nikdy neniesol žiadnu žiadosť o úver a nepredkladal výpis z účtu. V Tatrabanke nikdy v živote nemal vedený žiaden účet iba v SLSP. Keď došiel do banky podpísať tlačivá k - 3 - 5Co 435/2011-669 úveru, pracovníčka banky si od neho nevyžiadala občiansky preukaz na zistenie totožnosti, iba mu predkladala papiere a on ich podpisoval. S pracovníčkou banky ani nekomunikoval, lebo mu to zakázala Marika. Debet na svojom sporožírovom účte v SLSP nikdy nevyrovnal, pretože nemal peniaze. Vedel o tom, že je v mínuse, že na účte nie sú žiadne peniaze, ale o vyrovnanie mínusového stavu t.j. debetu nikoho nežiadal. V konaní tak bolo výpoveďou p. Daroka pred zamestnancami odporcu (č.l. 98), ako aj pred orgánmi policajného zboru v Košiciach (č.l. 222) preukázané, že navrhovateľka si pri podaní žiadosti o úver nevyžiadala od p. Daroka preukaz totožnosti, keď p. Darok bol na pobočke len pri podpisovaní už schváleného úveru a prevzatí peňazí, a ani vtedy sa nepreukázal preukazom totožnosti, čím porušila internú smernicu odporcu bod 3.1 bod 1 Štandardného úverového procesu pre privátnych klientov (č.l. 290). Súd prvého stupňa mal žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 16.1.2007 preukázané porušenie procesných postupov Globálneho kódexu Compliance bod 3.6.5. keď navrhovateľka neoprávnene vstupovala na účet p. Daroka už v dňoch 11.1.2007 štyri krát (č.l. 439), hoci nemala dôvod a nevykonávala bankové obchody v zmysle Globálneho kódexu Compliance bod 3.6.5 (č.l. 14), pretože žiadosť p. Daroka o úver bola až zo dňa 16.1.2007. Skutočnosť, že bez žiadosti nemôže vstupovať do úverového registra bola preukázaná aj výpoveďou svedka Ing. Hrica. Neoprávnenými vstupmi do úverového registra v dňoch 11.1.2007 - 17.1.2007 porušila i zákon 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov klienta p. Daroka keďže v zmysle Manuálu „Ochrana osobných údajov“ (č.l. 274) nesie podľa bodu 3.1 písm. a) zodpovednosť aj navrhovateľka a napokon, tak ako je vyššie uvedené, porušila aj bankové tajomstvo v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Charakter práce vykonávaný navrhovateľkou v banke (nakladanie s finančnými prostriedkami) vyžaduje také konanie a plnenie si pracovných povinnosti, ktoré nie je v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu a je v súlade s vnútornými (internými) predpismi. Medzi účastníkmi nebolo sporné (výpoveď navrhovateľky č.l. 357) že pri mini úveroch do 50 000,-Sk bolo potrebné predložiť 3 výpisy zo svojej banky, v prípade, že by klient nebol ich klientom, napísať si žiadosť na pobočke, predložiť občiansky preukaz. Následne zamestnanec banky napísal úverový návrh a predložil na schválenie. V konaní bolo výpoveďou p. Daroka pred zamestnancami odporcu (č.l. 98), ako aj pred orgánmi policajného zboru v Košiciach (č.l. 222) preukázané, že navrhovateľka na takejto dôslednej akceptácie podkladov k poskytnutiu úveru p. Daroka netrvala, neoverila si jeho totožnosť občianskym preukazom, debet na jeho účte vyrovnala tretia osoba. Takéto závažné porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľkou a to sprostredkovanie poskytnutia úveru klientovi p. Darokovi na základe nedôslednej a neoverenej akceptácie podkladov k úveru bolo preukázané trestným spisom (č.l. 39) z konfrontácie obv. Júliusa Daroka a svedkyne - navrhovateľky, keď Július Darok nepodal v banke žiadosť o úver sám osobne, nakoľko bol v tejto banke jeden jediný krát iba vtedy, keď podpísal úverovú zmluvu a dostal peniaze. Nepreukazoval sa občianskym preukazom, nedoložil výpis z Tatrabanky, debet na účte sám u odporcu nevyrovnal. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka porušila interné smernice a to Globálny kódex - 4 - Compliance ako aj Štandardný úverový proces pre privátnych klientov, nebola dôsledná pri preberaní žiadosti o úver a podkladov o úver, porušila pracovnú disciplínu závažným spôsobom, súd prvého stupňa návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný. Pokiaľ navrhovateľka namietala nedodržanie lehoty pre danie okamžitého skončenia pracovného pomeru, súd prvého stupňa konštatoval, že z vnútorného auditu (č.l. 519) je zrejmé, že predmetný mini úver č. 0477531925 poskytnutý p. Darokovi nebol predmetom auditu, o poskytnutí úveru p. Darokovi sa zamestnávateľ dozvedel na základe dožiadania z policajného orgánu dňa 19.11.2007. K navrhovateľkou namietanému nedostatočne skutkovo vymedzenému porušeniu pracovnej disciplíny súd prvého stupňa konštatoval, že dôvod, pre ktorý je okamžité skončenie pracovného pomeru platné, a to nedodržanie štandardného procesného postupu pri poskytovaní úverov bankou tým, že navrhovateľka sprostredkovala poskytnutie úveru klientovi na základe nedôslednej a neoverenej akceptácie podkladov k úveru, je skutkovo v zmysle § 70 Zákonníka práce dostatočne vymedzený a dôvod nie je možné zameniť s iným dôvodom. O trovách konania účastníkov súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka. Namietala, že v trestnom konaní vo veci úverového podvodu vystupovala ako svedok, osoby vo veci figurujúce navrhovateľka nepozná a nimi tvrdeného okolnosti preukázané neboli. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo tak dané navrhovateľke na základe ničím nepodložených domnienok, navrhovateľka nebola nikdy uznaná vinnou, nikde nebolo vyslovené jej protiprávne konanie resp. že by navrhovateľka čokoľvek porušila. Tiež nie je pravdivý záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľka neoverila totožnosť pána Daroka, zo žiadosti je zrejmý opak, nachádza sa tam i číslo občianskeho preukazu, boli doložené výpisy z inej banky. Neobstojí ani namietané porušenie Globálneho kódexu Compliance, bod 3.6.5, ktoré ustanovenie s vecou nijako nesúvisí. Na kamerových záznamoch taktiež nie je možné identifikovať osoby, a už vôbec nie činnosť, ktorú tieto osoby vykonávali, nebolo teda preukázané, že by navrhovateľka vypisovala vkladový doklad pani Baloghovej. Nakoniec na účet kohokoľvek môže akákoľvek tretia osoba vložiť peňažné prostriedky, takéto konanie nie je možné považovať za porušenie pracovnej disciplíny. Rovnako nebolo preukázané, že by žiadosť o poskytnutie úveru prijala navrhovateľka od neznámej osoby. Vstupy do úverového registra p. Daroka neboli zo strany navrhovateľky neoprávnené, takéto oprávnenie vyplývalo z pracovnej náplne navrhovateľky, táto bola oprávnená vstupovať tak do bankového informačného systému, ako aj úverového registra. Aj z výpovedí svedkýň - pracovníčok banky vyplynulo, že do registra sa vstupuje aj bez prítomnosti klienta, čo je súčasťou bežnej starostlivosti o tohoto. Súd prvého stupňa celkom ignoroval výpoveď svedka Komorovského, podľa ktorého navrhovateľka mala oprávnenie vstupovať do registra, s čím nakoniec súhlas vyjadril aj klient podpísaním žiadosti o poskytnutie úveru. V čase do 30. 4. 2007 mohli zamestnanci do registra vstupovať neobmedzene, do tejto doby neexistoval zákaz takéhoto konania. - 5 - 5Co 435/2011-670 Nakoniec navrhovateľka zopakovala, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s jej námietkou o nedodržaní subjektívnej lehoty na strane zamestnávateľa pre použitie okamžitého skončenia pracovného pomeru, keď zamestnávateľ o dôvode pre okamžité skončenie pracovného pomeru vedel od septembra 2007, kedy navrhovateľku preradil na infopoint. Namietala tiež odňatie možnosti konať pred súdom, keď jej nebolo umožnené kladenie otázok odporcovi resp. nedošlo k oprave zápisníc na základe jej návrhu. Navrhovateľka podľa nej samej nijako pracovnú disciplínu neporušila, úvery nakoniec schvaľovala na to oprávnená iná osoba - iný pracovník banky. Navrhla preto buď zmenu napadnutého rozsudku a vyhovenie jej návrhu alebo zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu podrobne zanalyzoval výsledky vykonaného dokazovania, napadnutý rozsudok navrhol potvrdiť z hľadiska jeho vecnej správnosti. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a odvolaniu vyhovieť nemožno. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť. Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom rozviazania pracovného pomeru, týmto disciplinárnym opatrením možno postihnúť iba zavinené porušenie pracovnej disciplíny (teda úmysel chcieť porušiť pracovnú disciplínu, nestačí napr. že nebol dodržaný určitý pracovný postup či proces a pod.) a to prinajmenšom z nedbanlivosti zamestnanca. Zákonník práce pre účely skončenia pracovného pomeru rozlišuje medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným porušením pracovnej disciplíny. Porušenie pracovnej disciplíny najvyššej intenzity (závažné porušenie) je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru alebo pre výpoveď z pracovného pomeru (§ 63 ods. 1 písm. e/). Tieto pojmy, napriek tomu, že od ich vymedzenia závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca, Zákonník práce nedefinuje a ani neustanovuje, z akých hľadísk treba pri posudzovaní vychádzať. Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v zrušovacom prejave uvedený takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka k tomuto spôsobu skončenia pracovného pomeru, a aby tieto neboli zameniteľné s iným dôvodom. Uvedený dôvod nemožno dodatočne meniť. - 6 - Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a pod. V súdenej veci bolo jednoznačne preukázané, že zo strany navrhovateľky došlo k neoprávnenému vstupu do úverového registra banky, navrhovateľka teda neoprávnene vstupovala do spoločného registra bankových informácií bez súhlasu klienta resp. bez žiadosti klienta o úver, čím sa navrhovateľka dopustila porušenia zákona o ochrane osobných údajov, ako aj zákona o bankách. Rovnako doklady potrebné k poskytnutiu úveru pánovi Darokovi neboli navrhovateľkou vopred, teda pred poskytnutím úveru preverené, tak ako nebola preverená ani totožnosť klienta. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že klient o úver sám nežiadal a prvýkrát bol fyzicky na pobočke až v deň vyplatenia úverovej sumy. Uvedený úver bol neoprávnene sprostredkovaný tretími osobami, čo vyplynulo zo svedeckých výpovedí v trestnom konaní, zo samotného vyjadrenia pána Daroka, z listinných dôkazov, správy sekcie compliance odporcu, kamerových záznamov a chronológie vstupov do bankového informačného systému a úverového registra. Navrhovateľka neoprávnene v dňoch 11. 1. 2007 až 19. 1. 2007 opakovane vstupovala do bankového informačného systému na účet klienta Júliusa Daroka, tieto vstupy nepotrebovala pre výkon svojej pracovnej činnosti, nakoľko klient nebol pri týchto vstupoch do BIS vôbec prítomný a k uvedeným vstupom do bankového informačného systému a úverového registra došlo bez predchádzajúcej písomnej žiadosti o úver, a teda i bez súhlasu klienta, absentovala tak žiadosť o úver, overenie totožnosti klienta, absentovali doklady potrebné k schváleniu úveru, navrhovateľka tak konala v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, nesplnila si elementárne povinnosti pri poskytovaní úveru, nakoľko spracovateľkou úveru bola ona a ako taká bola povinná preveriť schopnosť klienta splácať úver a podmienky jeho poskytnutia. Pokiaľ teda dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru bol skutkovo vymedzený dôvod, podľa ktorého navrhovateľka v dňoch 11. 1. 2007 až 19. 1. 2007 v pobočke Slovenskej sporiteľne na Luníku II v Košiciach pri poskytovaní úveru číslo 0477531925 sprostredkovala poskytnutie úveru klientovi na základe nedôslednej a neoverenej akceptácie podkladov, čím poškodila záujmy Slovenskej sporiteľne, neoprávnenými vstupmi do úverového registra porušila zákon o ochrane osobných údajov a zákon o bankách, údaje o klientovi a stave jeho účtu poskytla neoprávnenej tretej osobe a teda nedodržala postup podľa vnútornej smernice, čím ohrozila dobré meno Slovenskej sporiteľne, ktorým konaním došlo i k porušeniu bankového tajomstva, zamestnávateľ toto konanie zamestnanca oprávnene vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny s následkom oprávneného využitia okamžitého skončenia pracovného pomeru. Nie je možné súhlasiť so stanoviskom navrhovateľky, podľa ktorej nie je pravda, že navrhovateľka nevyžiadala od pána Daroka doklad totožnosti resp. nevyžiadala výpisy z účtu z inej banky, keď na žiadosti o poskytnutie úveru je uvedené číslo občianskeho - 7 - 5Co 435/2011-671 preukazu a rovnako sa tu nachádzajú aj výpisy z účtov. Bolo jednoznačne preukázané, že pán Darok tak občiansky preukaz, ako aj iné potrebné doklady (ak by nimi disponoval, čo však preukázané nebolo) mohol navrhovateľke predložiť prvýkrát až v deň, kedy došlo k vyplateniu úveru. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na jej oprávnenia ohľadom vstupu do BIS, respektíve úverového registra kedykoľvek, čo je súčasťou starostlivosti o klienta a vyplývalo jej to z pracovnej náplne, je potrebné konštatovať, že navrhovateľka nevysvetlila, za akým účelom vstupovala opakovane na účet bezdomovca, ktorý bol dlhodobo v debete, pričom žiadna žiadosť o úver u odporcu v tom čase podaná nebola. V konaní bolo však preukázané, že následne po vstupoch navrhovateľky do úverového registra došlo k hotovostnému vkladu na účet pána Daroka zo strany tretej osoby, pričom bola vložená hotovosť vo výške potrebnej na dorovnanie debetu, jednoznačne za účelom splnenia predpokladov pre poskytnutie úveru, pričom k tomuto došlo dva dni pred podpísaním úverovej zmluvy. Rovnako bolo preukázaná a odporcom aj vyčíslená reálne vzniknutá škoda, nakoľko úver bol od počiatku, a stále je, nesplácaný. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo urobené po uplynutí zákonnej lehoty v zmysle ust. § 68 ods. 2 Zák. práce, keď odporca sa o údajnom porušení pracovnej disciplíny dozvedel už v septembri 2007, keby bol navrhovateľke zamedzený prístup do BIS a bola jej uložená povinnosť vykonávať prácu na infopointe, je potrebné poukázať na skutočnosť, že v septembri 2007 sa zamestnávateľ dozvedel výsledok vnútorného auditu realizovaného v lete 2007, predmetom ktorého úver č. 0477531925 poskytnutý p. Darokovi nebol, o okolnostiach pri poskytnutí úveru p. Darokovi sa zamestnávateľ dozvedel na základe dožiadania policajného orgánu dňa 19.11.2007 resp. v nasledujúcich dňoch na základe vlastného šetrenia. Odporca tak s navrhovateľkou okamžite skončil pracovný pomer v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, súčasne k tomuto došlo aj v objektívnej lehote jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Navrhovateľkou namietanú nemožnosť klásť odporkyni otázky resp. nevyhovenie jej žiadosti o opravu zápisnice nebolo možné v odvolacom konaní zohľadniť, keď navrhovateľka mala počas celého konania pred súdom prvého stupňa možnosť vyjadrovať sa k veci, vykonaným dôkazom, rovnako viackrát navrhovala i opravu zápisnice súdu, ktorému návrhu aj bolo vyhovené. Navrhovateľka rovnako mala možnosť záverečného vyjadrenia k veci, čo aj využila, namietané odňatie možnosti konať pred súdom tak preukázané nebolo. V konaní nebolo preukázané, že okamžité skončenie pracovného pomeru, dané odporcom navrhovateľke, je neplatné z dôvodu absencie jeho materiálnych a formálnych náležitostí, odporca v konaní preukázal, že ním použité dôvody skončenia pracovného pomeru napĺňali dôvody ustanovenia § 70 Zákonníka práce, existencia týchto dôvodov preukázaná bola, pričom tieto nepochybne predstavovali zavinené konanie navrhovateľky v smere, akom bolo uvedené vyššie, teda šlo o dôvody závažného porušenia pracovnej disciplíny. K okamžitému skončeniu pracovného pomeru zamestnávateľ pristúpil v zákonom stanovenej lehote tak objektívnej, ako i subjektívnej. Zo všetkých vyššie - 8 - uvedených dôvodov potom odvolaciemu súdu neostalo než potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p., z hľadiska jeho vecnej správnosti. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný odporca náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.