Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/96/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108227125 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108227125.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkýň: X/ N.. T. X., X/ T.. T. X., X/ T.. T. X., P.Q. X. J. B. S. Č.. XXX, Ž. X/, X/ Z.. T. - Ž. X/, všetky žalobkyne zast. JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, Dubová ul. č. 4, Humenné, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova ul. č. 8, Bratislava, o náhradu škody a o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobkýň proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 31. júla 2013 č. k. 12C/138/2008- 354, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu žalobného petitu v tomto znení: I) medzitýmny a čiastočný rozsudok 1. Súd určuje, že žalovaná zodpovedá voči žalobkyniam 1/ - 3/ za škodu v dôsledku smrti N.. Y. X., ktorý tragicky zahynul na palube lietadla An-XX dňa XX.X.XXXX, manžela žalobkyne 1/ a otca žalobkýň 2/, 3/ podľa Zákonníka práce a podľa Občianskeho zákonníka, ako aj podľa T. dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu z XX. T. XXXX (T. dohovor) č. 544/2003 Z.z. a tiež podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 889/2002 zo dňa XX.T. XXXX, uverejneného v Úradnom vestníku Európske únie dňa 30.5.2002 pod č. L 140/2, ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2027/98 z 9. októbra 1997 o zodpovednosti leteckého dopravcu v prípade nehôd maximálne do výšky minimálneho poistného krytia stanoveného v článku 6 bod 1 a v článku 7 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 785/2004 zo dňa XX.U. XXXX o požiadavkách na poistenie leteckých dopravcov a prevádzkovateľov lietadiel, uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie dňa XX.X.XXXX pod č. L 138/1. 2. Súd zaväzuje žalovanú zaplatiť žalobkyniam 1/ - 3/ - každej zo žalobkýň rovnakým dielom, t.j. po jednej tretine k rukám žalobkyne v 1. rade titulom nemajetkovej ujmy spolu sumu podľa rozhodnutia súdu (žalobkyne navrhujú sumu 250.000 SDR, t.j. sumu 278.364,20 eur s 9% úrokami z omeškania odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do zaplatenia, t.j. každej zo žalobkýň sumu vo výške 83.333,33 EUR, čo ku dňu 14.8.2008 predstavuje sumu každej zo žalobkýň vo výške 92.788,07 EUR s prísl.) II) konečný rozsudok Súd zaväzuje žalovanú zaplatiť žalobkyniam v 1.-3. rade k rukám žalobkyne v 1. rade z titulu náhrady škody - titulom ušlého zisku náhradu vo výške podľa výsledkov znaleckého dokazovania maximálne vo výške 1.951.219,50 SDR, čo ku dňu 14.4.2008 činí sumu vo výške 1.951.219,50 SDR x 33,544 Sk/1SDR = 65.451.707,-Sk., t.j. 2.175.598,60 eur s úrokami z omeškania vo výške 14,25 % p.a. ročne od 19.8.2008 do zaplatenia. Žalovaná sa zaväzuje nahradiť žalobkyniam trovy konania, a to titulom náhrady na právnom zastúpení priamo na účet ich právneho zástupcu Y.. X. T., advokáta, podľa vyčíslenia, ktoré súdu bude predložené písomne v dodatočnej lehote.“ V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobkyne sa žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX označenou „Žaloba o náhradu škody z pracovného úrazu s následkom smrti podľa § 195 a nasl. v spojitosti s § 1 ods. 2 Zákonníka práce a podľa § 420 a nasl. v spojitosti s § 427 Občianskeho zákonníka spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, konkrétne lietadla v spojitosti s § 26 zákona č. 328/2004 Z.z.“ domáhali: 1.určenia, že žalovaná zodpovedá voči žalobkyniam v 1., 2. a 3. rade za škodu v dôsledku smrti N.. Y.na X., ktorý tragicky zahynul na palube lietadla H. dňa XX.X.XXXX, manžela žalobkyne 1/ a otca žalobkýň 2/, 3/ podľa Zák. práce a podľa Obč. zák. ako aj podľa Montrealského dohovoru a Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 889/2002 zo dňa XX.X.XXXX, 2. náhrady škody vo výške 250.000,- SDR čo ku dňu XX.X.XXXX činí 8.386.000,- Sk, spolu so 14,25% úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, 3. náhrady škody na výživnom mal. T. X. vo výške 8.358,-Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX tak, že toto výživné titulom náhrady škody je žalovaná povinná zasielať vždy do 1.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, pričom nedoplatok za obdobie od X.X.XXXX do dňa právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia je žalovaná povinná zaplatiť jednorázovo s úrokami z omeškania vo výške 14,25 % od XX.X.XXXX do zaplatenia, najneskoršie do 3 dní odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia k rukám matky, - náhrady škody na výživnom mal. T. X. vo výške 8.358,-Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX tak, že toto výživné titulom náhrady škody je žalovaná povinná zasielať vždy do 1.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, pričom nedoplatok za obdobie od X.X.XXXX do dňa právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia je žalovaná povinná zaplatiť jednorázovo s úrokami z omeškania vo výške 14,25 % od XX.X.XXXX do zaplatenia, najneskoršie do 3 dní odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia k rukám matky, -náhrady škody na príspevku na výživnom pozostalej manželky vdovy N.. T. X. vo výške 13.134,- Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX, tak, že toto výživné titulom náhrady škody je povinná žalovaná zasielať vždy do 1. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, pričom nedoplatok za obdobie od X.X.XXXX do dňa právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia je žalovaná povinná zaplatiť jednorázovo s úrokami z omeškania vo výške 14,25% od XX.X.XXXX do zaplatenia, najneskoršie do 3 dní odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia k jej rukám, 4. škody titulom ušlého zisku podľa znaleckého dokazovania maximálne vo výške 1.951.219,50 SDR čo ku dňu XX.X.XXXX činí 1.951.219,50 SDR x 33,544 Sk/1 SDR = 65.451.707,- Sk so 14,25% úrokom z omeškania ročne od 19.8.2008 do zaplatenia. Uznesením z XX.X.XXXX č. k. 12C 138/2008 - 161 súd prvého stupňa v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie zastavil v časti náhrady škody na výživnom mal. T. X. vo výške 8.358,-Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX, v časti náhrady škody na výživnom mal. T. X. vo výške 8.358,-Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX a v časti náhrady škody na príspevku na výživnom pozostalej manželky - žalobkyne 1/ vo výške 13.134,- Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX, keď dospel k záveru, že konaniu v tejto časti bráni neodstrániteľná prekážka začatého konania (prekážka litispendencie) a to konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 45 C 62/2007. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa X.X.XXXX (č. l. 166) sa žalobkyne v jeho úvode domáhali náhrady nemajetkovej ujmy za smrť otca a manžela vo výške 250.000,- SDR, čo ku dňu XX.X.XXXX činí sumu 250.000,- SDR x 33,544 Sk/1 SDR = 8.386.000 Sk, t. j. 278.364,20 eur, alternatívne minimálne vo výške 100.000 SDR, čo ku dňu 14.4.2008 činí sumu 100.000 SDR x 33,544,- Sk = 3.354.400,- Sk, t. j. 111.345,68 eur podľa § 11 a nasl. Obč. zák. a náhrady škody pozostávajúcej z ušlého zisku - ušlý zisk vo výške 1.951.219,50 SDR, čo ku dňu XX.X.XXXX činí sumu 1.951.219,50 SDR x 33,544 Sk/1 SDR = 65.451,707,- Sk, t. j. 2.175.598,60 eur. Žalobkyne v bode I. podania uviedli, že v danom prípade ide o náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 11 Obč. zák. v spojení s § 13 ods. 2,3 a s § 15 Obč. zák. Následne v závere podania upravili petit žalobného návrhu, v zmysle ktorého sa domáhali určenia, že žalovaná zodpovedá za škodu, ktorá vznikla v dôsledku smrti N.. Y. X. podľa Zák. práce a podľa Obč. zák. ako aj podľa Montrealského dohovoru a Nariadení Európskeho parlamentu a rady č. 889/2002 z 13.5.2002, č. 2027/97 z 9.10.1997 a č. 785/2004 z 21.4.2004. Ďalej sa domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť im k rukám žalobkyne 1/ titulom nemajetkovej ujmy sumu podľa rozhodnutia súdu (žalobkyne navrhujú sumu 250.000,- SRD - 278,364,20 Eur s 9% úrokom z omeškania odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do zaplatenia). Navrhli vydať konečný rozsudok v znení: "Súd zaväzuje zaplatiť žalobkyniam z titulu náhrady škody titulom ušlého zisku náhradu vo výške podľa výsledkov znaleckého dokazovania maximálne vo výške 1.951.219,50 SDR čo ku dňu 14 .4. 2008 činí sumu vo výške 1.951.219,50 SDR x 33,544 Sk/ 1 SDR = 65.451.707 Sk, t. j. 2.175.598,60 eur s úrokami z omeškania 14,25 % p. a. ročne od 19. 8. 2008. Na pojednávaní konanom dňa 18. 5. 2012 sa žalobkyne vyjadrili, že nemajetkovej ujmy sa domáhajú z titulu ochrany osobnosti a zároveň sa domáhajú náhrady škody - ušlého zisku z titulu nesprávneho úradného postupu podľa zákona č. 514/2003 Z. z.. Právo na ochranu osobnosti uplatňujú z dôvodu, že došlo k porušeniu práva na súkromie - rodinný život a citové väzby. Náhradu škody - ušlý zisk uplatňujú podľa zák. č. 514/2003 Z.z. z titulu nesprávneho úradného postupu, ktorý spočíva v tom, že predmetné lietadlo nebolo poistené v zmysle Montrealského dohovoru a nariadenia Európskeho parlamentu č. 785/2004. Uznesením z 24.5.2013 č. k. 12C 138/2008-243 súd prvého stupňa uložil žalobkyniam 1/ - 3/ zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za zmenenú žalobu z 9.5.2012 na ochranu osobnosti vo výške 8.416,50 eur podľa pol. 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Odvolací súd uznesením z 28.8.2012 č. k. 3Co/295/2012-275 zrušil spomenuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že z obsahu spisu je nesporné, že žalobkyne podaním z 9.5.2012 zmenili svoj pôvodnú žalobu. Súd prvého stupňa začal o zmenenej žalobe konať, hoci o pripustení zmeny žaloby nerozhodol. Následne rozhodoval o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za jeden z nárokov zmenenej žaloby, čím rozhodol o prípadnej povinnosti zaplatiť súdny poplatok predčasne. Odvolací súd zdôraznil, že zo samotnej podstaty nárokov uvedených v §§ 11 až 15 Obč. zák. je nesporné, že ide o právo na ochranu tej - ktorej osoby, teda nároky vyplývajúce z týchto ustanovení sú čisto osobnostného charakteru a dotýkajú sa jednotlivých osôb. Zmena žaloby, tak ako ju navrhli žalobkyne (nárok z titulu ochrany osobnosti uviedli ako spoločný nárok), neobstojí, lebo nespĺňa hmotnoprávne podmienky žaloby. Pri osobnostných právach nemôže ísť v žiadnom prípade o spoločenstvo. Uložil súdu prvého stupňa, aby vyzval žalobkyne na odstránenie vád žaloby a po ich odstránení rozhodol o pripustení zmeny petitu. Žalobkyne následne podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.10.2012 žiadali, aby súd prvého stupňa rozhodol tak, že 1/ "Súd určuje, že žalovaná zodpovedá voči žalobkyniam 1/ - 3/ za škodu v dôsledku smrti N.. Y. X., ktorý tragicky zahynul na palube lietadla An-XX dňa XX.X.XXXX, manžela žalobkyne 1/ a otca žalobkýň 2/, 3/ podľa Zák. práce a podľa Obč. zák., ako aj podľa Montrealského dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu z XX. mája XXXX (Montrealský dohovor) č. 544/2003 Z.z. a tiež podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 889/2002 z 13.mája 2002, uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 30.5.2002 pod č. L 140/2, ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2027/98 z 9. októbra 1997 o zodpovednosti leteckého dopravcu v prípade nehôd maximálne do výšky minimálneho poistného krytia stanoveného v článku 6 bod 1 a v článku 7 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 785/2004 zo dňa 21.spríla 2004 o požiadavkách na poistenie leteckých dopravcov a prevádzkovateľov lietadiel, uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 30.4.2004 pod č. L 138/1, 2/ Súd zaväzuje žalovanú zaplatiť žalobkyniam 1/ - 3/ - každej zo žalobkýň rovnakým dielom, t. j. po jednej tretine k rukám žalobkyne 1/ titulom nemajetkovej ujmy spolu sumu podľa rozhodnutia súdu (žalobkyne navrhujú sumu 250.000,-SRD, t.j. sumu 278.364,20 eur s 9% úrokami z omeškania odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do zaplatenia, t.j. každej zo žalobkýň sumu vo výške 83.333,33 eur, čo ku dňu 14.8.2008 predstavuje sumu každej zo žalobkýň vo výške 92.788,07 eur s prísl.)." Vo zvyšnej časti žalobkyne žiadali o uplatnenom nároku rozhodnúť v konečnom rozsudku po vykonaní znaleckého dokazovania takto: "Súd zaväzuje žalovanú zaplatiť žalobkyniam 1/ - 3/ k rukám žalobkyne 1/ z titulu náhrady škody - titulom ušlého zisku náhradu vo výške podľa výsledkov znaleckého dokazovania maximálne vo výške 1.951.219,50 SDR, čo ku dňu 14.4.2008 činí sumu vo výške 1.951.219,50 SDR x 33,544 Sk/1 SDR = 65.451.707 Sk., t. j. 2.175.598,60 eur s úrokami z omeškania vo výške 14,25 % p. a. ročne od 19.8.2008 do zaplatenia. Žalovaná sa zaväzuje nahradiť žalobkyniam trovy konania, a to titulom náhrady na právnom zastúpení priamo na účet ich právneho zástupcu JUDr. X. T., advokáta, podľa vyčíslenia, ktoré súdu bude predložené písomne v dodatočnej lehote." Súd prvého stupňa uznesením z 18. 2. 2013 č. k. 12C 138/2008- 339 pripustil takto formulovanú zmenu žaloby. Na odvolanie žalobkýň proti tomuto uzneseniu došlo k jeho zrušeniu zo zákona (§ 374 OSP), preto vo veci opätovne rozhodoval sudca. Súd prvého stupňa mal za to, že zmenou žaloby je aj zmena spoločenstva uplatneného nároku na zaplatenie nemajetkovej ujmy a preto vychádzajúc z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v uznesení z 28.8.2012 č. k. 3Co/295/2012-275 navrhovanú zmenu žaloby napadnutým uznesením pripustil. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobkyne. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietali, že ich podanie doručené súdu dňa 31.10. 2012 nemožno považovať za zmenu petitu žaloby, keďže išlo len o reakciu na uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým boli vyzvané na odstránenie vád žaloby. Z toho vyplýva, že podaním z 24. 10. 2012 žalobkyne petit žaloby nezmenili, ale ho iba upresnili tak, že ide o nárok každej zo žalobkýň po 1/3 z pôvodne uplatnenej sumy 250.0000,- SDR x 33,544 Sk za 1 SDR = 8.386.000,- Sk : 30,126 Sk/EUR = 278.364,20 eur (t.j. každej zo žalobkýň po 92.788,07 eur, pričom celá suma podľa pôvodného petitu mala byť vyplatená k rukám žalobkyne 1/, keďže žalobkyne 2/, 3/ sú maloleté. Poukázali tiež na to, že odstránenie vady žaloby tak, ako to požadoval súd prvého stupňa v uznesení z 11.10.2012 č. k. 12C 138/2008-279, nemôže znamenať, že ide o zmenu petitu žaloby. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia a dospel pojednávania k záveru, že odvolanie treba odmietnuť. Za zmenu petitu treba vo všeobecnosti považovať aj prípad, ak viacerí účastníci (žalobcovia) sa pôvodne domáhali zaplatenia žalovanej sumy spoločne (aktívna solidarita) a následne žiadali, aby každému z nich bola priznaná určitá suma. V takomto prípade sa zmena petitu nepremieta do právnej kvalifikácie skutku. Tak tomu bolo i v prejednávanej veci (naďalej ide o právo na náhradu nemajetkovej ujmy vyvolanej zásahom do osobnostných práv žalobkýň - §11 až 15 Obč. zák. prípadne o nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom - viď odvolanie žalobkýň). Uvedenou zmenou teda dochádza k vyjadreniu skutočnosti, že žalovaný nárok (v zmenenej časti) nebolo možné požadovať spoločne, ale samostatne u každej žalobkyne. Zmenou petitu nepochybne je, keď pôvodne namiesto priznania sumy 250.000 SDR/278.364,20 eur všetkým žalobkyniam spoločne a nerozdielne (hoci tento výraz nie je použitý v samotnom petite pôvodnej žaloby, ale je vyvoditeľný zo znenia pôvodného petitu), tieto po zmene požadujú peňažné plnenie a to každá vo výške 92.788,07 eur. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak o podaní žalobkýň zo dňa 24. XX. XXXX rozhodoval podľa § 95 O.s.p. . Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu (§202 ods. 3 písm. f) OSP). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§218 ods. 1 písm. c) OSP). Keďže odvolanie žalobkýň smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odvolanie žalobkýň odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Na záver odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa si musí ujasniť, čo je predmetom konania. Zatiaľ je z podaní žalobkýň zrejmé, že sa domáhajú ochrany osobnosti, nie však tzv. postmortálnej ochrany osobnosti v zmysle § 15 Obč. zák., keďže táto prichádza do úvahy iba v prípade zásahu do osobnostných práv zomrelého. Do osobnostných práv zomrelého manžela a otca žalobkýň nikto nezasiahol. Žalobkyne sa zrejme domáhajú ochrany osobnosti v zmysle § 11 v spojení s § 13 ods. 2, 3 Obč. zák. z dôvodu, že úmrtie člena rodiny možno za určitých okolností považovať za zásah do súkromného a rodinného života pozostalých (viď rozsudok Krajského súdu v Ostrave sp. zn. 23C 52/96 uverejnený v časopise Právní rozhledy č. 5, ročník 1998). Ďalej sa domáhajú náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovanej v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. Tu treba uviesť, že žalobkyne zaťažuje dôkazné bremeno aj ohľadom výšky škody vo forme ušlého zisku. Ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Nepostačuje pritom púha pravdepodobnosť zvýšenia majetkového stavu v budúcnosti, pretože musí byť preukázané - a v tomto smere je dôkazné bremeno na poškodenom - že nebyť škodnej udalosti by sa majetkový stav poškodeného zvýšil. Ušlý zisk nemôže predstavovať iba zmarenie zamýšľaného zámeru, ak nie je majetkový prínos podložený už existujúcimi alebo reálne dosiahnutými okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že nebyť škodnej udalosti, k zamýšľanému zisku by skutočne došlo. Určovací petit žaloby sa viaže iba k náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, keďže náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle § 13 ods. 2, 3 Obč. zák. nie je náhradou škody. Predmetný určovací petit prichádza do úvahy iba v prípade medzitýmneho rozsudku. Inými slovami, súd prvého stupňa môže určiť, že žalovaná zodpovedá za škodu, iba medzitýmnym rozsudkom. V opačnom prípade, t. j. ak súd prvého stupňa medzitýmnym rozsudkom nerozhodne, uvedený určovací výrok neprichádza do úvahy a súd prvého stupňa rozhodne priamo o výške škody s tým, že dôvodnosťou základu nároku sa bude zaoberať iba v odôvodnení rozsudku. Súd prvého stupňa nie je viazaný návrhom žalobkýň o tom, akou formou rozsudku má rozhodnúť. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.