Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/153/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108236065 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108236065.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: B. W., A. H. L.. Č.. XX, A., zast. advokátkou JUDr. Evou Borovskou, Štefánikova ul. č. 7, Bratislava, proti žalovanej: UNIQA poisťovňa, a. s., Lazaretská ul. č. 15, Bratislava, o 32 443 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 17. októbra 2012 č. k. 10C 201/2008- 345, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti istiny m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 27 502,48 eur do 3 dní. Vo zvyšku sa žaloba v časti istiny z a m i e t a. V časti úrokov z omeškania sa napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 32 443 eur s 9 % úrokami z omeškania od 16.8.2006 do zaplatenia a s 9 % úrokami z omeškania z už zaplatenej sumy 20 557,73 eur od 16.8.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou rekreačnej chaty súp. č. XXX postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. K. parc. č. XXXX. Žalobkyňa uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bola s účinnosťou od 2.9.2004 poistená predmetná rekreačná chata. Poistenie sa vzťahovalo na požiar, víchricu, katastrofické škody, vodu z vodovodu, poistná suma predstavovala 1 700 000 Sk a ročné poistné predstavovalo sumu 2 683 Sk. Súčasne bolo dojednané poistenie obsahu bytu (chaty) s poistnou sumou 150 000 Sk. Dňa 4.3.2006 došlo k požiaru, následkom ktorého predmetná rekreačná chata zhorela. Žalobkyňa nahlásila predmetnú poistnú udalosť žalovanej listom z 25.9.2006. Žalovaná listom z 22.1.2007 oznámila žalobkyni, že jej poukazuje poistné plnenie 718 322 Sk (23 843,92 eur). V tomto liste žalovaná uviedla, že podľa znaleckého posudku náklady na opravu nehnuteľnosti predstavujú 1 473 701,33 Sk a východisková cena predmetnej chaty (hodnota, za ktorú by bolo možné rovnakú stavbu nadobudnúť formou výstavby v čase ohodnotenia) predstavuje 4 396 296,66 Sk. Keďže poistná suma 1 700 000 Sk je nižšia o viac ako 10 % ako poistná hodnota predmetnej chaty, v zmysle čl. 10 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok došlo k podpoisteniu. Preto žalovaná uplatnila podpoistenie, pri ktorom sa poistné plnenie vypočíta ako pomer poistnej sumy k poistnej hodnote. Žalovaná vypočítala poistné plnenie nasledovne: 1 700 000 : 4 396 297 = 0,387 (tzv. koeficient podpoistenia); náklady na opravu 1 473 701 Sk x 0,387 = 570 322 Sk - 1 000 Sk spoluúčasť = 569 322 Sk; požiarom boli poškodené veci v hodnote 560 050 Sk; poistná suma 150 000 Sk : 560 050 Sk = 0,27; 560 050 Sk x 0,27 = 151 213,50 Sk; maximálne poistné plnenie predstavuje 150 000 Sk - spoluúčasť 1 000 Sk = 149 000 Sk; 569 322 + 149 000 = 718 322 Sk. Žalovaná poukázala žalobkyni dňa 6.12.2006 sumu 569 322 Sk a v januári 2008 jej poukázala sumu 50 000 Sk, spolu teda zaplatila z titulu poistného plnenia žalobkyni sumu 619 322 Sk. Žalobkyňa tvrdila, že podľa krycieho listu rozpočtu náklady na opravu predmetnej chaty predstavujú 1 597 700 Sk a po odpočítaní už zaplatenej sumy 619 322 Sk jej žalovaná dlhuje sumu 977 378 Sk, čo je 32 443 eur (správne 978 378 Sk, keďže 1 597 700 - 619 322 = 978 378 Sk). Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalec J. J. Č. v posudku č. XX/XXXX uviedol, že náklady na opravu predmetnej chaty (s použitím zodpovedajúcich materiálov a ceny práce v lokalite K. ) predstavujú 37 731,54 eur s DPH ( 1 136 700,50 Sk) a východisková hodnota chaty ako nová cena nehnuteľnosti predstavuje 81 944,71 eur (2 468 666,30 Sk). Ďalej znalec v posudku odhadol hodnotu stavebných prác a materiálov potrebných na to, aby bolo možné ku dňu 4.3.2006 postaviť rekreačnú chatu rovnakých parametrov, sumou 72 777,60 eur s DPH (2 192 508,84 Sk). Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. súd prvého stupňa poukázal na výsledky znaleckého dokazovania a skonštatoval, že žalovaná neodôvodnene znížila poistné plnenie, keďže tak mohla postupovať iba v prípadoch upravených v § 798 Obč. zák. K podpoisteniu predmetnej chaty nedošlo a preto bola žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni sumu 32 443 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi nákladmi na opravu podľa krycieho listu vo výške 1 597 700 Sk (53 033,92 eur) a sumou 619 322 Sk (20 557,72 eur). S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 32 443 eur z titulu poistného plnenia. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. Pri stanovení počiatku omeškania so zaplatením poistného plnenia súd prvého stupňa vychádzal z toho, že žalobkyňa doručila žalovanej všetky ňou požadované podklady najneskôr dňa 31.7.2006 a žalovaná bola povinná poskytnúť žalobkyni poistné plnenie do 15 dní, t. j. do 15.8.2006. Žalovaná sa teda dostala do omeškania dňom 16.8.2006. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní v podstate uviedla, že trvá na tom, že správne uplatnil podpoistenie v zmysle čl. 10 ods. 10.1. Všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého poistná zmluva musí zodpovedať novej hodnote predmetov, na ktoré sa poistenie vzťahuje. V poistnej zmluve bola dojednaná poistná suma 1 700 000 Sk (56 429,66 eur) ako na novú hodnotu veci a len z tejto sumy bola žalovaná povinná poskytnúť poistné plnenie podľa rozsahu škody na predmete poistenia. Z tejto sumy žalobkyňa platila aj poistné. Ďalej žalovaná v odvolaní namietla, že súd prvého stupňa sa stotožnil s krycím listom rozpočtu, hoci ide iba o súkromný rozpočet nákladov na opravu, ktorý nebol nikým verifikovaný. Ak sa uznajú závery znaleckého posudku J.. Č. , že náklady na opravu predmetnej nehnuteľnosti predstavovali 37 731,54 eur s DPH, pričom žalovaná zaplatila žalobkyni sumu 20 557,73 eur, potom by žalovaná mala doplatiť žalobkyni sumu 17 173,81 eur. Napokon žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa jej zaslala svoj rozpočet až dňa 20.10.2006 a preto sa nemohla dostať do omeškania dňom 16.8.2006. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba v časti istiny zmeniť. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 3.2.2014 žalovaná uviedla, že podpoistenie už neuplatňuje, akceptuje znalecký posudok znalca J.. Č.J. a je ochotná zaplatiť žalobkyni sumu 17 173,81 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi nákladmi na opravu chaty v zmysle posudku J.. Č. vo výške 37 731,54 eur a už poskytnutým poistným plnením vo výške 20 557,73 eur. Vzhľadom na to sa odvolací súd nezaoberal otázkou podpoistenia. Keďže účastníčky konania nenamietali správnosť znaleckého posudku J.. J. Č. Č.. XX/XXXX, odvolací súd z neho vychádzal. Znalec v znaleckom posudku (str. 28 - 29) uviedol, že základné náklady na opravu predmetnej chaty predstavujú 1 352 500,44 Sk s DPH (44 894,78 eur) a po pripočítaní nákladov na odstránenie zvyškov vo výške 36 000 Sk s DPH (1 194,98 eur) a nákladov na projektovú dokumentáciu vo výške 59 361,26 Sk s DPH ( 1 970,43 eur ) spolu náklady na opravu predmetnej nehnuteľnosti predstavujú sumu 1 447 861,67 Sk s DPH (48 060,20 eur). Znalec aj v rámci svojej výpovede pred dožiadaným súdom uviedol, že výška celkových nákladov na opravu chaty predstavuje 1 447 861,67 Sk s DPH. Z toho vyplýva, že rozdiel medzi nákladmi na opravu predmetnej nehnuteľnosti a sumou poistného plnenia, ktoré už žalovaná žalobcovi zaplatila, predstavuje sumu 27 502,48 eur (1 447 861,67 Sk = 48 060,20 eur - 20 557,72 eur = 27 502,48 eur). Odvolací súd sa stotožňuje so žalovanou v tom, že krycí list rozpočtu predložený v konaní žalobkyňou nemôže byť podkladom pre výpočet poistného plnenia, pretože správnosť údajov v ňom uvedených nebola v konaní preukázaná. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok v časti istiny tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 27 502,48 eur z titulu poistného plnenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Výrok, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania, považuje odvolací súd sčasti za nepreskúmateľný a sčasti za zmätočný. Nie je totiž možné zistiť, na akom základe dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobkyňa doručila žalovanej všetky ňou požadované podklady najneskôr do 31.7.2006. Pokiaľ ide o úroky z omeškania z už zaplatenej sumy 20 557,73 eur, súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku neurčil presne obdobie odkedy dokedy bola žalovaná so zaplatením tejto sumy v omeškaní. So zaplatením tejto sumy bola totiž žalovaná v omeškaní počas presne určiteľného obdobia, ktoré mal súd prvého stupňa uviesť vo výroku napadnutého rozsudku. Naviac, výrok napadnutého rozsudku je v časti úrokov z omeškania postihnutý zrejmou nesprávnosťou, keď je v ňom uvedené, že žalovaná je v omeškaní od 16.8.2006. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok v časti úrokov z omeškania a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania vrátane trov znaleckého dokazovania (výsluch znalca J. dožiadaným súdom v odvolacom konaní) rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.