Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/173/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109215281 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109215281.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: QALT, s. r. o., 044 20 Baška 168, IČO: 31 690 220, právne zastúpeného Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s r. o., Kováčska 21, Košice, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 61.095,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 05. 2014 č. k. 28Cb/96/2009-244 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 05. 2014 č. k. 28Cb/96/2009-244 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 61.095,12 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania vo výške 2.970,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 7.065,22 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 24. 04. 2009 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu poistné plnenie vo výške 49.508,79 Eur s príslušenstvom. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30. 12. 2003 poistnú zmluvu č. 771 000 3885, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie súboru motorových a prípojných vozidiel vo vlastníctve alebo prenájme žalobcu. Havarijne poistené boli aj dve motorové vozidlá žalobcu zn. Škoda Superb, výrobné číslo podvozku: TMBDU124059093525 (EČV: KS 739BR) a výrobné č. podvozku: TMBCR63446311940 (EČV: KS 258BO) a motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi Ambiente, výrobné č. podvozku: TMBHS21ZX62200838 (EČV: KS 276BO). Žalobca si uplatňoval u žalovaného poistné plnenie za odcudzenie predmetných motorových vozidiel podvodným konaním osôb, ktoré sa neoprávnene zmocnili vozidiel, pričom výšku poistného plnenia odvodzoval zo všeobecnej hodnoty motorových vozidiel v čase ich odcudzenia. Žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil a žiadal tento zamietnuť, pretože žalobcom tvrdené poistné udalosti nenastali. Podľa žalovaného nebolo možné udalosti považovať za poistné udalosti v zmysle poistnej zmluvy a článku XXII všeobecných poistných podmienok. Poistná udalosť je vymedzená zmocnením sa poisteného vozidla neoprávnene, cudzou osobou a prekonaním prekážok brániacich nepovolaným osobám vniknutiu do vozidla a následnej manipulácie s ním. Vo všetkých troch prípadoch odcudzených vozidiel prišlo síce k protiprávnemu konaniu postihnuteľnému podľa Trestného zákona, páchatelia však neprekonávali zabezpečenie, resp. uzamknutie vozidla a nemuseli sa ho ani zmocniť, pretože k vozidlu mali oprávnený prístup. Oprávnený prístup k motorovým vozidlám EČV: KS 739BR a EČV: KS 258BO bol založený nájomným pomerom, na základe ktorého boli obidve vozidlá dočasne zverené do užívania tretím osobám. V uzneseniach o začatí trestného stíhania sú skutky kvalifikované ako neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 127 ods. 1, 3 Trestného zákona. Podľa skutkovej podstaty uvedeného trestného činu sa jedná o neoprávnené používanie zvereného vozidla, čo nie je totožné s krádežou, ktorá je kvalifikovaná ako prisvojenie si cudzej veci práve zmocnením sa veci, ku ktorému v prípadoch oboch vozidiel neprišlo. V prípade motorového vozidla EČV: KS 276BO nájomkyňa na základe svojho podvodného konania uzatvorila so žalobcom nájomnú zmluvu, teda rovnako nedošlo k zmocneniu sa veci ani k prekonaniu prekážok brániacich nepovolaným osobám vniknutiu do vozidla. V každom uvedenom prípade prišlo k zvereniu vozidla zo strany vlastníka inej osobe, pričom táto osoba nemusela prekonávať prekážky brániace nepovolaným osobám vniknutiu do vozidla, pretože bola osobou oprávnenou na vstup do motorového vozidla, ktoré jej bolo aj s potrebnými dokladmi a kľúčmi zverené vlastníkom na základe nájomnej zmluvy. Až následne a v rozpore so zmluvou neprišlo po skončení nájmu k vráteniu vozidla žalobcovi. Prvostupňový súd z vykonaného dokazovania zistil a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 30. 12. 2003 uzatvorili títo poistnú zmluvu č. 771 000 3885, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel, ako aj zmluvné dojednania. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie súboru motorových a prípojných vozidiel vo vlastníctve alebo v prenájme žalobcu a doba poistenia bola dohodnutá účastníkmi od 01. 01. 2004 na neurčito. Predmetom poistenia boli okrem iného aj motorové vozidlá žalobcu zn. Škoda Superb, výrobné číslo podvozku: TMBDU124059093525 (EČV: KS 739BR) a výrobné č. podvozku: TMBCR63446311940 (EČV: KS 258BO) a zn. Škoda Octavia Combi Ambiente, výrobné č. podvozku: TMBHS21ZX62200838 (EČV: KS 276BO). Pretože žalobca uzatvoril poistnú zmluvu v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti ako predajca nových motorových vozidiel, certifikovaný opravca motorových vozidiel a prenajímateľ motorových vozidiel, nevystupoval v právnom vzťahu založenom poistnou zmluvou ako spotrebiteľ. Motorové vozidlo zn. Škoda Superb výrobné č. podvozku: TMBCR63446311940 (EČV: KS 258BO) bolo žalobcovi odcudzené dňa 03. 10. 2007 v Poprade z parkoviska pred domom. Vo veci jeho odcudzenia bolo začaté Okresným riaditeľstvom PZ, odbor justičnej polície Košice pod ČVS: ORP-897/6-OJP-KE-2008 trestné stíhanie. Žalobca nahlásil žalovanému poistnú udalosť dňa 04. 12. 2008. Motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi Ambiente výrobné č. podvozku: TMBHS21ZX62200838 (EČV: KS 276BO) bolo žalobcovi odcudzené dňa 11. 07. 2007 podvodným konaním S. N.. Vo veci bolo začaté Okresným riaditeľstvom PZ, odbor justičnej polície Košice pod ČVS: ORP-1849/4-OJP-KE-2007 trestné stíhanie a dňa 12. 05. 2008 bola v predmetnej veci podaná obžaloba. Žalobca nahlásil žalovanému poistnú udalosť dňa 28. 09. 2008. Motorové vozidlo zn. Škoda Superb výrobné č. podvozku: TMBDU124059093525 (EČV: KS 739BR) bolo žalobcovi odcudzené dňa 15. 10. 2007 podvodným konaním Ľ. G. a vo veci bolo začaté Okresným riaditeľstvom PZ, odbor justičnej polície Košice pod ČVS: ORP-896/6-OJP-KE-2008 trestné stíhanie. Žalobca nahlásil žalovanému poistnú udalosť dňa 04. 04. 2008. Žalovaný odmietol žalobcovi poskytnúť poistné plnenia. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že vo všetkých troch prípadoch prišlo k neoprávnenému zmocneniu sa motorových vozidiel a to tým, že v prípade motorových vozidiel s EČV: KS 739BR a EČV: KS 258BO neboli po ukončení nájomných zmlúv motorové vozidlá v dohodnutej dobe vrátené žalobcovi, ktoré konanie nájomcov bolo orgánmi činnými v trestnom konaní kvalifikované ako neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 127 ods. 1, 3 Trestného zákona a v prípade motorového vozidla EČV: KS 276BO sa nájomca domohol uzatvorenia nájomnej zmluvy podvodným konaním, ktoré tiež súd prvého stupňa posúdil ako neoprávnené zmocnenie sa vozidla cudzou osobou. Prvostupňový súd posúdil protiprávne konanie osôb, ktoré neboli po uplynutí doby nájmu oprávnené na užívanie motorového vozidla a napriek tomu do vozidiel vstupovali, za prekonanie prekážky, ktorá charakterizuje odcudzenie vozidla a ktorá podľa prvostupňového súdu má v tomto prípade právny a nie technický alebo mechanický charakter. Prvostupňový súd definoval odcudzenie ako odňatie z moci iného alebo užívanie alebo ponechanie si cudzej veci a niekedy aj vlastnej veci, ak niekomu patrilo právo ju držať alebo užívať a v súlade s touto definíciou mal za preukázané, že v prípade všetkých troch motorových vozidiel došlo k ponechaniu si cudzej veci, ktorej právo užívať a držať patrilo žalobcovi, a teda došlo k ich odcudzeniu. Na základe uvedeného dospel prvostupňový súd k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť plniť žalobcovi poistné plnenie v zmysle článku XX bod 3 všeobecných poistných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, teda že nárok žalobcu na vyplatenie poistného plnenia je oprávnený. Žalobca svojim podaním doručeným súdu prvého stupňa 02. 05. 2014 rozšíril žalobný návrh na 61.095,12 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 17. 04. 2009 do zaplatenia. Žalobca upravil výšku hodnoty odcudzených motorových vozidiel tak, že žiadal u vozidla s EČV: KS 739BR zaplatiť poistné plnenie vo výške 21.981,05 Eur, u vozidla s EČV: KS 276BO poistné plnenie 16.941,58 Eur a u vozidla s EČV: KS 258BO poistné plnenie vo výške 22.172,49 Eur. S námietkou premlčania vznesenou vo vzťahu k rozšírenému peňažnému nároku žalovaným, sa súd prvého stupňa vysporiadal tak, že právo žalobcu bolo uplatnené 24. 04. 2009, teda pred uplynutím premlčacej doby a samotné vyčíslenie nároku podaním, ktorým žalobca rozširoval návrh, nemalo vplyv na plynutie premlčacej doby ohľadom žalobcom uplatneného práva. Úroky z omeškania priznal súd prvého stupňa žalobcovi od 17. 04. 2004, t. j. odo dňa datovania žalobného návrhu vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ustanoveniami § 788 ods. 1 a 3, § 797 ods. 2 ako aj § 100 ods. 1, 2, § 101, § 104 a § 112 Občianskeho zákonníka, ako aj článkom XX bodom 3 všeobecných poistných podmienok. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 142 ods. 1, prvá veta O.s.p., podľa ktorého priznal nárok na ich náhradu vo výške 2.970,- Eur (zaplatený súdny poplatok) a vo výške 7.065,22 Eur (trovy právneho zastúpenia) v konaní úspešnému žalobcovi. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p., odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu žalobcu zamietol, alebo aby odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Za nespornú medzi účastníkmi konania považoval žalovaný skutočnosť, že účastníci uzatvorili dňa 31. 12. 2003 flotilovú poistnú zmluvu č. 7710003885, ktorej súčasťou boli všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel (VPP), ako aj zmluvné dojednania, ktoré žalobca pri podpise poistnej zmluvy prevzal. Motorové vozidlá boli poistené podľa poistnej zmluvy na riziko ich poškodenia, zničenia v dôsledku havárie alebo živelnej udalosti a pre prípad odcudzenia v rozsahu uvedenom vo VPP. Žalobca všetky tri motorové vozidlá, ku ktorým nahlásil žalovanému škodové udalosti, prenajal zmluvami o nájme dopravného prostriedku svojim nájomcom. Predmetom činnosti žalobcu je okrem iného aj prenájom motorových vozidiel. Žalobca riadne nájomcom odovzdal vozidlá spolu s kľúčmi, ovládačmi a dokladmi od vozidiel a nájomcovia tieto vozidlá prevzali a po skončení doby nájmu žalobcovi nevrátili. Žalovaný v rámci likvidácie nahlásených škodových udalostí zamietol nároky na poistné plnenie z dôvodu, že k odcudzeniu motorových vozidiel neprišlo, pretože ani v jednom prípade sa cudzia osoba nezmocnila vozidla prekonaním prekážok brániacich nepovolaným osobám vstup do vozidla. Podľa názoru žalovanej si súd prvého stupňa nesprávne vyložil VPP a na základe tohto výkladu dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. Žalovanému nie sú zrejmé úvahy súdu prvého stupňa, ktorými dospel k záveru, že vo všetkých troch prípadoch nahlásených škodových udalostí došlo k neoprávnenému zmocneniu sa motorových vozidiel. V dvoch prípadoch bolo totiž vedené trestné stíhanie pre trestný čin neoprávneného používania motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 3 Trestného zákona. Skutková podstata tohto trestného činu nepredpokladá „zmocnenie sa“ vozidla, ale neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla, ktoré bolo zverené páchateľovi. Obdobne uvedené platí aj v prípade trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona, v ktorom prípade zmocnenie sa nie je znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Poukazom na článok XX bod 3 a 4 VPP a gramaticko- logickým vkladom dospel žalovaný k záveru, že odcudzením predmetu poistenia sa má na mysli zmocnenie sa vozidla prekonaním mechanických prekážok brániacich nepovolaným osobám vstupu do vozidla, akými sú napr. prekonanie uzamykacích a zabezpečovacích mechanizmov na vozidle. Za primárne považoval žalovaný zistenie spôsobu, ktorým sa vozidlá dostali nájomcom do dispozície a následné posúdenie ich odcudzenia. Z vykonaného dokazovania vyplývalo, že vo všetkých troch prípadoch sa vozidlá žalobcu dostali do dispozície nájomcov na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy a odovzdaním príslušných dokladov a kľúčov od vozidla. Z uvedeného dôvodu sa nájomcovia po uplynutí doby nájmu nemohli predmetných vozidiel neoprávnene zmocniť, keďže nimi disponovali už skôr. Mohli ich len neoprávnene používať. Z článku XX bod 3 a 4 VPP vyplýva, že k zmocneniu sa vozidla a prekonaniu prekážok brániacich vstupu do vozidla, musí dôjsť v jednom okamihu. Uvedené podmienky neboli splnené v súvislosti s motorovými vozidlami žalobcu, a preto neprišlo k ich odcudzeniu a nevzniklo právo na poistné plnenie. Žalovaný sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa o tom, že prekážky brániace nepovolaným osobám vstup do vozidla, môžu mať aj len právny charakter a s poukazom na bod 3 a 4 článku XX VPP uviedol, že je prípustný výlučne výklad, podľa ktorého sa prekonaním prekážok má na mysli technické alebo mechanické prekonanie riadneho uzamknutia vozidla alebo zabezpečenia proti vniknutiu zabezpečovacím zariadením. Žalovaný namietal nevysporiadanie sa súdu prvého stupňa s jeho návrhom na doplnenie dokazovania vo veci uplatnenia nároku žalobcom na náhradu škody voči páchateľom trestných činov neoprávneného používania vozidla alebo podvodu. Ďalej žalovaný vytýkal súdu prvého stupňa neaplikovanie príslušného ustanovenia VPP pre porušenie povinnosti žalobcu odovzdať kľúče, ovládače a všetky doklady od poistených vozidiel, ktoré porušenie povinnosti je sankcionované zamietnutím poistného plnenia žalovaným. Žalovaný považoval posúdenie jeho námietky premlčania súdom prvého stupňa za nesprávne, pretože zmenou návrhu na začatie konania zo dňa 02. 05. 2014 si podľa názoru žalovaného, uplatnil žalobca ďalšie právo na poistné plnenie vo výške 11.586,39 Eur s príslušenstvom, pričom na posúdenie premlčania tohto nároku je potrebné aplikovať § 104 Občianskeho zákonníka a v rozšírenej časti návrhu považoval žalovaný nároky uplatnené žalobcom za premlčané. Nakoniec žalovaný namietal, že súd pri rozhodovaní o výške prisúdeného poistného plnenia nepostupoval v súlade s článkom XVI bod 2 VPP. Všeobecná hodnota vozidla určená podľa VPP, nie je totožná s účtovnou hodnotou motorových vozidiel ako majetku žalobcu a aj táto mala byť znížená o spoluúčasť žalobcu. K obsahu odvolania sa vyjadril navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 17. 06. 2014 a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil a súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatváral poistnú zmluvu 15 dní potom, ako dňa 09. 12. 2003 prišlo k rozšíreniu predmetu jeho podnikania o prenájom vozidiel, z čoho bol zrejmý úmysel žalobcu poistiť prenajímané motorové vozidlá pre prípad ich odcudzenia nevrátením prenajatého motorového vozidla prenajímateľom. Žalobca vytýkal žalovanej, že napriek ubezpečeniam, ktoré dostal pri uzatvorení poistnej zmluvy, po škodovej udalosti, interpretoval žalovaný pojem „odcudzenie“ reštriktívne a to v súvislosti s prekonaním prekážky výslovne technického a mechanického charakteru. Žalobca považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa po právnej i vecnej stránke za správne. Žalobca má totožne so súdom prvého stupňa za to, že poistná udalosť odcudzením troch poistených motorových vozidiel nastala neoprávneným zmocnením sa vozidiel cudzími osobami, prekonaním právnych prekážok, ktoré ich oprávňovali na vstup do vozidla potom, čo im ich zákonné a zmluvne dojednané oprávnenie na užívanie prenajatých motorových vozidiel zaniklo. Žalobca poukázal na skutočnosť, že poistnú zmluvu a VPP pripravovala žalovaná a bolo jej povinnosťou zadefinovať poistné udalosti tak, aby boli jednoznačné a nepripúšťali žiadne pochybnosti o ich obsahu a význame. Pojem odcudzenie pripúšťa rôzny výklad, preto podľa žalobcu nemôže byť tento vykladaný v neprospech žalobcu, ale na ťarchu žalovanej, ktorá takýto pojem použila. Obranu žalovanej považuje žalobca za účelovú. Podľa rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/36/2008 zo dňa 03. 11. 2010 bol žalobca odkázaný ako poškodený na uplatnenie si svojho nároku na náhradu škody v občiansko-súdnom konaní. Žalovaná bude oprávnená v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní uplatniť si voči páchateľom regresný nárok, z tohto dôvodu nepovažoval žalobca za relevantné vykonanie dôkazu navrhovaného žalovanou. Žalobca poukázal na to, že žalovaná v konaní pred súdom prvého stupňa nerozporovala výšku žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie poistného plnenia. Nakoniec sa žalobca stotožnil s posúdením námietky premlčania tak, ako ho uskutočnil prvostupňový súd. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 3 O.s.p., teda z dôvodu, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Z obsahu spisu odvolací súd zistil a medzi účastníkmi nebolo sporným, že žalobca ako poistený a žalovaný ako poistiteľ uzatvorili dňa 31. 12. 2003 flotilovú poistnú zmluvu č. 7710003885, ktorej súčasťou boli všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel, ako aj zmluvné dojednania k havarijnému poisteniu motorových a prípojných vozidiel. Poistný vzťah sa riadil v zmysle dohody účastníkov obsiahnutej v poistnej zmluve aj uvedenými všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami. Predmetom poistenia bol súbor motorových vozidiel a prípojných vozidiel vo vlastníctve alebo prenájme žalobcu, ktoré boli poistené na riziko ich poškodenia, zničenia v dôsledku havárie alebo živelnej udalosti a pre prípad odcudzenia v rozsahu uvedenom vo všeobecných poistných podmienkach. Žalobca tvrdil, že mu tri havarijne poistené motorové vozidlá boli odcudzené, teda prišlo ku škodovej udalosti krytej poistnou zmluvou, a preto si uplatnil voči žalovanému poistné plnenie v rozsahu účtovnej hodnoty odcudzených motorových vozidiel. Žalovaný namietal, že k poistnej udalosti tak, ako ju predpokladá článok XX bod 3 všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel neprišlo, a preto mu nevznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. V zmysle článku XX bod 3 pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel z poistenia pre prípad odcudzenia celého vozidla vzniká povinnosť poisťovateľa plniť, pokiaľ sa poisteného vozidla neoprávnene zmocnila cudzia osoba prekonaním prekážok brániacich nepovolaným osobám vstupu do vozidla a došlo k odcudzeniu celého vozidla. Skutkové závery súdu prvého stupňa nie sú podľa názoru odvolacieho súdu úplné ani správne. Prvostupňový súd nevyvodil žiadne, resp. vyvodil len neúplné skutkové závery z dokazovania vykonaného obsahom nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a R. S. ako nájomcom dňa 03. 10. 2007 a potvrdením o odovzdaní motorového vozidla nájomcovi, nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a Ľ. G. ako nájomcom dňa 15. 10. 2007 a potvrdením o odovzdaní motorového vozidla nájomcovi a nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a U. G. dňa 11. 07. 2007 a odovzdávacím protokolom náhradného vozidla. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa nevyplývajú žiadne dielčie skutkové závery ani skutkové zistenia, ku ktorým by súd dospel po hodnotení predmetných dôkazov. Odvolací súd má za to, že skutkové zistenia vyplývajúce z nájomných zmlúv uzatvorených medzi žalobcom ako prenajímateľom a tretími osobami ako nájomcami motorových vozidiel, o ktorých žalobca tvrdil, že mu boli odcudzené, sú významnými pre právne posúdenie veci a aplikovanie príslušných ustanovení všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel na zistený skutkový stav. Podľa názoru odvolacieho súdu vyložil súd prvého stupňa nesprávne článok XX bod 3 všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel, keď dospel k záveru, že boli naplnené podmienky pre vznik povinnosti žalovaného poskytnúť poistné plnenie, teda vznik povinnosti poisťovateľa plniť z poistnej zmluvy. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachytené v citovanom ustanovení všeobecných poistných podmienok žalovaného je podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne určitým a zrozumiteľným a gramatickým, ani logickým či systematickým výkladom nepripúšťa taký výklad, aký uskutočnil vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd. Súd prvého stupňa totiž výkladom a aplikáciou článku XX bod 3 všeobecných poistných podmienok na skutkové zistenia dospel k záveru, že pokračovaním v užívaní motorových vozidiel tretími osobami, pôvodne nájomcami, potom čo nájom motorového vozidla skončil, prišlo k odcudzeniu motorových vozidiel, teda boli naplnené predpoklady vzniku povinnosti žalovaného poskytnúť poistné plnenie podľa bodu 3 článku XX všeobecných poistných podmienok. Teda užívanie motorových vozidiel bez právneho titulu potom, čo bol nájomný vzťah k motorovému vozidlu ukončený, posúdil prvostupňový súd ako neoprávnené zmocnenie sa vozidla cudzou osobou potom, čo táto prekonala prekážky brániace nepovolaným osobám vstup do vozidla. Za prekážku, ktorú osoby prekonali, považoval súd prvého stupňa nedostatok právneho titulu na pokračovanie v užívaní motorového vozidla, teda zmenu pôvodne oprávneného užívania vozidla na jeho užívanie bez právneho základu po skončení nájomnej zmluvy. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaného v tom, že interpretácia bodu 3 článku XX všeobecných poistných podmienok, teda myšlienkový postup prvostupňového súdu a z neho vyplývajúce závery pri výklade uvedeného ustanovenia a pri jeho aplikácii na zistený skutkový stav veci, nezodpovedajú jazykovému vyjadreniu obsiahnutému v citovanom ustanovení všeobecných poistných podmienok žalovaného, teda výklad predmetného ustanovenia napriek jeho určitosti a zrozumiteľnosti bol uskutočnený prvostupňovým súdom v rozpore s výkladovými pravidlami. Nakoniec odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil aj námietku premlčania vznesenú žalovaným ohľadom rozšíreného návrhu žalobcu, ku ktorému prišlo písomným podaním žalobcu dňa 02. 05. 2014. Prvostupňový súd konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený poistnou zmluvou je záväzkovým vzťahom, ktorý vznikol medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Napriek uvedenému záveru aplikoval prvostupňový súd na posúdenie námietky premlčania ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce premlčanie nárokov. V zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, keďže uzatvorením poistnej zmluvy účastníkmi ako podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti vznikol záväzkový vzťah obchodnoprávnej povahy, je potrebné aplikovať komplexnú úpravu premlčania obsiahnutú v § 387 a nasl. Obchodného zákonníka. V tomto konkrétnom prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom XI bod 2 všeobecných poistných podmienok žalovaného na začiatok plynutia premlčacej doby. Uvedené sa týka nároku, ktorý si uplatnil žalobca svojim podaním z 02. 05. 2014, teda zistiť najskôr splatnosť tohto nároku a posúdiť plynutie štvorročnej premlčacej doby. Pretože jednou z dôležitých súčastí odôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku je aj záver o skutkovom stave veci, ktorý vychádza z dielčich a pre rozhodnutie vo veci samej významných skutkových zistení a s poukazom na vyššie uvedené bude teda potrebné, aby súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia vyjadril výstižne skutkový stav veci, vyložil správne, v súlade s interpretačnými pravidlami pre rozhodnutie vo veci relevantné ustanovenia poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok a vo veci znova a správne rozhodol. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.