Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/447/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109216271 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109216271.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: W. O. Z., B. XX, N., proti odporcovi: BEST REISEN - BEST CHOICE s.r.o., IČO: 35 926 341, so sídlom Vajnorská 89/ A, Bratislava, zastúpenom JUDr. Jozefom Markom, advokátom so sídlom Karpatská 18, Bratislava, o zaplatenie 799,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. júla 2011, č. k. 26C/133/2009-84 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,63 Eur, na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Jozefa Marka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa voči odporcovi domáhala zaplatenia sumy 799,94 Eur s príslušenstvom, titulom vrátenia ceny zájazdu. Vychádzal pritom zo zistenia, že dňa 30. 10. 2008 uzavrela navrhovateľka s odporcom Zmluvu o obstaraní zájazdu do Egypta, v termíne od 23. 11. 2008 do 07. 12. 2008. Cena zájazdu bola dohodnutá na sumu 886,94 Eur s tým, že zálohu vo výške 165,97 Eur navrhovateľka uhradila pri objednaní zájazdu, t. j. dňa 30. 10. 2008, a doplatok vo výške 720,97 Eur uhradila dňa 10. 11. 2008. Oznámením poistnej udalosti zo dňa 18. 11. 2008 došlo zo strany navrhovateľky k stornovaniu zájazdu, v ktorom ako dôvod uviedla, že trpí nespavosťou, na ktorú berie aj lieky a nočný let by mohol poškodiť jej zdravotný stav. Na potvrdenie uvedeného predložila aj lekárske potvrdenie, v ktorom lekár konštatoval, že pacientka trpí nespavosťou, pravidelne berie lieky a neodporučil jej nočné cestovanie, ktoré by mohlo uškodiť jej zdravotnému stavu. V priebehu konania navrhovateľka tvrdila, že pri vybavovaní zájazdu sa informovala u pracovníčky Z. C., čo sa stane s jej peniazmi, ak sa nebude môcť zájazdu zo zdravotných problémov zúčastniť. Menovaná pracovníčka odporcu jej mala poskytnúť informáciu, že ak predloží lekárske potvrdenie, bude jej vrátená celá uhradená cena zájazdu. Navrhovateľka uviedla, že dňa 30. 10. 2008 jej bola odovzdaná Zmluva o obstaraní zájazdu a dozvedela sa, že zájazd je vykonávaný prostredníctvom charterových letov, o ktorých dovtedy nevedela, nakoľko takto predtým nikdy neletela. Päť dní pred odletom jej boli zaslané všeobecné zmluvné podmienky, v ktorých boli uvedené storno - poplatky a zároveň sa dozvedela, že lietadlá do Egypta odlietajú v noci a tiež, že nemusí byť ubytovaná v tom istom hoteli, ktorý si objednala. Domnievala sa , že cestovná kancelária jej neposkytla potrebné informácie, týkajúce sa hlavne odletu lietadiel. Vzhľadom k tomu, že lietadlo malo odlet v nočných hodinách, stornovala objednaný zájazd. Po stornovaní zájazdu jej cestovná kancelária uhradila časť uhradenej ceny zájazdu, po odrátaní storno- poplatku, s čím navrhovateľka výslovne nesúhlasila a súdnou cestou sa domáha úhrady celej ceny zájazdu. Odporca poprel tvrdenia navrhovateľky a informácie zo strany pracovníčky p. C. považoval za fundované, v súlade so Všeobecnými zmluvnými a Všeobecnými poistnými podmienkami cestovnej kancelárie. Podpisom zmluvy a prevzatím katalógu, ktorý Všeobecné zmluvné podmienky cestovnej kancelárie obsahoval, zároveň potvrdila aj svoj súhlas so Všeobecnými zmluvnými a Všeobecnými poistnými podmienkami cestovnej kancelárie. Odporca poprel aj tvrdenia navrhovateľky, že jej zámerne nebola poskytnutá Assist Card. Uviedol, že v čase objednania zájazdu nebolo možné klientku informovať o presnom čase odletu, nakoľko vtedy ešte nebol známy. Doklady (letenky, voucher a poistné kartičky) sa klientom odovzdávajú až na letisku, ale v prípade žiadosti si klient tieto doklady môže vyzdvihnúť na centrále cestovnej kancelárie. Odporca v priebehu konania zotrval na tvrdení, že v navrhovateľkinom prípade postupoval správne a v súlade so zmluvou o obstaraní zájazdu, ako aj všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú súčasťou katalógu, ktorý mala aj navrhovateľka k dispozícii. V súvislosti s poskytovaním informácii odporca poukázal na čl. 5 ods. 5.5. všeobecných zmluvných podmienok. Svedkyňa C., pracovníčka odporcu, vo svojej výpovedi uviedla, že predaj zájazdu prebiehal bežne, navrhovateľka si zájazd vybrala, chcela vedieť aj termín odletu, čo v tom čase ešte nebolo známe a svedkyňa ju informovala, že pokyny na cestu prídu až týždeň pred odletom, kedy sa aj dozvie termín odletu. Po zaslaní pokynov odletu prišla nasledujúci deň navrhovateľka do cestovnej kancelárie s tým, že nemôže letieť v noci, lebo jej to zakazuje psychiater kvôli liekom, ktoré berie. Svedkyňa uviedla, že predtým navrhovateľka túto skutočnosť neuviedla a vzhľadom k tomu, že nemala kompetencie riešiť reklamácie, poučila navrhovateľku, že potrebuje potvrdenie od lekára a celú záležitosť postúpila centrále. Vykonaným dokazovaním a s odkazom na ust. § 741a O.z. a § 741d O.z. súd prvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o obstaraní zájazdu, navrhovateľka svojím podpisom potvrdila, že prijíma Všeobecné poistné ako aj Všeobecné zmluvné podmienky cestovnej kancelárie. Z obsahu zmluvy mal súd zároveň za preukázané, že cestovná kancelária informovala klienta o tom, že cestovné a poistné doklady budú klientom odovzdané pri odlete priamo na letisku. Pri podpise zmluvy prevzala navrhovateľka aj katalóg cestovnej kancelárie, v ktorom sú uvedené všeobecné zmluvné podmienky cestovnej kancelárie, kde sa v čl. 5 ods. 5.5. uvádza, že lety sa vykonávajú v neskorých nočných hodinách. Zároveň sú vo všeobecných zmluvných podmienkach stanovené v čl. 6, bod 6.2. aj storno - poplatky. Vzhľadom na uvedené konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľka mala k dispozícii všetky potrebné informácie, týkajúce sa stornovania zájazdu a nemala dôvod sa domnievať, že pri stornovaní zájazdu zo zdravotných dôvodov jej bude vrátená celá cena zájazdu a ani jej takú informáciu nikto neposkytol. Za nepresvedčivé považoval súd tvrdenie navrhovateľky, že svedkyňa C. ju nesprávne informovala o vrátení ceny zájazdu, išlo o zaškolenú pracovníčku cestovnej kancelárie, ktorá nemala dôvod navrhovateľke poskytnúť nesprávnu informáciu a sama túto skutočnosť objasnila v konaní pred súdom. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľky, že nemala vedomosť o výške storno poplatkov. Nesporným bolo, že navrhovateľke bol odovzdaný katalóg cestovnej kancelárie, čo navrhovateľka ničím nespochybnila, a jeho súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky cestovnej kancelárie, vrátane storno - poplatkov. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že odporca ničím neporušil svoje povinnosti a v prípade navrhovateľky postupoval v súlade so Zmluvou o obstaraní zájazdu, ako aj Všeobecnými zmluvnými podmienkami. Na druhej strane navrhovateľka v konaní nepreukázala, že jej neboli poskytnuté všetky potrebné informácie, a že jej niektoré informácie boli zatajené. Tieto tvrdenia navrhovateľky odporca v konaní spochybnil a preukázal opak. Rovnako v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami cestovnej kancelárie odporca postupoval aj pri stornovaní zájazdu navrhovateľkou a podľa čl. 6, bod 6.2. jej bol z uhradenej ceny strhnutý storno - poplatok vo výške 90 % ceny zájazdu a zvyšok ceny jej bol vrátený. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia spolu v sume 329,91 Eur, a to za štyri úkony právnej služby á 51,45 Eur, 2 úkony právnej služby á 12,86 Eur, režijný paušál: 2x á 7,21 Eur, 4x á 7,41 Eur + 19 % DPH. Proti uvedenému rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadala, aby odvolací súd napadnuté prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. V odvolaní poukázala, že k plneniu čl. 6.2. Všeobecných zmluvných podmienok nemalo dôjsť a čl. 5 týchto podmienok nehovorí nič o tom, že lety sa vykonávajú v neskorých nočných hodinách. Pri obstarávaní zájazdu si navrhovateľka priplatila poistku cez cestovnú kanceláriu u poisťovne Kooperativa, a preto ju odporca bol povinný informovať a vydať Assistent Card, aby mala vedomosť o výlukách z poistenia z dôvodu choroby. Odporca sa k odvolaniu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 06. 10. 2011, ktorým žiadal napadnutý prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť a navrhovateľku zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že navrhovateľka pri uzatváraní zmluvy nemala žiadne špeciálne požiadavky týkajúce sa predmetného zájazdu. Svedkyňa C. vo svojej výpovedi potvrdila, že navrhovateľka vôbec nespomenula, že nemôže letieť v noci, lebo jej to zakazuje psychiater. Napokon ani samotná navrhovateľka v konaní netvrdila, že o tomto obmedzení informovala odporcu a vymienila si špeciálne požiadavky na objednaný zájazd. Naviac skutočnosť, že charterové lety do Egypta letia v neskorých nočných hodinách, resp. v skorých ranných hodinách je všeobecne známa. Za neopodstatnený označil odporca aj argument navrhovateľky, že odporca jej nevydal Assistent Card už pri uzatváraní zmluvy o obstaraní zájazdu, nakoľko odporca bežne vydával Assistent Card klientom až na letisku, čo vyplynulo aj z výpovede p. C.. Navyše zmluvne poistiť klienta na konkrétny zájazd je možné až po uzatvorení zmluvy o obstaraní zájazdu. Uvedené znamená, že navrhovateľka by musela aj v prípade, ak by mala k dispozícii Assist Card už pri uzavretí zmluvy, objednaný zájazd stornovať, alebo naň nastúpiť. V prípade, ak navrhovateľka trpela psychickými problémami neumožňujúcimi jej letieť v noci, mala tieto obmedzenia zohľadniť pri vyberaní druhu zájazdu a vybrať si druh zájazdu a destináciu, ktorá umožňuje dopravu v denných hodinách. Navrhovateľka mala o svojom obmedzení informovať odporcu, resp. mala vopred ešte pred uzatvorením zmluvy zistiť, či je táto choroba všeobecne krytá poistnými podmienkami. Uvedené však navrhovateľka neurobila a o svojom obmedzení odporcu neinformovala. V tejto súvislosti poukázal odporca i na skutočnosť, že navrhovateľka z dôvodu účasti na jednom pojednávaní pricestovala z Prahy do Bratislavy uprostred noci. Uviedol, že súd prvého stupňa v konaní riadne vykonal dokazovanie, a aby umožnil navrhovateľke preukázať svoje tvrdenia, pojednávania viackrát odročoval, pričom navrhovateľka sa všetkých ani nezúčastnila, hoci sa mali vypočuť svedkovia, ktorých sama navrhla. Odporca tiež vyslovil názor, že výsluch zamestnancov poisťovne nie je významný pre zistenie relevantného skutkového stavu. Ani pani Z., ani JUDr. O. sa nezúčastnili procesu uzatvárania zmluvy o obstaraní zájazdu a jeho stornovania, a svojimi zmyslami nemohli preto objektívne vnímať žiadne relevantné skutočnosti významné pre tento spor. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že jej odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil postup odporcu pri stornovaní zájazdu zakúpeného navrhovateľkou za v súlade so Zmluvou o obstaraní zájazdu, uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 30. 10. 2008, a Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré tvorili jej neoddeliteľnú prílohu. Svoj záver oprel o skutkové zistenie, že navrhovateľka pri podpise zmluvy o obstaraní zájazdu bola informovaná o tom, že cestovné a poistné doklady jej budú odovzdané pri odlete priamo na letisku. Pri podpise zmluvy navrhovateľka obdržala aj katalóg odporcu so Všeobecnými zmluvnými podmienkami, súčasťou ktorých bola aj informácia o tom, že lety sa vykonávajú aj v neskorých nočných a ranných hodinách (č. l. 5, bod 5.5) a informácia o storno-poplatkoch. Navrhovateľka mala preto všetky relevatné informácie potrebné pre stornovanie zájazdu. Rovnako z výpovede svedkyne C. vyplynulo, že navrhovateľka nemala žiaden dôvod sa domnievať, že pri stornovaní zájazdu jej bude vrátená jeho plná cena a za nepresvedčivú súd označil argumentáciu navrhovateľky o jej nesprávnom informovaní pracovníčkou odporcu o vrátení ceny zájazdu. Odvolací súd sa plne stotožňuje s uvedenými závermi prvostupňového súdu, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Navrhovateľka v konaní netvrdila a ani nepreukázala, že by pri uzatváraní zmluvy o obstaraní zájazdu informovala odporcu o tom, že trpí nespavosťou a nemôže letieť nočným letom, čo je nepochybne okolnosť, ktorá má podstatný vplyv pre samotné uzatvorenie zmluvy o obstaraní zájazdu a jej obsahové náležitosti. Za neuvážené možno označiť konanie navrhovateľky, ak sa bez ďalšieho spoliehala na to, že odlet a prílet jej lietadla bude v denných hodinách. Takéto hrubo nedbanlivostné konanie nemôže požívať právnu ochranu. Uvedené platí o to viac, že vo Všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré navrhovateľka nepochybne prevzala pri uzatváraní zmluvy, bolo v čl. 5.5. priamo uvedené, že odlet a prílet môže byť aj v neskorých nočných hodinách. Vyplýva to zo znenia Všeobecných zmluvných podmienok cestovnej kancelárie založených v spise na č. l. 81, a aj pokiaľ by to nebolo v zmluve, či Všeobecných zmluvných podmienkach výslovne uvedené, odvolací súd považuje túto skutočnosť pri zahraničných zájazdoch organizovaných cestovnými kanceláriami za všeobecne známu. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľke mali byť cestovné a poistné doklady odovzdané až na letisku, o čom bola táto priamo v zmluve o obstaraní zájazdu, ktorú na znak súhlasu podpísala, priamo informovaná. Svedkyňa C., ktorá pracovala v last minute centre vo svojej výpovedi potvrdila, že aj u iných cestovných kancelárií bolo bežnou praxou odovzdávanie týchto dokladov až na letisku, čo odporca zdôvodnil skutočnosťou, že od podpisu zmluvy do odletu býva v jednotlivých prípadoch aj dlhšie časové rozpätie, v priebehu ktorého sa môžu vyskytnúť rôzne skutočnosti majúce vplyv na zmenu potrebných údajov, napr. aj pri zmene príletov, odletov. Vyvrátila tak tvrdenia navrhovateľky o tom, že jej zámerne neboli tieto doklady poskytnuté a tiež tvrdenia navrhovateľky, že svedkyňa jej poskytla informáciu o plnom vrátení ceny zájazdu v prípade jeho stornovania zo zdravotných dôvodov. Odvolací súd súhlasí s odporcom, že ani prípadné prevzatie Assistent Card pri uzatvorení zmluvy o obstaraní zájazdu, by nemalo žiaden vplyv na to, že na objednaný zájazd by navrhovateľka musela nastúpiť, alebo ho za podmienok uvedených v Zmluve a Všeobecných zmluvných podmienkach stornovať. Z navrhovateľkou tvrdeného a vykonaným dokazovaním zisteného skutkového stavu nemožno vyvodiť zo strany odporcu žiadne porušenie Zmluvy o obstaraní zájazdu a k nej pripojených Všeobecných zmluvných podmienok. Navrhovateľkou uplatnený nárok nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní a ani v zmluvnej úprave vzťahu medzi účastníkmi konania. Nepodložená argumentácia navrhovateľky sa tak javí ako špekulatívna a účelová. Rovnako navrhovateľkou navrhovaný výsluch zamestnancov poisťovne by bol v danej veci vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu nadbytočným a nehospodárnym a aj vzhľadom na v spise založené vyjadrenie JUDr. O., by neviedol k objasneniu žiadnych pre vec rozhodných skutočností. Nielen pozornosti odporcu, ale aj odvolacieho súdu neunikla ani skutočnosť, že navrhovateľka, ktorá sa z dôvodu nespavosti nemohla zúčastniť nočného letu, pricestovala na pojednávanie prvostupňového súdu z Prahy do Bratislavy uprostred noci a jej protiargumentácia je zmätočná a nepochopiteľná. Zhrnúc uvedené možno uzavrieť, že súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dostatočne zistil skutkový stav veci a tento správne právne posúdil, keď uzavrel, že návrh navrhovateľky je bezzákladný a neopodstatnený. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preto odvolací súd ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Okrajovo odvolací súd dodáva, že po preskúmaní spisového materiálu nenadobudol žiadne navrhovateľkou naznačené pochybnosti o zaujatosti zákonnej sudkyne a tieto pre vecnú správnosť rozhodnutia stratili akúkoľvek právnu relevanciu. S poukazom na ust. § 205 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do plynutia lehoty na odvolanie, sa odvolací súd nezaoberal ďalšími odvolacími dôvodmi, ktoré navrhovateľka uvádzala a dopĺňala až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému odporcovi v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 06. 2013 priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,63 Eur za jeden úkon právnej služby á 51,45 Eur (písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 30. 09. 2011), režijný paušál: 7,41 Eur, 20 % DPH v sume 11,77 Eur). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.