Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109218542 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109218542.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W.. arch. X. E., Y. XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX, zast. KUTAN & PARTNERS s.r.o., Laurinská 18, 811 01 Bratislava,IČO: 36 861 308 proti odporcovi: KOLME.s.r.o., Grösslingova 21, 811 09 Bratislava, IČO: 36 718 181, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom, Nábrežie sv. Cyrila 47, 971 01 Prievidza, o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2013 č.k. 34Cb/132/2009-144 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/132/2009-144 zo dňa 04. 10. 2013 p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21. 05. 2009 domáhal, aby súd určil, že uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti KOLME.s.r.o. špecifikované v petite návrhu sú neplatné. Navrhovateľ súdny poplatok na návrh nezaplatil súčasne s návrhom. Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 26. 10. 2010 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 298,50 Eur s poučením, že v prípade, že súdny poplatok nebude v správnej výške zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľovi doručená dňa 11. 11. 2010. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 22. 11. 2010 požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12. 09. 2012 č.k. 34Cb/132/2009-132 navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/410/2012-141 zo dňa 30. 04. 2013 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 8 ods. 1, § 5 písm. ods. 1 a), § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a ďalej na ust. § 10 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. a keďže navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil, súd konanie s poukazom na horeuvedené ustanovenia zastavil. Súčasne navrhovateľa poučil, že súdny poplatok je možné zaplatiť v lehote na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu a to s poukazom na ust. § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., keď v takom prípade, ak súdny poplatok v uvedenej lehote bude uhradený, rozhodnutie o zastavení konania bude zrušené a bude sa v konaní ďalej pokračovať. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že má záujem na pokračovaní v konaní, svoju poplatkovú povinnosť za podaný návrh si splní v primeranej lehote a to s podaním odvolania proti napádanému rozhodnutiu. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. 11. 2013 (č.l. 48 spisu) vyzval navrhovateľa na odstránenie vady odvolania spočívajúcu v tom, že odvolanie nie je riadne podpísané osobou oprávnenou konať za navrhovateľa, resp. samotným konateľom. Navrhovateľ túto vadu podaného odvolania odstránil podaním zo dňa 08.01.2014. Písomným podaním zo dňa 05. 02. 2014 navrhovateľ doplnil odôvodnenie svojho podaného odvolania a uviedol, že v danom prípade má možnosť zaplatiť súdny poplatok najneskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu o zastavení odvolacieho konania pre jeho nezaplatenie a súd musí splnenie stále existujúcej poplatkovej povinnosti akceptovať a nemôže konanie z tohto dôvodu zastaviť. Podľa názoru navrhovateľa takýto výklad zodpovedá zásade materiálneho chápania spravodlivosti a jej ústavne konformný, pretože rešpektuje základné právo každého na spravodlivý súdny proces, ktoré v súvislosti s odvolacím konaním znamená právo na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia odvolacím súdom na základe podaného odvolania. Navrhovateľ mal za to, že poplatková povinnosť podaným odvolaním proti uzneseniu aj naďalej trvá a to najneskôr do nadobudnutia jeho právoplatnosti, ktoré na základe podaného odvolania nastane až rozhodnutím odvolacieho súdu o zastavení odvolania konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Doklad o úhrade súdneho poplatku navrhovateľ nepripojil. Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správne právne závery. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ spolu s podaním návrhu neuhradil súdny poplatok za podaný návrh. Poplatková povinnosť v danom prípade navrhovateľovi vznikla podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch práve podaním návrhu na začatie konania. Zákon o súdnych poplatkoch umožňuje navrhovateľovi uhradiť súdny poplatok i neskôr a to na základe výzvy súdu, ktorou vyzve navrhovateľa na úhradu súdneho poplatku. V prípade, že navrhovateľ súdny poplatok v stanovenej lehote neuhradí, súd konanie zastaví a to s poukazom na ust. § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch. Aj po tejto lehote má navrhovateľ právo uhradiť súdny poplatok za podaný návrh a to podľa ust. § 10 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch do konca lehoty na podanie odvolania. V prípade, že súdny poplatok bol do konca lehoty na podanie odvolania uhradený, súd, ktorý rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, takéto rozhodnutie zruší. Navrhovateľ súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania neuhradil. Odvolací súd šetril, či došlo k úhrade súdneho poplatku za podaný návrh. Z úradného záznamu učtárne Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. 03. 2014 vyplýva, že do tohto dátumu súdny poplatok navrhovateľom uhradený nebol. Z uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh zastavil, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. spojením s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.