Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/410/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109218542 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109218542.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W.. arch. X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. č. XX, J., zast. KUTAN & PARTNERS, s. r. o., Laurinská č. 18, Bratislava, IČO: 36 861 308, proti odporcovi: KOLME, s. r. o., Grösslingova č. 21, Bratislava, IČO: 36 718 181, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom, Nábr. sv. Cyrila č. 47, Prievidza, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia odporcu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. 09. 2012 č. k. 34Cb/132/2009-132 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. 09. 2012 č. k. 34Cb/132/2009-132 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodení uviedol, že z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania zistil, že navrhovateľka je samostatne zárobkovo činná osoba - architekt. Výška príjmu navrhovateľky za posledné zdaňovacie obdobie a po odpočítaní dane je 3.325,11 Eur, navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. XX na adrese D. 3, J.. Na uvedenú nehnuteľnosť je zriadené záložné právo v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov a záložné právo v prospech Československá obchodná banka, a. s. Po oboznámení sa s mesačnými výdavkami navrhovateľky (plyn, elektrina, nájomné, poistné do Sociálnej poisťovne, zdravotné poistné, splátky úverov) zistil, že navrhovateľka mala úspory v bankách vo výške 800,- Eur, výsledok hospodárenia za rok 2010 bol 3.387,91 Eur a teda jej finančné pomery neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku 298,50 Eur. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a tým nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil výšku úspor 800,- Eur, ktorá suma je zostatkom na jej bežnom účte, z ktorého hradí navrhovateľka všetky mesačné poplatky a splátky úverov. Príjem navrhovateľky za rok 2011 je 3.325,11 Eur, t. j. mesačne vo výške 277,- Eur. Poukázala na znenie ust. § 138 ods. 1 O.s.p. s tým, že jej majetkové pomery objektívne preukazujú nemožnosť uhradiť súdny poplatok. Súd prvého stupňa teda mohol podľa tohto ustanovenia dospieť k záveru o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov len v prípade, že by sa zo strany navrhovateľky jednalo o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné bránenie práva, čo však z návrhu na začatie konania nevyplýva. Navrhla preto uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľky podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Súd teda na návrh účastníka konania môže mu priznať celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov a to za splnenia dvoch podmienok - ak to odôvodňujú pomery účastníka a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pomermi účastníka sa rozumejú jeho osobné, zárobkové a majetkové pomery a podstatné je iba to, či pomery účastníka konania skúmané z hľadiska osobného, zárobkového a majetkového odôvodňujú prípadné oslobodenie od súdnych poplatkov. Úspešnosť alebo neúspešnosť uplatnenia práva v danom štádiu konania nie je možné posúdiť. Súd prvého stupňa síce vychádzal pri posudzovaní majetkových pomerov navrhovateľky z dokladov za rok 2010, hoci navrhovateľkou boli predložené doklady jej pomerov aj za rok 2011 (tlačivo vyplnené v roku 2012, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, doklady o mesačných výdavkoch, doklady o výške splátok úverov, daňové priznanie za rok 2011). Z týchto dokladov však nevyplýva, že by sa majetkové pomery navrhovateľky v porovnaní s rokom 2010 podstatným spôsobom zmenili v neprospech navrhovateľky. Odvolací súd prihliadal i na výšku požadovaného súdneho poplatku 298,50 Eur za návrh, ktorá nie je v takej výške, že by v danom štádiu konania znemožnila poskytnutie súdnej ochrany a prístupu k súdu. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že u navrhovateľky nie sú splnené predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, preto podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.