Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/409/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109224613 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109224613.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Anton Kosztolányi - A Z E T, Homolova č. 31, 841 02 Bratislava, IČO: 30 163 749, zast. Mgr. Borisom Draškabom, advokátom, so sídlom Kutlíkova č. 17, 851 02 Bratislava proti odporcovi: MAXIN, spol. s r.o., Pri Suchom mlyne č. 9, 811 04 Bratislava, IČO: 17 329 884, zast. Capitol Legal Group s.r.o., Kollárovo námestie č. 20, 811 06 Bratislava, IČO: 36 833 151, o zaplatenie 72.205,40 Eur istiny s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 05. 2011 č. k. 25Cb/198/2009-77, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 05. 2011 č. k. 25Cb/198/2009-77 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 688,05 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov dovolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konania, o vrátení krátenej časti súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi vo výške 4.288,68 Eur po právoplatnosti uznesenia a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa na základe námietky odporcu uplatnenej pri prvom jeho úkone (vyjadrenie k návrhu na začatie konania) preskúmal odporcom predložený Protokol o odovzdaní a prevzatí diela podpísaný dňa 02. 12. 2008 a zistil, že v bode 3 protokolu sa právny predchodca navrhovateľa s odporcom dohodli, že všetky spory vyplývajúce z ich vzájomných právnych vzťahov predložia na rozhodnutie rozhodcovskému súdu oznámenému Obchodným vestníkom XIV/1A/2006 dňa 02. 01. 2006 podľa príslušných ustanovení jeho procesných predpisov a všeobecne záväzných predpisov. Súd sa stotožnil s tvrdením odporcu, že uvedená dohoda zaväzuje rovnako navrhovateľa ako právneho nástupcu spoločnosti KK KUBANKA, spol. s r.o., a to v zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rozhodcovskom konaní"). Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že predmetná vec má byť podľa dohody účastníkov prejednaná v rozhodcovskom konaní pred dohodnutým rozhodcovským súdom, a keďže súdu nebolo doručené žiadne zhodné vyhlásenie účastníkov, že netrvajú na tom, aby sa predmetná vec prejednávala pred rozhodcovským súdom, súd pre nedostatok právomoci na prejednanie predmetnej veci v zmysle ust. § 106 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 1 %. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na to, že samotná existencia zmluvy o prejednaní veci pred rozhodcami ešte nezakladá nedostatok právomoci súdu na prejednanie veci, naopak nedostatok právomoci súdu prejednať vec je daný iba v prípade, že odporca vznesie v tomto smere námietku pri prvom svojom úkone. Súd mal za to, že v tomto prípade zastavenie konania procesne nezavinil ani navrhovateľ ani odporca, preto podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), d), f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celosti zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní v plnom rozsahu namietal neplatnosť akejkoľvek rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky údajne uzavretej medzi ním alebo jeho právnym predchodcom a odporcom, pričom zvlášť namietal neplatnosť údajnej rozhodcovskej zmluvy, ktorá je obsiahnutá v Protokole o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 02. 12. 2008. Súd mal podľa jeho názoru prejednať otázku platnosti rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky ako predbežnú otázku a preskúmať okolnosti uzavretia rozhodcovskej doložky, najmä skúmať vôľu strán pri odsúhlasovaní a podpisovaní tohto protokolu. Mal za to, že akákoľvek doložka uzavretá medzi zmluvnými stranami by predstavovala zmenu ust. čl. XI ods. 5 zmluvy o dielo zo dňa 22. 08. 2007, pričom pre platnosť a účinnosť akejkoľvek zmeny zmluvy o dielo bola jasne a zrozumiteľne dojednaná forma písomného dodatku, ktorá forma však dodržaná nebola. Tvrdil, že bod 3 textu protokolu nemôže byť dohodou o zmene obsahu zmluvy o dielo, nakoľko nemá účastníkmi vymienené náležitosti dodatku k zmluve o dielo, naopak obsah textu bodu 3 protokolu je z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti ako právny úkon absolútne neplatný. Uviedol, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k uzavretiu dodatku k zmluve o dielo, ktorým by sa zmluvné strany platne dohodli na zmene obsahu zmluvy o dielo v súlade s jej článkom XI ods. 2 a 3. Zmluvné strany si tak nemohli platne dojednať zmenu článku XI ods. 5 zmluvy o dielo, v zmysle ktorého sa v prípade vzájomného sporu obrátia so svojimi nárokmi na príslušný obchodný súd, t.j. všeobecný súd odporcu. Na základe uvedeného navrhovateľ trval na prejednaní a rozhodnutí veci obchodným súdom. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukázal na to, že rozhodcovská zmluva alebo dohoda môže byť obsiahnutá aj v inom, nezmluvnom dokumente, keď právny poriadok nepozná dôvod neplatnosti zmluvy pre formálny rozpor s predchádzajúcou dohodou týchto osôb. Podľa predmetnej zmluvy o dielo sa pre platnosť dodatkov okrem dodržania písomnej formy nevyžadoval žiaden iný formálny dôvod, pričom povinnosť označenia budúcej dohody ako "dodatok" ku konkrétnej zmluve je podľa neho možné z hľadiska všeobecne uznávanej zásady posudzovania zmlúv podľa ich obsahu (a nie označenia) považovať za irelevantnú. S poukazom na ust. § 5 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní a ust. § 267 ods. 3 Obchodného zákonníka mal odporca za to, že aj keby text protokolu čisto teoreticky zakladal jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť, nemá to vplyv na platnosť rozhodcovskej doložky, u ktorej nemožno mať pochybnosti o jej určitosti a zrozumiteľnosti. Vzhľadom na uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil a odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Krajský súd uznesením zo dňa 29. 06. 2012 č. k. 1Cob/338/2011-148 uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 05. 2011 č. k. 25Cb/198/2009-77 potvrdil a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 2.052,22 Eur na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., pričom na doplnenie uviedol, že Protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 02. 12. 2008 bol podľa jeho úvodného ustanovenia vyhotovený v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o dielo zo dňa 22. 08. 2007, uzavretej medzi zmluvnými stranami MAXIN, spol. s r.o. a KK KUBANKA, spol. s r.o., ktorá spoločnosť je právnym predchodcom navrhovateľa v tomto konaní. Po vzájomnej dohode zmluvných strán o obsahu protokolu bolo jeho písomné vyjadrenie podpísané oboma zmluvnými stranami s uvedením dátumu podpísania, pričom odvolací súd v tejto súvislosti zdôraznil, že v zmysle ust. § 4 ods. 2 veta druhá zákona o rozhodcovskom konaní je písomná forma zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Odvolací súd vyjadril názor, že protokol vo svojom článku 3 odlišne od Zmluvy o dielo zo dňa 22. 08. 2007 jednoznačne a nepochybne zakotvuje rozhodcovskú doložku, ktorá podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní v danom prípade zaväzuje aj právneho nástupcu zmluvnej strany KK KUBANKA, spol. s r.o., teda navrhovateľa v tomto konaní. V súvislosti s tým, že navrhovateľ v odvolacom konaní predložil súdu rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 02. 2011 č. k. 35Cb/28/2009-230, ktorým bol zrušený rozhodcovský rozsudok č. 1Rci 5002/2008 zo dňa 02. 02. 2009 Bratislavského rozhodcovského súdu vo veci zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi dňa 22. 08. 2007, odvolací súd uviedol, že tento rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. 05. 2012 č. k. 2Cob/217/2011-299 zrušený s tam vyjadreným právnym názorom. Podľa názoru odvolacieho súdu preto v danej veci neprichádza do úvahy postup podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a z uvedených dôvodov podľa ust. § 106 ods. 1 O.s.p. bolo potrebné konanie zastaviť. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu jeho trov právneho zastúpenia. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie z dôvodu, že navrhovateľovi ako účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f) O.s.p.), rozhodnutie súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c) O.s.p.), a konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b) O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 4Obdo/58/2012-159 dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. 06. 2012 č. k. 1Cob/338/2011-148 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd sa vo svojom zrušujúcom rozhodnutí osobitne zaoberal otázkou, či sa účastníkovi konania postupom súdu neodňala možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 písm. f) O.s.p., pričom dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu nie je dostatočne odôvodnené, a to v časti, kde odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 02. 2011 č. k. 35Cb/28/2009-230, ktorým bol zrušený rozhodcovský rozsudok č. 1Rci 5002/2008 zo dňa 02. 02. 2009 Bratislavského rozhodcovského súdu vo veci zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi dňa 22. 08. 2007 s tým, že tento rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. 05. 2012 č. k. 2Cob/217/2011 zrušený s tam vyjadreným právnym názorom. Podľa názoru dovolacieho súdu, z obsahu spisu nie je zrejmé, čo bolo predmetom uvedeného rozhodnutia, na ktoré poukazuje odvolací súd, aký právny názor bol tam vyslovený, či ide o konanie, ktoré bolo právoplatne skončené, keďže nie je jeho súčasťou a netvorí ani prílohu k spisu. Dovolací súd preto považoval rozhodnutie odvolacieho súdu z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia v uvedenej časti za nepreskúmateľné a uviedol, že táto procesná vada zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) O.s.p. S poukazom na uvedené dovolací súd dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd po zrušení rozhodnutia dovolacím súdom vo veci ďalej konal a rozhodoval v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 4Obdo/58/2012-159, pričom vychádzal zo skutočnosti, že dovolací súd sa vecným preskúmaním veci vrátane jej právneho posúdenia nezaoberal, čo je z jeho rozhodnutia zrejmé. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza, že Protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 02. 12. 2008 bol podľa jeho úvodného ustanovenia vyhotovený v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o dielo zo dňa 22. 08. 2007, uzavretej medzi zmluvnými stranami MAXIN, spol. s r.o. a KK KUBANKA, spol. s r.o., ktorá spoločnosť je právnym predchodcom navrhovateľa v tomto konaní. Po vzájomnej dohode zmluvných strán o obsahu protokolu bolo jeho písomné vyjadrenie podpísané oboma zmluvnými stranami s uvedením dátumu podpísania, pričom v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v zmysle ust. § 4 ods. 2 veta druhá zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní je písomná forma zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Protokol vo svojom článku 3 odlišne od Zmluvy o dielo zo dňa 22. 08. 2007 jednoznačne a nepochybne zakotvuje rozhodcovskú doložku, ktorá podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní v danom prípade zaväzuje aj právneho nástupcu zmluvnej strany KK KUBANKA, spol. s r.o., teda navrhovateľa v tomto konaní. Navrhovateľ v odvolacom konaní predložil súdu rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 02. 2011 č. k. 35Cb/28/2009-230, ktorým bol zrušený rozhodcovský rozsudok č. 1Rci 5002/2008 zo dňa 02. 02. 2009 Bratislavského rozhodcovského súdu. V konaní o návrhu na zrušenie uvedeného rozhodcovského rozsudku vo veci zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi dňa 22. 08. 2007, podanom podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. právnym predchodcom navrhovateľa v tomto konaní - spoločnosťou KK KUBANKA, spol. s r.o., bol rozhodcovský rozsudok č. 1Rci 5002/2008 zo dňa 02. 02. 2009 zrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 02. 2011 č. k. 35Cb/28/2009-230. Tento prvostupňový rozsudok, ako to vyplýva z doplneného obsahu spisu, bol následne uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. 05. 2012 č. k. 2Cob/217/2011 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, pričom v zmysle ust. § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v tejto veci, a to aj v súvislosti s jeho názorom, podľa ktorého z bodu 3 účastníkmi uzavretého Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 02. 12. 2008 vyplýva jednoznačná písomná dohoda zmluvných strán, že všetky spory vyplývajúce z ich vzájomných právnych vzťahov sa predložia na rozhodnutie rozhodcovskému súdu označenému Obchodným vestníkom XIV/1A/2006 zo dňa 02. 01. 2006. Takto prejavená vôľa podľa rozhodnutia krajského súdu vo veci sp. zn. 2Cob/217/2011 nepochybne predstavuje platne dohodnutú rozhodcovskú zmluvu, v dôsledku čoho odvolací súd závery súdu prvého stupňa v tejto časti rozhodnutia č. k. 35Cb/28/2009-230 nepovažoval za vecne správne. Uvedený rozsudok 2Cob/217/2011 je súčasťou spisu. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodcovská doložka medzi účastníkmi bola dohodnutá platne, preto vo veci plnenia zo zmluvy v spojení s Protokolom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 02. 12. 2008 má byť vec prejednaná pred rozhodcovským súdom a z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu ním účelne vynaložených a uplatnených trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22. 07. 2011 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) vo výške 565,97 Eur, z náhrady hotových výdavkov 1 x 7,41 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), a z náhrady 20 % DPH v sume 114,67 Eur, v celkovej výške 688,05 Eur, ktorú náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov dovolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 243d veta tretia O.s.p., pričom navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože v konečnom dôsledku bol navrhovateľ v konaní o prejednávanej veci neúspešný. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.