Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/326/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110206355 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110206355.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateliek: 1/ Gabriela Valovičová, R. 9, U., zastúpená advokátom JUDr. Petrom Debnárom, J. 7, U., 2/ Zuzana Klemenčičová, U. 6, W., proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, M. námestie XX, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 22C/26/2010-103, zo dňa 18.2.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že právna predchodkyňa navrhovateliek 1/ a 2/ J. B. sa svojim návrhom domáhala náhrady škody 99.581,75 eura (3.000.000,- Sk) a náhrady nemajetkovej ujmy 398.327,02 eura (12.000.000,- Sk) titulom nezákonného rozhodnutia. Za nezákonné rozhodnutie považovala rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C/473/96-83, zo dňa 11.12.1997, ktorým bol zamietnutý jej návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy; Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 15Co/172/1998-98, zo dňa 22.9.1998, uvedený rozsudok potvrdil. Rozsudok okresného súdu považovala za vecne nesprávny, keď jej žalobe mal vyhovieť a kúpnu zmluvu vyhlásiť za absolútne neplatnú. Nesprávny úradný postup vzhliadol v nepridelení advokáta napriek jej veku, IQ a nízkemu právnemu vedomiu. Požadovaná škoda 99.581,75 eura (3.000.000,- Sk) predstavovala hodnotu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom konania na Okresnom súde Bratislava IV; požadovaná nemajetková ujma 398.327,02 eura (12.000.000,- Sk) predstavovala ujmu na zdraví navrhovateľky 1/ v dôsledku pojednávaní a zastupovania matky (právnej predchodkyne navrhovateliek 1/ a 2/). Po smrti pôvodnej navrhovateľky dňa 15.9.2011 pokračoval súd prvého stupňa v konaní s jej dedičkami - navrhovateľkami v 1/ a 2/ rade. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 6C/473/1983, zo dňa 11.12.1997 (právoplatným dňa 11.11.19998) zamietol návrh navrhovateľky J. B., zastúpenej opatrovníčkou E. T., proti odporcovi H. A. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vo forme notárskej zápisnice zo dňa 14.12.1955; v odôvodnení o.i. konštatoval, že navrhovateľke ustanovil opatrovníka z dôvodu chýbajúcej postulačnej spôsobilosti u navrhovateľky, ktorej neboli celkom zrejmé časové súvislosti. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 15Co/172/1998-98, zo dňa 22.9.1998, uvedený rozsudok potvrdil. Súd prvého stupňa uviedol, že uplatnený nárok vychádzal z nezákonného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C/473/96-83, zo dňa 11.12.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.1998 a z nesprávneho úradného postupu uvedeného súdu spočívajúceho v nepridelení právneho zástupcu navrhovateľke Márii Warenichovej. Nakoľko nezákonné rozhodnutie bolo vydané a k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť za účinnosti zákona č. 58/1969 Zb., bolo potrebné aplikovať ustanovenia uvedeného zákona. Vzhľadom na námietku premlčania uplatnenú odporcom sa súd prvého stupňa zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku. Označené nezákonné rozhodnutie bolo vydané dňa 11.11.1997 a právoplatnosť nadobudlo dňa 11.12.1998 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu. Nakoľko v predmetnom prípade nedošlo k zrušeniu právoplatného rozhodnutia ako nezákonného, k začatiu plynutia premlčacej doby došlo odo dňa, kedy sa právna predchodkyňa navrhovateliek 1/ a 2/ o škode dozvedela. O škode sa musela dozvedieť najneskôr podaním návrhu na obnovu konania dňa 2.2.2000, pričom návrh na náhradu škody podala dňa 11.2.2010 a teda s poukazom na § 22 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. po uplynutí 3 - ročnej zákonom stanovenej premlčacej doby. Rovnako je premlčaný je i nárok vyplývajúci z nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nepridelení právneho zástupcu (prejaveného v rozhodovacej činnosti). K uplatnenej náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súd prvého stupňa poukázal na absenciu základnej podmienky pre uplatnenie takéhoto nároku, t.j. na absenciu nezákonného rozhodnutia v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. Za nezákonné rozhodnutie možno považovať iba také rozhodnutie, ktoré ako právoplatné bolo zrušené príslušným orgánom. V predmetnej veci nešlo o rozhodnutie, ktoré by bolo príslušným orgánom zrušené. I na uvedenom základe posúdil súd prvého stupňa návrh v časti náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím ako nedôvodný. K uplatnenej náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom (spočívajúcim v nepridelení právneho zástupcu z radov advokátov právnej predchodkyni navrhovateliek 1/ a 2/) súd prvého stupňa uviedol, že nemal preukázané, že navrhovateľka v konaní pred Okresným súdom Bratislava IV požiadala o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov (navrhovateľka 1/ uviedla, že zákonný sudca sa jej iba spýtal, či bude právnu predchodkyňu navrhovateliek 1/ a 2/ zastupovať), pričom právna predchodkyňa navrhovateliek 1/ a 2/ bola v uvedenom konaní zastúpená opatrovníčkou; uvedené skutočnosti vyvracajú nesprávny úradný postup súdu v konaní. Nepridelenie právneho zástupcu z radov advokátov nemožno podľa názoru súdu prvého stupňa považovať za nesprávny úradný postup v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., nakoľko takýto postup by sa prejavil v samotnom rozhodnutí vo veci samej, a to v prípadnom odňatí možnosti konať pred súdom, ktorá by bola odvolacím a dovolacím dôvodom proti rozhodnutiu vo veci samej; išlo by tak de facto o rozhodovaciu činnosť súdu, nie o nesprávny úradný postup. Vzhľadom na uvedené posúdil návrh v časti náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom ako nedôvodný. K uplatnenej náhrade nemajetkovej ujmy súd prvého stupňa uviedol, že pri jej uplatnení právnou predchodkyňou navrhovateliek 1/ a 2/ pre dcéru E. T., išlo o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko nemajetková ujma nevznikla právnej predchodkyni navrhovateliek 1/ a 2/, ale inej osobe. V priebehu konania sa však dcéra pôvodnej navrhovateľky (navrhovateľka 1/) a jej vnučka (navrhovateľka 2/) stali ako právne nástupkyne jeho účastníčkami. V prípade navrhovateľky 1/ tým odpadol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie; jej nedostatok u navrhovateľky 1/ naďalej zostal v časti nároku na nemajetkovú ujmu, nakoľko navrhovateľka 1/ nebola účastníčkou konania, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie označené ako nezákonné, keďže zákon priznáva nárok na náhradu škody z nezákonného rozhodnutia iba tomu, kto bol účastníkom konania. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa posúdil nárok navrhovateliek 1/ a 2/ aj v tejto časti ako nedôvodný. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnil. Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka 1/ a podľa obsahu odvolania žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedla, že pokiaľ podľa súdu prvého stupňa žiaden orgán nezrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, mal postupovať podľa § 6 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z, podľa ktorého ak škoda bola spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci, ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody. Ďalej uviedla skutočnosti týkajúce sa tvrdenej neplatnosti kúpnej zmluvy a tvrdeného spáchania trestného činu sudcom Okresného súdu Bratislava IV. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.3.2014 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa dostatočne odôvodnil aplikáciu ustanovení zákona č. 58/1969 Zb. V zmysle § 4 ods. 1 veta prvá uvedeného zákona nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. V predmetnej veci príslušný orgán, t.j. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 15Co/172/1998-98, zo dňa 22.9.1998 potvrdil namietaný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C/473/96-83, zo dňa 11.12.1997; rozsudok okresného súdu tak nepredstavuje nezákonné rozhodnutie v zmysle § 4 ods. 1 veta prvá zákona č. 58/1969 Zb. (pričom sa nejedná o prípad upravený § 4 ods. 2 zákona č. 58/1969 Zb.). Ďalšie skutočnosti uvedené navrhovateľkou 1/ v podanom odvolaní týkajúce sa tvrdenej neplatnosti kúpnej zmluvy či tvrdeného spáchania trestného činu sudcom Okresného súdu Bratislava IV sú pre rozhodnutie o podanom odvolaní irelevantné vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku na náhradu škody, absenciu nezákonného rozhodnutia či nesprávneho úradného postupu a nedostatok aktívnej legitimácie pri nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.