Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/113/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220332 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110220332.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BKP, s.r.o., Červeňova 20, 811 03 Bratislava, IČO: 35 798 971, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 22760/B, proti odporcovi: 1/ Alza.cz, a.s., Jateční 33a, 170 00 Praha 7 - Holešovice, Česká republika, IČO: 27 082 440, zapísanému v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel: B, vložka č.: 8573 a 2/ Alza.sk s.r.o., Prievozská 18, 821 09 Bratislava, IČO: 36 562 939, zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 35889/B, o zaplatenie 1.023,34 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35 Cb/129/2010-65 zo dňa 25.03.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35 Cb/129/2010-65 zo dňa 25.03.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom prvým výrokom zastavil konanie voči odporcovi v 1. rade pre nedostatok právomoci slovenského súdu vec prejednať a rozhodnúť. Druhým výrokom žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu v 2. rade, čo odôvodnil konštatovaním, že navrhovateľ mal svoj nárok uplatniť len voči odporcovi v 1. rade na jeho všeobecnom súde v Českej republike. Posledným výrokom rozhodol, že odporcovia nemajú nárok na náhradu trov konania, nakoľko im žiadne nevznikli. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 25.03.2013 v neprítomnosti navrhovateľa, pričom skonštatoval, že navrhovateľ bol riadne predvolaný, predvolanie prevzal a svoju účasť neospravedlnil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že rozsudok je nesprávny, nezákonný a arbitrárny. Uviedol, že medzi procesné záruky spravodlivého súdneho konania patrí aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03-30. Ďalej namietal skutočnosť tvrdenú prvostupňovým súdom, že bol na pojednávanie riadne predvolaný a predvolanie prevzal. Z poštovej doručenky získanej zo súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ mal údajne prevziať predvolanie dňa 21.02.2013. Poštovú doručenku mal pritom v mene navrhovateľa prevziať konateľ spoločnosti. Na poštovej doručenke sa však nachádza podpis navrhovateľovi neznámy. Mal teda za to, že predvolanie na predmetné pojednávanie prevzala neznáma osoba, v dôsledku čoho nemal žiadnu vedomosť o nariadenom pojednávaní, ktorého sa logicky ani nemohol zúčastniť. Poukázal aj na to, že v súdnom spise sa nachádza aj ďalšia doručenka, ktorá súvisela s doručovaním predvolania na to isté pojednávanie, ktorá však bola doručená navrhovateľovi (a navrhovateľ ju aj riadne prevzal) až dňa 02.04.2013, teda až po súdnom pojednávaní, konanom dňa 25.03.2013. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Ďalej uviedol, že vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu poukázal na čl. 15 ods. 1, 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Uvedený článok pritom upravuje právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv. Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ nie je spotrebiteľom, nakoľko je právnickou osobou a predmet kúpnej zmluvy - notebook a operačný systém nie je možné vyhodnotiť ako predmet neslúžiaci na výkon podnikateľskej činnosti. Neuviedol však, akým spôsobom k tejto premise dospel. Poukázal na ust. § 2 písm. a/ zák. č. 270/2007 Z.z., podľa ktorého sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu svojej domácnosti. Na základe čl. 5 ods. 1 písm. a/ uvedeného nariadenia možno osobu s bydliskom na území členského štátu žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby. Podľa písm. b/ uvedeného článku je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby, pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať. Zdôraznil, že navrhovateľ na základe zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim dňa 30.01.2008, osobne prevzal dňa 31.01.2008 na výdajnom mieste tovaru objednaného cez e-shop www.alza.sk <http://www.alza.sk> v pobočke odporcu v 2. rade, kúpený tovar. Predmetný tovar bol následne reklamovaný v sídle odporcu v 2. rade, kde bol aj odovzdaný. Keďže reklamácia nebola vybavená v relevantnej dobe, navrhovateľ od zmluvy odstúpil a požadoval vrátenie poskytnutého plnenia vo výške 1.023,34 eur. Táto suma nebola do dnešného dňa vrátená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 21.02.2013 bolo na adresu navrhovateľa doručované predvolanie na pojednávanie, pričom podľa údajov na doručenke písomnosť mal prevziať konateľ navrhovateľa. Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ O.s.p. za právnickú osobu koná štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený. Podľa § 48 ods. 1 O.s.p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BKP, s.r.o. vyplýva, že spoločnosť má jedného konateľa, F. V.. Z obsahu spisu nie je preukázaná skutočnosť, že navrhovateľ poveril pracovníka na prijímanie písomností. Odvolací súd po preštudovaní súdneho spisu zistil, že podpis na spornej doručenke sa nezhoduje so žiadnym podpisom na iných poštových doručenkách v súvislosti s doručovanou korešpondenciou navrhovateľovi zo strany súdu, prípadne s podpisom konateľa spoločnosti na plnomocenstve udelenom právnemu zástupcovi. Celkovo sa v súdnom spise nachádza 15 podpisov konateľa spoločnosti, z ktorých je už na prvý pohľad zrejmé, že sa nezhodujú s podpisom na spornej poštovej doručenke. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v súdnom spise je založená aj ďalšia doručenka, z údajov ktorej vyplýva, že súd opätovne doručoval na adresu navrhovateľa predvolanie na pojednávanie, pričom v tomto prípade už konateľ navrhovateľa predvolanie riadne prevzal, ale až po vyhlásení napadnutého rozsudku dňa 02.04.2013. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. určuje dve podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené, aby súd mohol vec prejednať v neprítomnosti účastníka alebo jeho zástupcu, a to a/ riadne predvolanie a b/ absencia žiadosti o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (o takú absenciu ide vtedy, keď účastník konania buď vôbec nepožiada o odročenie pojednávania, alebo keď o odročenie pojednávania síce požiada, avšak nepreukáže existenciu dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania). Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci je nepochybné, že nedošlo k účinnému doručeniu predvolania navrhovateľa na pojednávanie. Keďže v danom prípade podmienky v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p., za ktorých môže súd vec prejednať v neprítomnosti účastníkov konania splnené neboli, postup prvostupňového súdu nebol v súlade s týmto ustanovením, a preto mal za následok odňatie možnosti odporcu konať pred súdom (§ 221 písm. f/ O. s. p.). Odvolateľ teda vytýkal odňatie možnosti konať pred súdom prvého stupňa dôvodne. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.